Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО2 просит взыскать в его пользу:

единовременную помощь к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов как малолетнему узнику лагерей в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную выплату в размере *** рублей;

ежегодную выплату на топливо в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную выплату, в размере *** рублей;

компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ФИО3 просит взыскать в её пользу:

единовременную помощь к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов как труженику тыла в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную выплату, в размере *** рублей;

компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В обоснование своих требований истцы указали, что к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в ДД.ММ.ГГГГ подлежала к выплате единовременная помощь ФИО2 как малолетнему узнику лагерей в размере *** рублей, его супруге ФИО3 как труженику тыла в размере *** рублей. Кроме того, истцам, проживающим в частном доме, подлежала выплате ежегодная денежная сумма на топливо в размере *** рублей. Не дождавшись получения указанных сумм от почтальона на дому, ФИО2 обратился за получением денежных средств в отделение связи по месту жительства, однако, от заведующей почтамтом узнал, что денежные средства были вручены ему и его жене почтальоном лично под роспись. Ознакомившись с представленными копиями разовых поручений на выплату единовременной помощи, истцами было обнаружено, что в графе получателя имеющиеся подписи являются поддельными. По мнению истцов, работник ФГУП «Почта России» вручил причитающиеся им денежные средства другим лицам, не удостоверившись в установленном порядке в их личности, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Т-вых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст.18 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 являлись получателями единовременных денежных выплат в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, ФИО2 - в размере *** рублей, ФИО3 - в размере *** рублей. ФИО2 также предоставлены меры социальной поддержки в виде оплаты топлива в сумме *** рублей, как проживающему в доме без центрального отопления, на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями). Указанные денежные средства подлежали вручению супругам ФИО4 по месту их жительства работниками Коркинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о причинении ответчиком ущерба вследствие неполучения ими денежных средств.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о получении истцами денежных средств представлены подлинники разовых поручений №, № и №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено *** рублей., ФИО3 - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил *** рублей (находящиеся в материале № ОВД по Еманжелинскому муниципальному райну).

По ходатайству представителя истцов ФИО5, поддержавшей в судебном заседании доводы истцов о том, что подпись в разовых поручениях им не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в разовом поручении № на имя ФИО2 о полагающейся ежегодной выплате на топливо (Опись №), выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в разовом поручении № на имя ФИО2 о полагающейся выплате «Един. Помощь к 65-ю Победы в ВОВ (Опись №)» выполнена ФИО2 Решить вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в разовом поручении № на имя ФИО3 о полагающейся «Един.Помощь к 65-ю Победы в ВОВ (Опись №)», не представилось возможным.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы 30 лет. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истцами суду представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 лично получил причитающуюся ему единовременную денежную выплату в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов в размере *** рублей, а также оплату топлива в размере *** рублей.

По поводу получения ФИО3 *** рублей судом установлено следующее.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т-вых следует, что ФИО3 является инвалидом по зрению, расписываться самостоятельно не может. Пенсию и иные выплаты Т-вы получали одновременно на дому, при этом ФИО2 расписывался за свою супругу в документах о получении соответствующих выплат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) ФИО3 подтвердила, что её супруг ФИО2 расписывался за неё в документах, так как сама она не могла этого делать.

Из письменных объяснений ФИО7, данных в ходе проверки заявления Т-вых о совершении преступления, следует, что она работала почтальоном в отделении связи по месту жительства истцов. В её обязанности входила, в том числе доставка на дом пенсии, других денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она лично на дому у истцов вручила ФИО2 единовременную денежную выплату в размере *** рублей, ФИО3 - *** рублей. ФИО4 лично расписался в получении указанных денежных средств за себя и свою супругу.

Таким образом, учитывая объяснения Т-вых о том, что при получении денежных средств ФИО2 расписывался за свою супругу, пенсию и иные выплаты супруги получали на дому одновременно, учитывая заключение эксперта, подтвердившего получение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ единовременную денежную выплату в размере *** рублей.

Истцами не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что подпись в разовом поручении № на имя ФИО3 не принадлежит ФИО2 Доводы истцов о том, что работник ФГУП «Почта России» не удостоверился в установленном порядке в личности получателей денежных средств, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО7 в течение длительного времени осуществляла выдачу пенсии и иных денежных средств супругам ФИО4, их личность не вызывала у них сомнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о вымещении материального ущерба. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными к основному требованию.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Рогожина