Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на ... года,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа» (далее-ФГУП «РЧЦ СФО») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения окладов, признании незаконными изменений условий трудового договора в части уменьшения окладов, восстановлении оклада инженера ... категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа» (далее-ФГУП «РЧЦ СФО») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения окладов, отмене дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении оклада директора филиала в размере ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующем от истца ФИО1 в лице его представителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит отменить приказ ФГУП «РЧЦ СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить оклад инженеру I категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере ... руб., компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФГУП «РЧЦ СФО» объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ФГУП «РЧЦ СФО». Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые размеры должностных окладов в меньшем размере по сравнению с ранее установленными. При этом, работодателем не было представлено обоснование невозможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда, указывая, что не произошло изменение (уменьшение) объема работы и трудовых функций, не указаны причины изменения определенных трудовым договором условий, изменение штатного расписания не было согласовано с профсоюзным органом, действующим на предприятии, дополнительное соглашение было заключено вынужденно в связи с возможным прекращением трудового договора в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Оспариваемый приказ ущемляет трудовые права по сравнению с работниками других филиалов, игнорируя требования соблюдения равной оплаты за равнозначный труд.

Истцы - ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что утвержденное оспариваемым приказом штатное расписание предусматривало должностной оклад ФИО2 в прежнем размере ... руб., однако, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размре оклада определен ... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что изменение штатного расписания обосновано анализом основных производственных показателей работы филиалов в 2012 году, вследствие чего филиал ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области был отнесен ко второй группе эффективности и нагрузки, оклады были признаны необоснованными и принято решение об изменении должностных окладов, о чем работники были за ... месяца до введения в действие нового штатного расписания предупреждены. Однако, применение процедуры предупреждения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, обусловлено лишь предоставлением дополнительных гарантий и возможностей для работников, в то время как порядок изменения условий о размере оплаты должен быть применен в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, вследствие чего с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Дополнительные соглашения были заключены работниками добровольно, угрозы увольнения не имелось. Новое штатное расписание было согласовано с профсоюзным органом. Условия оплаты труда, определяющие размер окладов работников, не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также коллективным договором. Условиями коллективного договора минимальный размер оплаты труда в ФГУП «РЧЦ СФО», составляющий ... руб., установлен в большем размере, чем установлено в статье 1 Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», что соблюдено при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Также указал, что должностные оклады в филиале могут отличаться от окладов аналогичных должностей в головной организации с учетом специфики деятельности подразделения, объемов и сложности выполняемой работы. Оклад директора филиала ФИО2 в штатном расписании составлял ... руб. но так как указанный работник своевременно не был уведомлен о снижении оклада, то фактическое изменение его оклада произошло с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.Штатное расписание было изменено только в части оклада ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штатное расписание в новой редакции, в котором размер оклада директора филиала ФИО2 составлял ... руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленных трудовых договоров между ответчиком и каждым из истцов были заключены трудовые договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор № (т....).

Таким образом, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, с определенными в них условиями, в том числе и по оплате труда (установление должностного оклада).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «РЧЦ СФО», утвержденным Приказом Генерального директора ФГУП «РЧЦ СФО» № 267 от 29.12.2012, заработная плата работников состоит из выплат, предусмотренных настоящим Положением, размер должностного оклада определяется в трудовом договоре с работником и не может быть ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда (т....). В п.... Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено, что системы оплаты труда – тарифные ставки (оклады), часовые тарифные ставки, тарифные сетки и тарифные коэффициенты устанавливаются согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора (т....).

Оспариваемым истцами приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ФГУП «РЧЦ СФО», анализируя штатное расписание, утвержденное названным приказом, а также штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в филиале ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области размер должностного оклада работников был уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание относится к локальным нормативным актам.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен статьей 372 Трудового кодекса РФ, согласно установленного порядка в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ФГУП «РЧЦ СФО» в повестку дня включалось рассмотрение проекта приказа ФГУП «РЧЦ СФО» об утверждении штатного расписания предприятия, издаваемого в связи с предстоящим снижением с ДД.ММ.ГГГГ окладов работников в филиале Томской области, который решено было согласовать.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормы трудового законодательства устанавливают минимальный размер оплаты труда. Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере ... рублей.

Пунктом ... Коллективного договора минимальный размер оплаты труда в ФГУП «РЧЦ СФО» установлен в большем размере – ... рублей (т. ...), что соблюдено в утвержденном оспариваемом приказе штатном расписании.

Таким образом, условия оплаты труда в части, определяющей размер окладов работников, не был ухудшен по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также локальным актом.

Из материалов дела следует, что работодатель заключил с истцами дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между ними ранее, которыми изменяется содержание пунктов, устанавливающих должностные оклады.

Генеральным директором ФГУП «РЧЦ СФО» ДД.ММ.ГГГГ утверждены группы по оплате труда филиалов предприятия ФГУП «РЧЦ СФО» и распределение филиалов на группы по оплате труда. При этом филиал по Томской области определен во вторую группу (т....).

Основанием для утверждения критериев оценки для определения групп по оплате труда, послужил анализ производственных показателей работы филиалов за ... год.

Из служебной записки начальника планово-экономического отдела следует, что к ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ обоснованности существующих окладов по ряду показателей: размера разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в ... году, количества действующих РЭС на ДД.ММ.ГГГГ, количества частотоприсвоений на ДД.ММ.ГГГГ, условной нагрузки на одну штатную единицу филиала и с учетом средней годовой заработной платы сотрудников филиала в удельном весе от ежегодной платы за использование радиочастотного спектра было предложено разделить филиалы на две группы, филиал по Томской области было предложено отнести ко второй группе по оплате труда (т....).

Таким образом, работодателем представлено обоснование для изменения штатного расписания с изменением должностных окладов.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован гл. 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Если в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

В силу ч. 3,4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях и при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеуказанные изменения не вызваны причинами, предусмотренными в статье 74 Трудового кодекса РФ как изменение технологических или организационных условий труда, поскольку не изменялись должностные инструкции, не изменялась техника и технология производства, не осуществлялась структурная реорганизация производства. Следовательно, при изменении должностных окладов следовало руководствоваться положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой изменение условий трудового договора, в частности, размера оплаты труда, допускается по соглашению между работником и работодателем в письменной форме. Данное условие было соблюдено путем заключения работодателем дополнительных соглашений в этой части с работниками, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

Как следует из анализа приведенных норм, снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции и режима рабочего времени является изменением существенных условий труда, что без соблюдения установленной законом процедуры и без согласования с работником не может быть допущено. В данном случае истцы не ссылаются на нарушение процедуры и отсутствия согласования с ними указанного условия.

Заключение истцами дополнительных соглашений суд не может признать осуществленным под давлением или принуждением, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено, исходя из общего принципа свободы договора. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Применение при изменении условий трудового договора процедуры предупреждения, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ, само по себе не может повлечь признание таких изменений как изменение организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, даже если и отнести изменение размера оплаты труда к указанным в статье 74 изменениям организационных или технологических условий труда, процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора была соблюдена.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ новые оклады вводятся с ДД.ММ.ГГГГ. Работникам филиала по Томской области были вручены уведомления о предстоящем изменении размера оплаты труда за ... месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания данные работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за ... месяца, что подтверждается листком ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ всеми истцами было получено уведомление о предстоящем изменении заработной платы. О несогласии работать дальше никто из работников не высказался, выразив намерение продолжить работу на измененных условиях, подписав дополнительные соглашения. Обращение впоследствии с жалобами на изменение окладов нельзя расценивать как несогласие продолжить именно трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя противоправности при изменении определенных сторонами условий трудового договора либо о нарушении порядка заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые могли бы повлечь расторжение дополнительных соглашений к трудовым договорам, в силу которых дополнительные соглашения могли бы быть признаны недействительными или являются ничтожными.

Истцами ошибочно понимается как дискриминация в оплате труда и как установление различной оплаты за равный труд установление различных должностных окладов должностных окладов работникам различных филиалов, поскольку размер должностного оклада является экономически обоснованной формой оплаты труда при исполнении одинаковых обязанностей, но при различной степени эффективности труда и нагрузки, данные критерии оценивались и анализировались планово-экономической службой и отражены в служебной записке, ссылка на которую дана выше.

Анализ штатного расписания, утвержденного оспариваемым приказом, свидетельствует, что размеры окладов по аналогичным должностям в филиалах, относящихся ко второй группе по оплате труда – равные.

Доводы представителя истца ФИО2 о необоснованном снижении его должностного оклада до ... руб., тогда как оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штатное расписание, в котором должностной оклад директора филиала по Томской области определен в размере 76000 руб. не влекут отмену дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как указано представителем ответчика и не опровергнуто стороной истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О штатном расписании» и предстоящим изменением с ДД.ММ.ГГГГ оплаты труда работники Томского филиала ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. ...).

ФИО1 уведомление об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ размера оклада до ... руб. получено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уведомление об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ размера оклада до ... руб. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение, предусматривающее должностной оклад в размере ... руб., ФИО2 подписано также ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что штатное расписание, утвержденное оспариваемым приказом, формировалось на период с ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО2 был указан в прежнем размере, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не истек предусмотренный законом ... месячный срок уведомления об изменении условий трудового договора касающихся оплаты труда.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об изменении должностного оклада, установление должностного оклада директору филиала в размере ... руб. соответствует размерам окладов директоров филиалов субъектов, отнесенных ко второй группе оплаты труда, и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, локальным актам.

Нарушений определенной законом процедуры согласования с ФИО2 существенных условий трудового договора не установлено.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя ответчика и служебной записке о штатном расписании приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штатное расписание в новой редакции, в котором размер оклада директора филиала ФИО2 составляет ... руб. (т. ...).

Проверкой проведенной ... на коллективную жалобу работников филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области по поводу необоснованного снижения окладов ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что изменение окладов осуществлено в связи с переводом Томского филиала во вторую группу по оплате труда исходя из показателей по итогам работы за ... год, отнесение ко второй группе по оплате труда филиала по Томской области признано обоснованным.

Государственной инспекцией труда в ... (по месту нахождения ответчика) проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нарушений норм трудового законодательства при изменении должностных окладов работников филиала по Томской области не имеется (т.1 л.д. ...).

Вследствие отсутствия оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, отсутствуют основания для восстановления оклада, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит лишь моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вследствие отсутствия со стороны ответчика противоправности, моральный вред истцам возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований:

ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр» Сибирского федерального округа» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр» Сибирского федерального округа» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.