Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в виде залога по договору аренды жилого помещения и встречному иску ФИО1 к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору арены жилого помещения, штрафа, пени, убытков и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Работы Взрывные Специальные» обратилось в суд с иском к Н.И.ОБ. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде залога по договору аренды жилого помещения, требования мотивируя тем, что 24.11.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.9.3 указанного договора истец внес в качестве залога за сохранность имущества денежные средства в размере 55000 руб. При расторжении договора 26.06.2016 претензий со стороны ФИО1 не было, вместе с тем, на претензию истца от 23.11.2016 № о возврате суммы залога ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве залога при аренде жилья, в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору арены жилого помещения, штрафа, пени, убытков. Требования мотивировала тем, что 24.11.2015 между ФИО1 и «Работы Взрывные Специальные» заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последнему передано во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи от 28.11.2015. Договор заключен на срок с 28.11.2015 по 27.10.2016. 26.06.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Поскольку наниматель передал второй экземпляр ключей только 27.07.2016, договор найма согласно его условиям считался пролонгированным. Первый экземпляр ключей передан 25.07.2016. Задолженность АО «Работы Взрывные Специальные» за наем квартиры за период с 28.06.2016 по 27.07.2016 составила 63219руб. Поскольку договор расторгнут по инициативе нанимателя, ответчик согласно п. 6.2. договора обязан оплатить штрафную санкцию в размере 63219 руб. Кроме того, после получения ключей от квартиры от ответчика, истцом установлено, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов по проведению генеральной уборки в размере 5000 руб. ФИО1 просит суд взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» задолженность в размере 186438 руб., из которых за наем квартиры в период с 28.06.2016 по 27.07.2016 в размере 55000 руб., штраф в размере 63219 руб., пеню в размере 63219 руб., убытки в размере 5000 руб., в порядке зачета требований АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задатка в размере 55000 руб., обязать АО «Работы Взрывные Специальные» исчислить и удержать от суммы найма квартиры в период с 28.06.2016 по 27.07.2016 в размере 63219руб. НДФЛ с ФИО1 в размере 8219 руб. и уплатить его в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску АО «Работы Взрывные Специальные» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске и возражениях основаниям, против удовлетворения встречных исковых требования ФИО1 возражал, мотивируя тем, что 26.06.2016 наниматель вернул ФИО1 квартиру в идеальном состоянии и ключи от входной двери и от домофона, что подтверждено последней, подписавшей акт приема-передачи от 26.06.2016 без возражений. Акт приема-передачи, представленный ФИО1 в суд, где от руки иного лица имеются исправления, не является достоверным, поскольку не тождественен экземпляру, имеющемуся у другой стороны, и исправления стороной истца не удостоверены. В связи с этим требования о взыскании убытков в размере 5000 руб. в виде затрат на генеральную уборку также не обосновано. Кроме того, второй акт приема-переда от 25.07.2016 не мог быть подписан директором АО «Работы Взрывные Специальные» О., поскольку последний находился в другом городе и прилетел в г. Норильск только 27.07.2016, что подтвердится авиабилетами. 27.07.2016 он привозил О. в офис Н.И.ОБ. и не исключает возможность передачи последнем дубликатов ключей хозяину квартиры. Поскольку договор найма от 24.11.2015 расторгнут по инициативе, а не по вине АО «Работы Взрывные Специальные» штрафные санкции к последнему применены быть не могут. Вместе с тем, ответчик согласен со взысканием пени в размере 1807,61 руб. с учетом переплаты за последний месяц аренды.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривала обязанность по возврату залога в сумме 55000 руб. при условии удовлетворения ее требований. Поддержала встречные исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснила, что квартиру передала в аренду в идеальном состоянии, изначально планируя сдачу с последующим выкупом. АО «Работы Взрывные Специальные» периодически допускало просрочку арендной платы. В июне 2016 года представитель организации уведомил ее о намерении расторгнуть договор, о чем стороны после согласования условий расторжения договора, подписали соглашение от 26.06.2016 о расторжении договора найма. Вместе с тем, ключи от квартиры ей не вернули, в связи с чем считает что договор продолжил свое действие, подпись в акте приема-передачи от 26.06.2016, представленном АО «Работы Взрывные Специальные», скорее всего не ее. Вместе с тем, не исключала, что могла подписывать акт приема-передачи от 26.06.2016, придавая ему значение предварительного проекта, который стороны будут в дальнейшем править. Фактически передача квартиры по акту приема-передачи от 26.06.2016 происходила после передачи ключей 25.07.2016, 27.07.2016, о чем ее доверенное лицо внесло рукописные исправления в акт приема-передачи квартиры в части даты с 26.06.2016 на 27.07.2016 и дописало недостатки к имуществу. Фактические обстоятельства передачи жилого помещения отражены в ее переписке с представителем арендатора по электронной почте. При этом часть переписки от имени наймодателя вела ее сотрудница, не владеющая информацией в полном объеме. Замок на входной двери она не меняла, в квартиру попала только 25.07.2016 и обнаружила беспорядок, повреждения и загрязнения отделки и мебели, в связи с чем понесла расходы на генеральную уборку в сумме 5000 руб., поскольку в квартире проживали рабочие АО «Работы Взрывные Специальные», о чем стороны не договаривались. Также она производила в квартире ремонт. Чеки, подтверждающие покупку отделочных материалов, не сохранила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Судом установлено, что 24.11.2015 между ФИО1 и АО«Работы Взрывные Специальные» заключен договор аренды, именуемый сторонами договором найма, в соответствии с которым ФИО1 предоставила АО«Работы Взрывные Специальные» во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: Красноярский <адрес>, на срок с 28.11.2015 по 27.10.2016 (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Размер ежемесячной платы за аренду жилого помещения определен сторонами в сумме 63219 руб., из которых арендатор, являющийся юридическим лицом, обязан самостоятельно удерживать с арендодателя НДФЛ в сумме 8219 руб. (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Оплата за пользования жилым помещением с учетом удержаний в сумме 55000 руб. производится в срок до 27 числа каждого следующего месяца (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.2 договора аренды ФИО1 была обязана за один день до досрочного расторжения договора по договоренности с нанимателем произвести осмотр технического состояния помещения, а также убедиться в наличии и сохранности переданного имущества.

Наниматель обязан при досрочном расторжении договора сдать снимаемое помещение в надлежащем состоянии, возвратить ключи и сдать квартиру (п.п. 5.4.7, 5.4.8 договора).

Согласно п. 9.3 договора, при заключении договора наниматель вносит сумму в размере 55000 руб. в качестве залога за сохранность квартиры, мебели, бытовой техники и предметов интерьера, которую наймодатель обязан вернуть в полном объеме при подписании акта приема-передачи квартиры с нанимателем по окончании или досрочном расторжении договора, с учетом того, что у наймодателя не будет претензий к состоянию вышеперечисленного имущества.

Квартира считается переданной, а договор расторгнутым при подписании наймодателем акта-приема передачи квартиры, передаче ключей от входной двери в квартиру (п. 5.4.11 договора).

Квартира с ключами передана АО «Работы Взрывные Специальные» в лице генерального директора О. по акту приема-передачи от 28.11.2015.

26.06.2016 между ФИО1 и АО «Работы Взрывные Специальные» заключено соглашение о расторжении договора найма от 24.11.2015, согласно п. 2 которого, в случае расторжения договора по вине (инициативе) нанимателя, предусмотрена штрафная санкция в размере одного месячного платежа, что составляет 55000 руб.

В дальнейшем между ФИО1 и АО «Работы Взрывные Специальные» подписан акт прием передачи квартиры (с ключами) от 26.06.2016.

По актам приемка-передачи ключей от 25.07.2016, 27.07.2016 представителем АО«Работы Взрывные Специальные» ФИО1 переданы оставшиеся от жилого помещения ключи.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлены подлинники экземпляров имеющихся у них актов приема-передачи квартиры от 26.06.2016.

Оба экземпляра акта изготовлены машинописным способом, подписаны сторонами и идентичны по содержанию, согласно которому санитарно-техническое состояние квартиры отличное, произведен капитальный ремонт. Предметы домашнего обихода и обстановка в идеальном состоянии. Повреждений имущества не имеется. АО«Работы Взрывные Специальные» передало, а ФИО1 получила два ключа от входной двери и два ключа от домофона.

В то же время в экземпляре ФИО1, подпись в котором она не оспаривает, имеются рукописные исправления, в части даты – 27.07.2016, количества переданных ключей – по одному от входной двери и домофона. Также имеются дописки о фактической передаче квартиры 27.07.2016 и неудовлетворительном ее состоянии, повреждении отделки и мебели.

Из показаний свидетеля К., являющегося мужем Н.И.ОБ., следует, что названные исправления в акт от 26.06.2016 вносились им 27.07.2016 после подписания акта ФИО1 при приемке квартиры, которая была в неудовлетворительном состоянии.

Указанные исправление в экземпляре акта АО«Работы Взрывные Специальные» отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о недостоверности сведений в экземпляре акта АО«Работы Взрывные Специальные», поскольку машинописный текст в актах идентичен, а содержащиеся в экземпляре ФИО1 рукописные исправления и дописки внесены третьи лицом и их правильность арендатором не удостоверена.

При этом непосредственно факт подписания соглашения о расторжении договора найма 26.06.2016 ФИО1 не оспаривала.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание неудостоверенные второй стороной рукописные исправления в представленном ФИО1 акте приема-передачи ключей от 25.07.2016, в части зачеркивания фразы о наличии у хозяина квартиры по состоянию на 25.05.2016 всего комплекта ключей, отсутствии у сторон претензий друг к другу, а также дописки о необходимости уборки в квартире и возврата второго комплекта ключей.

В судебном заседании представитель АО «Работы Взрывные Специальные» оспаривал подписание акта приема передачи квартиры 27.07.2016 и наличие у ФИО1 замечаний к состоянию принятого 26.06.2016 жилого помещения, что свидетельствует о несогласовании сторонами исправления в указанных документах.

Кроме того, из представленной распечатки электронной переписки между сторонам, подлинность и достоверность которой сторонами не оспаривалась, следует, что Н.И.ОВ. сменила замок на входной двери квартиры до подписания актов приемка-передачи ключей от 25.07.2016, 27.07.2016 в связи с чем требовала от АО«Работы Взрывные Специальные» возместить понесенные ею расходы по смене замка в сумме 5000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что часть из указанной переписки от ее имени велась другим лицом, суд находит несостоятельными и надуманными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имело место пролонгация договора аренды, ввиду неисполнения АО «Работы Взрывные Специальные» условий его расторжения и фактического проживания в квартире жильцов после 26.06.2016, на чем настаивала ФИО1

Показания свидетеля П., показавшей, что в квартире Н.И.ОБ. проживали мужчины, без указания на конкретный период, а также показания свидетеля Ш., о том, что при уборке 27.07.2016 в указанной квартире было грязно и имелись повреждения отделки выводы суда не опровергают.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля К. о состоянии и времени передачи жилого помещения, поскольку его показания опровергаются материалами дела, а сам свидетель является супругом ФИО1 и имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств в подтверждение утверждения о том, что АО«Работы Взрывные Специальные» не передало квартиру и продолжило пользоваться арендуемым имуществом после расторжения договора аренды, в том числе для проживания третьих лиц, Н.И.ОБ. представлено не было.

Стороны не исключали возможность наличия у директора АО «Работы Взрывные Специальные» дополнительных ключей, а потому вопреки доводам ФИО1, исключительно один факт передачи по актам от 25.07.2016, 27.07.2016 оставшихся у представителя АО «Работы Взрывные Специальные» дополнительных ключей от квартиры, при установленных судом обстоятельствах расторжения договора 26.06.2016, освобождения жилого помещения и смене собственником замка от входной двери, не может достоверно свидетельствовать о фактическом использовании АО«Работы Взрывные Специальные» квартиры и сдаче последней только 27.07.2016.

О предстоящем расторжении договора аренды АО «Работы Взрывные Специальные» известило Н.И.ОГ. письменно, что следует из электронной переписки сторон и соответствуют требованиям п. 6.5 договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 26.06.2016 договор аренды от 24.11.2016 был расторгнут по инициативе АО «Работы Взрывные Специальные», а жилое помещение фактически перешло во владение и пользование ФИО1

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае арендатор по договору воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом – п. 3 ст. 450 и п. 2 ст.610 ГК РФ.

В таком случае договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращаются.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласованная в п. 9.3 договора аренды от 24.11.2015 сумма залога 55 000 руб., получение которой ФИО1 не оспаривала, выступает гарантией исполнения обязательств со стороны арендатора по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. Во взаимосвязи с установленной обязанностью арендатора возместить убытки, причиненные в случае повреждения помещения и находящегося в нем имущества, положения п. 9.3 не предполагают произвольного удержания залоговой суммы в отсутствие доказательств наличия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами первоначальные исковые требования АО«Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в виде залога по договору аренды жилого помещения в размере 55000 руб., обоснованы и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО«Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору арены жилого помещения, штрафа, пени, убытков и возложении обязанности исчислить и удержать НДФЛ из арендной платы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 24.11.2015, в случае досрочного расторжения договора по вине нанимателя, последний компенсирует наймодателю нанесенный ущерб и выплачивает штраф в размере одной месячной платы, указанной в п. 2.1 договора.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора найма от 26.06.2016 стороны конкретизировали, что в случае досрочного расторжении договора по вине (инициативе) нанимателя, предусмотрена штрафная санкция в размере одного месячного платежа, что составляет 55000 руб.

По смыслу п. 4 ст. 425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договор аренды от 24.11.2015 расторгнут досрочно по инициативе АО«Работы Взрывные Специальные», которое в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего использования квартиры, и в соглашении о расторжении договора от 26.06.2016 стороны согласовали основания взыскания и размер штрафной санкции, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с АО«Работы Взрывные Специальные» в ее пользу штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 55000 руб. Оснований для взыскания заявленной суммы - 63219 руб. суд не находит, поскольку при расторжении договора стороны добровольно согласовали иные основания и размер штрафной санкции, нежели предусмотрено расторгнутым договором аренды. При этом суд учитывает, что из условий договора аренды сумма 55000 руб. являлась фактически полагающейся Н.И.ОБ. ежемесячной платой с учетом вычета из арендной платы НФДЛ в размере 13 %.

Кроме того, п. 3.1 договора аренды от 24.11.2015 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного ФИО1 расчета и выписки из банковского счета следует, что за период пользования жилым помещением с 28.12.2015 по 26.06.2016 АО«Работы Взрывные Специальные» допустило просрочку оплаты на 10 дней.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами неустойки, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ АО«Работы Взрывные Специальные» не заявляло, с указанного юридического лица в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 5500 руб., из расчета: 55000руб. * 1 % * 10 дней.

Представителем АО«Работы Взрывные Специальные» не оспаривалось, что при исполнении договора аренды допущены нарушения сроков внесения платежей на 10 дней, в то же время заявлено о необходимости вычета из суммы неустойки переплаты арендной платы с учетом фактического пользования квартирой до 25.06.2016, а не по 27.06.2016.

Вместе с тем, указанные доводы представителя АО«Работы Взрывные Специальные» суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона и договора.

Также ввиду неустановления судом фактической аренды жилого помещения с 26.06.2016 по 27.07.2016 отсутствуют правовые основания как для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании арендной платы, возложении на АО«Работы Взрывные Специальные» обязанности исчислить и удержать НДФЛ из нее, так и взыскании договорной неустойки за просрочку арендного платежа за период с 26.06.2016 по 27.07.2016.

Придя к изложенным в решении суда выводам об отсутствии доказательств сдачи АО«Работы Взрывные Специальные» жилого помещения ФИО1 в неудовлетворительном состоянии, суд также не находит оснований для взыскания с АО«Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на уборку жилого помещения в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При обращении с иском АО «Работы Взрывные Специальные» по платежному поручению № 20 от 09.01.217 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере в пользу АО «Работы Взрывные Специальные», в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

При обращении со встречным иском ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 5 093,14 руб., при подлежащей уплате, исходя из цены иска (186 438 руб.), государственной пошлины в сумме 4 928,76 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, содержание искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 7000руб.

Далее, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и учитывая, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 32,45 % от заявленных, из расчета: 60500 руб. * 100 / 186438 руб., суд окончательно определяет к взысканию с АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2271,50руб. (7 000 руб. * 32,45 %), в счет оплаты государственной пошлины – 1599,38руб. (4 928,76 руб. * 32,45 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» залог в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО1 штраф в размере 55000 руб., неустойку в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2271,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,38 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору арены жилого помещения, убытков и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2017.