Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,. при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луць ФИО5 к ООО «Аско» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский суд с исковым заявлением к ООО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ/60-1Б от 19 декабря 2013 г в сумме 847460 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец сообщил, что 19 декабря 2013 г. с ООО «Аско» им был заключен договор долевого участия в строительстве за № ДДУ/60-1Б

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом № 1, расположенный по адресу. <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Многоэтажного дома, передать истцу соответствующий Объект долевого строительства -Однокомнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 46,83 (Сорок шесть целых и восемьдесят три сотых) кв.м., № 5 (пять) на площадке, на 7 этаже. В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 января 2015 года. В силу пункта 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае, если строительство Многоэтажного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок. Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Единственное уведомление, полученное Луць ФИО6. 10 марта 2015 г, от ООО «Аско» с грубым нарушением Застройщиком сроков п. 4.1.7 Договора, датировано 24.02.2015 г. и сообщает о вынужденном переносе срока сдачи в эксплуатацию Многоэтажного дома на 30 декабри 2015 г., а срока передачи квартиры на не позднее 1 июля 2016 г. Истцом не были согласованы вышеуказанные изменения Договора, не подписано Дополнительного соглашения об изменении условий Договора, переносе сроков сдачи в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Объекта долевого строительства,, что подтверждается ответом Луць ФИО7. в адрес ООО «Аско» от 17.03.2015 г., в настоящее время Многоэтажный дом так и не сдан в эксплуатацию, квартира Луць ФИО8. не передана по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 2 341 500 (два миллиона триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Цена одного квадратного метра продаваемой площади Объекта долевого строительства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

13 января 2014 г. истцом была произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 716 от 13.01.2014 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 341 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО9. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснив что нарушение сроков исполнения договора связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, так как МОЭСК были нарушены сроки строительства кабельной линии, выданные ответчику технические условия в части устройства теплоснабжения были изменены по предложению Администрации городского поселения Ступино, так как перекладка тепломагистралей приведет к ограничению движения одновременно по ул.Куйбышева, Горького и ФИО2 г.Ступино, предписано строительство крышной котельной, в связи с чем 01.08.2014 года было утверждено заключение государственной экспертизы проектной документации с корректировкой на обеспечение отопления жилого дома от крышной котельной. Кроме того, при строительстве жилого дома были выявлены протечки воды в стенах подземного паркинга и подвальной части домов, были проведены внеплановые работы по гидрогеологическому обследованию грунтов путем проведения дополнительного бурения изыскательских скважин по периметру жилого комплекса в зоне, прилегающей к подвальным помещениям с целью определения внутригрунтового пластового давления, дебета и химического состава грунтовых вод.

На основании проведенного обследования ООО «Аско» было вынуждено осуществить дополнительные работы по устранению последствий повышения уровня грунтовых вод, агрессивных к бетону; выполнить комплекс работ по водопонижению с последующей полигонально-периметральной силикатизацией грунтов во избежание просадки здания до значений, превышающих нормативные и нарушения инженерных сетей в местах ввода в техническое подполье комплекса. Одновременно были разработаны и осуществлены мероприятия по недопущению в дальнейшем повышения уровня грунтовых вод в комплексе, что заняло существенный период времени с вынужденной приостановкой производства работ в строительном цикле. ООО «Аско» фактически окончило строительство Объекта, но ввести его в эксплуатацию не представляется возможным до подачи электроэнергия к жилым домам, т.к. до настоящего времени кабельная линия не построена МОЭСК.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между Луць ФИО10. и ООО «Аско» был заключен договор долевого участия в строительстве за № ДДУ/60-1Б.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик был обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом № 1, расположенный по адресу. <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру площадью по проекту 46,83 кв.м., № 5 на площадке, на 7 этаже. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 января 2015 года. В силу пункта 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 июля 2015 г.

24.02.2015 году истцу было направлено единственное уведомление ООО «Аско» о вынужденном переносе срока сдачи в эксплуатацию Многоэтажного дома на 30 декабря 2015 г., а срока передачи квартиры на не позднее 1 июля 2016 г.

Ответчиком в подтверждение возражений по иску представлены экспертные заключения государственной экспертизы, письма Администрации городского поселения Ступино об изменении способа теплоснабжения жилых домов с устройством газовых крышных котельных и нового проектирования, акт обследования объекта от 20.09.2015 года по выявлению протечек воды в подвальных помещениях, акт от 30.10.2015 года обследования подземной автостоянки по выявлению причин протечек воды в стенах подземного паркинга и подвальной части домов 1,2,3 о приемке выполненных работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод, договор подряда № 10/10-15 от 10.10.2015 года на выполнение работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод.

Представителем истца какие-либо возражения по представленным доказательствам или ходатайства относительно проверки указанных обстоятельств и представленных документов не заявлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика неустойки в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в сумме 60000 руб., а всего в сумме-200000 руб. Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аско» в пользу Луць ФИО11 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/60-1Б182-2Б/АА от 19.12.2013 г. в сумме 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей, а всего 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Луць ФИО12 к ООО «Аско» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аско» государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в доход бюджета Ступинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Л.Л.Романенко.