Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Анатолия Борисовича к ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о прекращении подготовки к использованию запатентованных способов и устройств, возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: истец является обладателем патента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ измерения на подвижном основании абсолютного значения ускорения свободного падения и гравиметры для его осуществления». Ответчик, по мнению истца, нарушил его права: изготовил и применил запатентованную систему гравиметров и осуществил запатентованный способ. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика прекратить подготовку к дальнейшему использованию запатентованных способа и устройства, нарушающую патентные права истца, возместить упущенную выгоду в размере 10 % суммы, полученной от Русского научного фонда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, взыскать компенсацию в размере 5000000 рублей за неправомерное использование изобретения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец является обладателем патента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ измерения на подвижном основании абсолютного значения ускорения свободного падения и гравиметры для его осуществления» (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ч.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В обоснование своих требований о нарушении его прав истец ссылается на то, что ответчиком в докладе «Концепция построения интегрированного гравиметрического комплекса для определения абсолютного значения силы тяжести на подвижном основании» изготовлена и применена запатентованная им система гравиметров и осуществлен запатентованный способ.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что они не нарушали патентные права истца.

В силу ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно выводам судебной экспертизы, представленная в докладе ответчика «Концепция построения интегрированного гравиметрического комплекса для определения абсолютного значения силы тяжести на подвижном основании» и патент № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ измерения на подвижном основании абсолютного значения ускорения свободного падения и гравиметры для его осуществления» направлены на один и тот же технический результат – повышение точности изменения ускорения свободного падения на подвижном основании на борту корабля, но в различных условиях изменения, согласно Патента – при движении на галсе, согласно Концепции – при стоянке в порту. Признак концепции ответчика: наличие высокоточной стабилизации абсолютного гравиметра является существенным признаком. Концепция не тождественна формуле изобретения по Патенту. Каждый признак концепции не тождественен формуле изобретения по патенту. Концепция тождественна формуле изобретения по Патенту в части совместной работы двух гравиметров – абсолютного и относительного. Концепция тождественна формуле изобретения по патенту в части совместной обработки показаний двух гравиметров – абсолютного и относительного. Темы патента и концепции совпадают, и можно утверждать, что Патент появился раньше Концепции (л.д.118-137)

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что не все признаки его изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения совпадают с признаками, изложенными в Концепции ответчика.

Вместе с тем, ч.3 ст.1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования изобретения в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для определения того, использовано ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца на изобретение, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попову Анатолию Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Никитина Н.А.