Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1, с участием третьих лиц: УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, ООО, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что УФСИН России по Калининградской области была проведена служебная проверка по факту нарушений порядка учета и списания котельно-печного топлива от 16.04.2018. Согласно заключению о результатах служебной проверки, по состоянию на 01.03.2018 в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области фактически остатки угля каменного марки ДПКОМ, переданного от УФСИН России по Калининградской области в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №, заключенного между УФСИН и ООО, отсутствовали. В то же время, по данным бухгалтерского учета за материально-ответственным лицом – начальником котельной ФИО1 числилось 150,5 тонн угля каменного марки ДПКОМ на общую сумму 825984 руб. 63 коп. В ходе проверки установлено, что ЛИУ-5 по договору от 01.10.2017 № оказывает услуги теплоснабжения МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота». Всего в отопительном периоде 2017-2018 года в соответствии с условиями договора ЛИУ-5 обязалось поставить МУП «Теплота» 248,594 Гкал тепловой энергии. За январь - февраль 2018 года на выработку тепловой энергии для нужд МУП «Теплота» израсходовано 31,84 тонн угля каменного. За счет дополнительного бюджетного финансирования уголь не приобретался. Таким образом, в 2018 году ФКУ ЛИУ-5 допущено отвлечение 31,84 тонн каменного угля марки ДПКОМ, приобретенного за счет средств федерального бюджета, на нужды участков, приносящей доход деятельности. Стоимость отвлеченного угля каменного марки ДПКОМ составила 174746 руб. 51 коп. В соответствии с копией счета 105.33 на дату отчета 01.03.2018 стоимость 1 тонны угля марки ДПКОМ составляла 5488,27 руб. В результате, недостача угля каменного марки ДПКОМ составила 118,66 тонн на общую сумму 651 238,12 рублей.

В период с 04.07.2016 по настоящее время ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области в должности начальника котельной. 06.07.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области в счет погашения материального ущерба в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 651238 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно имел место факт повышенного расходования угля каменного по причине плохого качества угля, в котором было много песка и больших камней. Неоднократно он докладывал об этом главному инженеру ФИО3, начальнику ФКУ ЛИУ-5, просил назначить экспертизу качества угля, однако по причине отсутствия денежных средств экспертиза не проводилась. Признает, что бухгалтерские отчеты он заполнял по нормативам, а не по фактическому расходованию.

Представитель УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указаны «заведующие, другие руководители складов…. и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области на должность начальника котельной, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.07.2016, трудовым договором № от 04.07.2016 (л.д. 12-13, 19).

Из должностной инструкции начальника котельной ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 следует, что непосредственным начальником начальника котельной является начальник ФКУ ЛИУ-5 (л.д. 15-17).

06.07.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

13.02.2018 в ходе проведения проверки соблюдения порядка учета и списания котельно-печного топлива были проведены замеры фактического наличия угля на площадке котельной ФКУ ЛИУ-5, а также сверка фактических остатков по данным бухгалтерского учета, установлено, что расхождение фактического наличия топлива с данными бухгалтерского учета составило 118,66 тонн на общую сумму 651238 рублей 12 копеек.

Указанный ущерб образовался в связи с тем, что в связи с плохим качеством поставляемого угля допускался повышенный расход угля каменного на нужды отопления и горячего водоснабжения для поддержания температурного графика работы котельного оборудования.

Функции учета и списания котельно-печного топлива в ЛИУ-5 возложены на начальника котельной ФИО1, который неоднократно обращался к главному инженеру и начальнику ЛИУ-5 по вопросу плохого качества угля, однако экспертиза качества угля не проводилась. Несмотря на повышенное использование угля ввиду его ненадлежащего качества списание угля производилось начальником котельной ФИО1 не по фактическому расходу, а по нормативам, что привело к несоответствию фактических остатков топлива остаткам по данным бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно государственному контракту № на поставку товаров от 31.10.2017, ФСИН России в лице УФСИН России по Калининградской области (государственный заказчик) и ООО (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика каменный уголь марки ДПКОМ для нужд учреждений УИС Калининградской области. Качество поставляемого каменного угля должно быть подтверждено сертификатом или декларацией соответствия (пункт 1.2). Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу (пункт 6.1) (л.д. 62-69).

В ведомости поставки грузополучателем указано, в том числе, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, количество 300,00 тонн, цена 1646481,00 рублей (л.д. 70).

Представлены сертификат соответствия на уголь каменный и протокол испытаний от 17.03.2016.

В соответствии с договором ответственного хранения от 02.11.2017, заключенного между ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области и ООО, ООО приняло на хранение, обязалось обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ЛИУ-5 обязалось взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. На хранение передается уголь марки ДПКОМ – 300 тонн на сумму 1646481,00 рублей (л.д. 59-60).

Также были исследованы ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, составляемые начальником котельной ФИО1, начиная с 01.01.2017 (л.д. 41-54).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 16.04.2018, установлено, что по результатам замеров расхождение фактического наличия топлива с данными бухгалтерского учета составило 122,098 тонн в меньшую сторону. По состоянию на 01.03.2018 в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области фактически остатки угля каменного марки ДПКОМ, переданного учреждению от УФСИН России по Калининградской области в рамках государственного контракта от 31.10.2017 №, заключенного между УФСИН и ООО, отсутствовали. В то же время по данным бухгалтерского учета за материально-ответственным лицом начальником котельной ФИО1 числилось 150,5 тонн угля каменного марки ДПКОМ на общую сумму 825984 рубля 63 копейки. ФКУ ЛИУ-5 по договору от 01.10.2017 оказывает услуги теплоснабжения МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота». За январь-февраль 2018 года на выработку тепловой энергии для нужд МУП «Теплота» израсходовано 31,84 тонн угля каменного, стоимость отвлеченного угля составила 174746 рублей 51 коп., таким образом, причиненный ущерб составляет 651238 рублей 12 коп. (л.д. 23-32).

Из объяснительной ФИО1 от 04.04.2018 следует, что проверка качества угля не производилась, документы не составлялись, уголь в колонию поступал частями со склада <данные изъяты>, качество угля определялось визуально, уголь был плохого качества, содержал много песка и больших камней. О плохом качестве угля сообщалось руководству (л.д. 20, 21).

От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался (л.д. 22).

Свидетель ФИО3, который занимает должность главного инженера ФКУ ЛИУ-5, в судебном заседании пояснил, что на него возложена обязанность контролировать работу котельной, однако материально-ответственным лицом за хранение топлива является начальник котельной ФИО1 Причиной расхождения фактических остатков угля каменного с данными бухгалтерского учета учреждения является то, что уголь был ненадлежащего качества. При этом списание угля начальник котельной ФИО1 производил не по фактическому расходу, а по нормативам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер группы УФСИН России по Калининградской области ФИО5 пояснил, что имелась информация о том, что в ЛИУ-5 имеется недостача угля, в связи с чем, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что начальник котельной ФИО1 списывал угля меньше чем расходовал фактически, а списание нужно было производить по факту. В случае если уголь был ненадлежащего качества, нужно было указывать, сколько фактически израсходовано угля. В случае если уголь ненадлежащего качества начальник котельной должен был сообщить об этом начальнику учреждения, а последний инициировать проведение экспертизы качества угля.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФКУ ЛИУ-5 имущества, обязывается вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и т.д., и данные обстоятельства им в суде не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что уголь каменный, повышенный расход которого привел к возникновению ущерба, был ненадлежащего качества, подтвержден в судебном заседании самим ответчиком, свидетелем ФИО3, а также не опровергнут представителем истца и письменными материалами дела, экспертиза угля не проводилась. Однако материально-ответственным лицом ФИО1 неправильно велась отчетность по потреблению топлива в учреждении, а именно списание угля производилось не по фактическому расходу, а по нормативам, которые не соответствовали действительным расходам.

При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, повлекших утрату топлива, или нарушения им условий трудового договора, истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

Несмотря на имеющиеся со стороны ФИО1 нарушения учета и списания котельно-печного топлива, которые привели к расхождению между фактическим наличием топлива с данными бухгалтерского учета, суд не может возложить полную материальную ответственность на начальника котельной ФИО1, поскольку факт получения каменного угля марки ДПКОМ согласно государственному контракту № от 31.10.2017, непосредственно начальником котельной ЛИУ-5 ФИО1, не подтвержден.

Так, согласно указанному государственному контракту № на поставку товаров от 31.10.2017 ФСИН России в лице УФСИН России по Калининградской области (государственный заказчик) и ООО (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика каменный уголь марки ДПКОМ для нужд учреждений УИС Калининградской области. В ведомости поставки грузополучателем указано, в том числе, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, количество 300,00 тонн, цена 1646481,00 рублей. От имени грузополучателя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области действовал врио начальника ЛИУ-5 ФИО6, который впоследствии 02.11.2017 заключил договор ответственного хранения с ООО, и ООО приняло на хранение уголь марки ДПКОМ – 300 тонн на сумму 1646481,00 рублей.

Впоследствии уголь доставлялся партиями по мере необходимости в ЛИУ-5 на основании товарно-транспортных накладных, которые предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что истец – ЛИУ-5 вверил ответчику ФИО1 товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации.

Учитывая изложенное, а именно, что имеются основания привлечения ФИО1 к материальной ответственности, однако необходимая совокупность условий возложения полной материальной ответственности отсутствует, суд приходит к выводу о применении к работнику ФИО1 ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 24348,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области возмещение ущерба в размере 24348,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.05.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова