Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Колот С.Ю. действующего на основании доверенности № от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом уточненных исковых требований пояснил, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2018 г. ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения кадастровых работ по определению границ вышеуказанного земельного участка и изготовления межевого плана.

При проведении кадастровых работ, согласно выводам кадастрового инженера, было установлено, что рассматриваемый земельный участок ранее был отмежеван (2001 г.) границы согласованы.

С целью восстановления положения межевых знаков, существовавших на 2001 г. в Красноармейском отделе управления Росреестра была получена выписка из межевого дела № на земельный участок <адрес>, а так же кадастровый план земельного участка от 06.08.2001 года, содержащий чертеж границ земельного участка по состоянию на 2001 год и все линейные размеры длин линий границ.

Согласно материалам межевого дела №, площадь земельного участка, расположенного <адрес>, составляет 1123 кв.м. линейные размеры участка (от северо-западного угла, в направлении по часовой стрелке) составляют 24,5м; 43,2м; 27,5м; 43,3 м. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями.

Также произведены полевые геодезические измерения, в результате которых восстановлены на местности границы земельного участка расположенного <адрес>. Длины линий границ составили соответственно: 24,50м; 43,20м; 27,51м; 43,29 м.

Указывает на то, что в связи с несоответствием восстановленных границ земельного участка существующему положению ограждения настоящий межевой план подготовлен и передан заказчику для установления юридического факта местоположения характерных точек границ земельного участка в судебном порядке.

При согласовании границ земельных ответчик ФИО6 от подписи в акте согласования границ земельного участка площадью 1123 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, отказался. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Указывает на то, что права истца нарушаются, так как она не может зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, при этом, установленный ответчиком забор, фактически расположен на земельном участке, принадлежащим истцу, что уменьшает площадь земельного участка истца ФИО8

Также указывает на то, что границы и координаты, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> краю. Вместе с тем, размеры и границы земельного участка, принадлежащего истцу исторически, с момента возникновения земельного участка не изменялись, и ранее, стояли на учете в Росреестре. Границы земельного участка были аннулированы и сняты с учета только на основании решения Красноармейского районного суда от 31 июля 2017 года, установившего факт реестровой ошибки межевания земельных участков истца и ответчика. При этом, стороны, не могут поставить на учет границы своих земельных участков, после принятия решения Красноармейского районного суда от 31 июля 2017 года, так как судом при принятии решения такие границы не устанавливались.

Кроме того, истцом и ответчиком ранее согласовывалось местоположение границ смежных земельных участков, о чем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1123 кв..м., подписанный 01.10.2013 года, что подтверждается подписью представителя ответчика на данном акте. В связи с чем, просит признать согласованными и установить границы земельного участка, площадью 1123 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным судебной экспертизе в соответствии с каталогом координат характерных точек, границы земельного участка с кадастровым № расположенного по вышеуказанному адресу.

<адрес>

Осуществить государственный кадастровый учет сведений о месте положения границ и площади земельного участка площади 1123 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным судебной экспертизе в соответствии с каталогом координат характерных точек, границы земельного участка с кадастровым № расположенного по вышеуказанному адресу,

<адрес>

что является основанием для государственной регистрации права управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обязать ФИО6 в течение десяти дней, со дня вступления в силу судебного постановления, перенести забор (ограждение) в сторону земельного участка с кадастровым № по границе между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по прямой линии, согласно данным судебной экспертизы в соответствии с каталогом координат характерных точек,

<адрес>

В случае не исполнения решения ФИО6 в части переноса забора, ФИО8 в праве совершить действия по переносу забора самостоятельно, взыскав с ФИО6 необходимые для этого расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 16 800 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснили, что до обращения истца в суд, ответчику ФИО6 не было известно о проводимом 23.04.2018 года межевании и уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № принадлежащем на праве собственности ФИО8 Истец не обращался к ответчику с предложением согласовать предполагаемый вариант уточнения границ его земельного участка. Кроме того, указывает на то, ранее Красноармейским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании факта реестровой ошибки в определении местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым №, при этом судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, установлен факт реестровой ошибки, воспроизведенной из результатов межевания земельных участков с кадастровым № и кадастровым №

Кроме того, указывает на то, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО4 Однако, квалификация эксперта не подтверждена, представленное заключение не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах не содержатся сведения об аттестации и поверке измерительных приборов, используемых при обмере земельных участков; измерения произведены только одним прибором, что существенно влияет на точность измерений; заключение не содержит информации о пунктах государственной геодезической сети и сведений, подтверждающих легальное получение исходных данных. При производстве исследования использованы нормативные документы в устаревшей редакции и не указаны методы проведения исследования. Также, заключение эксперта ФИО4 содержит ответы на вопрос правового характера, и ответы, носящие предположительный характер. Отвечая на вопрос №, эксперт указал: «... Установить точную причину расхождения фактической границы и по материалам межевого дела (2001 г.) не представляется возможным, но возможно предположить, что граница могла измениться в процессе эксплуатации земельных участков путем перемещения межевой границы (столбов). Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение на поставленный вопрос отсутствует. В связи с чем, просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Колот С.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО8, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 27.12.2001г., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровый инженер ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении межевания земельного участка ФИО8 в апреле 2018 года согласование границ со смежным собственником — ответчиком по делу ФИО6 Он не проводил, так как знает о наличии спора о границах земельного участка между сторонами. Также в судебном заседании кадастровый инженер подтвердил, что с 2016 года он неоднократно проводит межевание земельного участка истца, при этом изменяя координаты поворотных точек, в связи с изменением системы координат. Координаты поворотных точек по фасаду участка он определил по столбу, в который упирается забор между участками сторон.

Свидетели, ранее допрошенные в судебной заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что со слов истца ФИО8, граница между земельными участками истца и ответчика изменена: раньше была прямая, а теперь ФИО6 врезался в участок ФИО8. Так свидетелям пояснила ФИО8 Кроме того, свидетели показали, что раньше между гаражом ответчика ФИО6 и забором ФИО8 ходила домашняя утварь, но какое было расстояние они сказать затрудняются. По их мнению, установленный столб забора является межевым.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей, так как ими указано, на то, что о данном споре им стало известно со слов истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. заключение эксперта ФИО4 содержит ответы на вопрос правового характера, и ответы, носящие предположительный характер. Отвечая на вопрос №, эксперт указал: «... Установить точную причину расхождения фактической границы и по материалам межевого дела (2001 г.) не представляется возможным, но возможно предположить, что граница могла измениться в процессе эксплуатации земельных участков путем перемещения межевой границы (столбов). Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение на поставленный вопрос отсутствует. При проведении экспертного заключения не дана оценка всем представленным для исследования материалам гражданского дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 Декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Красноармейским районным судом 31.07.2017 года вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 о признании факта реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Решением суда исковые требования ФИО6 были удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в определении местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Факт наличия реестровой ошибки установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, выполненной в соответствии с требований норм действующего законодательства.

Этим же решением суда постановлено: аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах (поворотных точках, координат) земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств обоснованности уточненных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич