Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 77360 к ФИО4 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере,

У С Т А Н О В И Л:

войсковая часть 77360 – Б обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик с <дата> состоит в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который с <дата> реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) района базирования (сил флота) 701 центра (МТО СФ) войсковой части 77360-Щ. В соответствии с договором о полной материальной ответственности по занимаемой должности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а именно дизельного топлива (далее также топливо, горючее). В результате проведенной с <дата> инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива в количестве 371 213, 5 кг (без учета погрешности). В дальнейшем по результатам проведенной в <дата> проверки установлено, что размер недостачи дизельного топлива составил 253 950 кг. С учетом данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области размер ущерба составляет 11 696 429 руб. 10 коп. Поскольку указанный ущерб частично возмещен военнослужащими, привлеченными к ограниченной материальной ответственности, указывая на то, что, являясь материально-ответственным лицом, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 11 526 649 руб. 01 коп.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> принято уточнение заявленного требования, которым истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 9 868 174 руб. 73 коп., который рассчитан с учетом погрешности, а также уточнение в части истца, которым является войсковая часть 77360.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснив, что войсковая часть 77360 состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота». Склад хранения горючего представляет собой несколько резервуаров разной емкости - № 1-6. Резервуары № 3 и 4 топливом не заполнены. Резервуары № 1 и 2 соединяются между собой технологическим трубопроводом, а № 5 и 6 имеют отдельные трубопроводы, которые не сообщаются с другими резервуарами и каждый из которых выходит на причал. Резервуары № 1,2,5 и 6, в которых хранилось топливо, вверенное ФИО4, были построены и введены в эксплуатацию в 1976 году. В распоряжение войсковой части 96129 данные резервуары поступили в 2009 году. По результатам проведенных в 2008 году диагностики и калибровки резервуары № 1 и 2 в 2009 году признаны годными для дальнейшего использования, в связи с чем, в <дата> в них залито дизельное топливо, подлежащее длительному хранению. Считают, что в последующем проведение диагностики резервуаров возможно лишь после полного опорожнения резервуаров в связи с нахождением в них топлива длительного хранения. Норму, подтверждающую данное утверждение, привести не смогли. Документы, свидетельствующие о проведении необходимых работ по устранению имеющихся у резервуаров № 5 и 6 недостатков, выявленных в результате проведенной в 2007 году экспертизы промышленной безопасности, представлены быть не могут ввиду их отсутствия у стороны истца. Указали, что утечка топлива из резервуаров исключена.

При вступлении в 2012 году ФИО4 в должность проведена комиссионная проверка фактического наличия технических и материальных средств, по результатам которой ответчиком соответствующие документы подписаны без замечаний. При этом при передаче материальных ценностей ФИО4 количество находящегося в резервуарах дизельного топлива определялось по показаниям датчиков, которые были установлены на резервуарах и передавали необходимые сведения на компьютер. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации работодателем ежемесячно проводилось снятие остатков дизельного топлива, что отражалось в ведомостях измерения количества горючего и инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Документы, составленные по результатам ежемесячного снятия остатков, ответчиком подписаны без замечаний. Наличие недостачи в ходе проведения указанных проверок не выявлялось, с даты вступления ответчика в должность до обнаружения недостачи в 2017 году в результате указанных ежемесячных проверок фактическое наличие дизельного топлива соответствовало данным бухгалтерского учета. Документы на применяемые при проведении в <дата> замеров топлива рулетки, в том числе подтверждающие применение проверенных средств измерений утвержденного типа, представлены быть не могут ввиду их отсутствия. В период с <дата> ввиду отсутствия на рабочем месте ФИО4 выдача закрепленных за ним материальных ценностей допускалась иными лицами без проведения соответствующей передачи дел.

Подозрения о наличии недостачи возникло в феврале 2017 года. По факту выявленной недостачи работодателем проведены 2 административных расследования, по результатам которых составлены заключения от <дата>. При проведении работодателем проверки по выявленной недостаче дизельного топлива техническое состояние резервуаров и необходимость проведения их диагностики не оценивалось. Применяемые для определения в резервуарах количества топлива калибровочные таблицы подлежат утверждению 1 раз в 5 лет. При проведении первого административного расследования для определения размера ущерба использовались калибровочные таблицы, проверка которых с даты их утверждения в 2008 году не проводилась. При проведении второго административного расследования вывод о наличии недостачи сделан, в том числе, на основании результатов первого административного расследования.

Расчет дизельного топлива в резервуарах № 5 и 6 возможно произвести по двум вариантам градуировочных таблиц, предназначенных для разных способов замера. В первом случае замер производится посредством опускания лота замерной рулетки в замерную трубу, которая расположена у люка – лаза в резервуар, во втором случае - посредством опускания лота замерной рулетки внутри резервуара с его внутренней площадки до дна. Использование градуировочной таблицы, предназначенной для подсчета количества топлива в первом случае, невозможно, поскольку замерные трубы у резервуаров технически не исправны. При проведении подсчетов количества топлива по данной таблице разница между учетными данными и результатами замеров находится в пределах допустимой относительной погрешности измерений массы горючего. Для определения количества топлива, вверенного ФИО4, следует применять градуировочные таблицы по второму способу замера – путем опускания лота замерной рулетки внутри резервуара с его внутренней площадки до дна. Разница между учетными данными и результатами замеров данном случае значительно превышает допустимую относительную погрешность измерений массы горючего. Причина образования недостачи связана с необоснованным переходом в 2015 году на градуировочные таблицы, предназначенные для первого способа замера, в результате чего были искусственно созданы излишки топлива. Подмена градуировочных таблиц произошла <дата>

Считают, что полную материальную ответственность за выявленную недостачу должен нести ФИО4, поскольку он является материально-ответственным лицом по соответствующему договору, принял на себя обязательство обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, подписывал отчетные документы без замечаний.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вины в недостаче топлива нет. Дополнительно пояснил, что <дата> принят на работу заведующим хранилища отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который в последующем реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), относящийся к войсковой части 77360-Щ. При его вступлении в должность работодателем проведена комиссионная проверка фактического наличия технических и материальных средств. При этом, замеры находящегося в резервуарах топлива производились ручной рулеткой с лотом, а также по электронным приборам уровнемеров УЛМ-11, находящихся в резервуарах, подсчет количества топлива определялся по градуировочным таблицам. По таблицам по первому способу замера показатели находящегося в резервуарах топлива не сошлись – в резервуарах взлив топлива был значительно меньше. Администрацией склада были обнаружены еще одни таблицы, по которым расчеты сошлись. Замеры горючего производились только в резервуарах. Находящееся в технических трубопроводах топливо не учитывалось ввиду отсутствия на трубопроводы технической документации и калибровочных таблиц. После его вступления в должность выдача топлива производилась в августе 2014 и марте 2015 г.г., а затем в 2016 году. В связи с выходом из строя автоматизированной системы подсчета топлива в июле 2015 года, его замеры стали производить ручными рулетками с лотом. На складе было 2 рулетки, одна из которых являлась не рабочей. Впоследствии рулетки приобретались работниками склада самостоятельно. Результаты ежемесячных замеров топлива ФИО4 передавал начальнику отдела хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФИО5, который производил подсчет количества топлива и составлял необходимые отчетные документы. ФИО4 лишь подписывал эти документы. О переходе на другие градуировочные таблицы и срок их действия не знал. Считает, что утечка топлива исключается, поскольку разлив был бы виден. Свою вину признает в части неграмотности и отсутствия специальных знаний в отношении соответствующих руководящих документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 63 КРСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинного работодателю прямого действительного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, к которым, в том числе отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, является одним из оснований возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Установлено, что войсковая часть 77360 состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

С <дата> ФИО4 принят на работу заведующим хранилища отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который <дата> реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) района базирования (сил флота) 701 центра (МТО СФ) войсковой части 77360-34 (Щ) (л.д. 10-15 т. 1).

При вступлении ФИО4 в должность работодателем проведена комиссионная проверка фактического наличия технических и материальных средств по состоянию на 26.07.2012 (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно должностным обязанностям лицо, занимающее должность «Заведующего хранилищем» отвечает за сохранность, качественное состояние и содержание принятых на хранение технических средств, зданий, сооружений, горючего и другого имущества, их своевременную выдачу (отгрузку) (л.д. 18-19 т. 1).

<дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что с учетом возложенных на ФИО4 должностных обязанностей соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (л.д. 16 т. 1).

Как следует из заключения по материалам административного расследования от <дата> склад по хранению материально-технических средств службы горючего – войсковая часть 77360-Щ дислоцируется в Видяевском местном гарнизоне губы Чан-Мотовского залива. Защищенное хранилище отдела хранения горючего склада представляет собой горизонтальные резервуары в скальной выработке общей вместимостью 64 000 м3: РГСП3-15000 № 1 (год постройки 1976) вместимостью 15 000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСП3-15000 № 2 (год постройки 1976) вместимостью 15 000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСП3-15000 № 3 (год постройки 1978) вместимостью 15 000 м3, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСП3-15000 № 4 (год постройки 1978) вместимостью 15 000 м3, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСП3-2000 № 5,6 (год постройки 1976) вместимостью по 2 000 м3, предназначенные для хранения светлых нефтепродуктов, опорожнены (л.д. 35-40 т. 1).

Поскольку в феврале 2017 года при проведении замеров дизельного топлива в резервуарах № 5 и 6 возникли подозрения, что количество топлива гораздо меньше, чем должно быть по учету, с <дата> из данных резервуаров производилась максимальная выдача топлива в войсковые части Северного Флота до уровня налива «мертвого остатка». По достижению налива «мертвого остатка» произведена раскачка резервуаров № 5 и 6 мотонасосной установкой через зачистной трубопровод по счетчику ППВ 100-1,6су (дата поверки <дата>) наливом в автомобильные средства заправки и транспортирования горючего и дальнейшим сливом в наземную группу резервуаров Р-60 № 45,48,49,51.

По результатам снятия остатков <дата> установлено, что наличие топлива составляет 9 878 905 руб. 00 коп., по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 353 по объектам нефинансовых активов 4-го отделения (ФРП п. Видяево) филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» числиться дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 10 193 095, 5 кг. Таким образом, недостача дизельного топлива составляет 314 190, 5 кг. Исходя из стоимости 01 кг дизельного топлива Л-0,2-62 в размере 19 руб. 27 коп., стоимость материального ущерба в результате данной недостачи составляет 6 054 450 руб. 94 коп.

В качестве причин недостачи дизельного топлива установлено невыполнение заведующим хранилищем ФИО4 п.п. «б», «в» п. 1 Типового договора № 139 о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, где он своевременно не сообщил работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных средств и не организовал установленным порядком ведение учета. Способствовало причинам образования недостачи дизельного топлива отсутствие контроля со стороны бывшего начальника склада горючего ФИО6 и бывшего начальника отдела хранения горючего склада горючего ФИО5, которым в целях сокрытия образовавшейся недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 предположительно в период с мая по июнь 2015 года осуществлен переход с градуировочной таблицы инв. № 8 на инв. № 7.

<дата> у ФИО4 отобрана объяснительная по факту указанной недостачи (л.д. 41 т. 1).

<дата> по результатам проведенного административного расследования составлено заключение, согласно которому недостача дизельного топлива составляет 253 950 кг или 4 134 306 руб. 00 коп. (при стоимости 1 кг 16 руб. 28 коп.) (л.д. 42-45 т. 1). Причинами недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 является, в том числе, ненадлежащее выполнение обязанностей членами инвентаризационной комиссии войсковых частей 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненной службы со стороны начальника службы горючего и смазочных материалов 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны командиров войсковой части 77360-Б, низкое качество проводимых должностными лицами войсковой части 77360 в войсковой части 77360-Б проверок.

Согласно сведениям Мурманскстата от <дата> средняя цена на летнее дизельное топливо, приобретенное промышленными организациями Мурманской области, в октябре 2017 года составила 46 058 рублей за тонну (л.д. 48 т. 1).

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону от <дата> по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведующего хранилища ОХГ войсковой части 77360-Щ служащего ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом из указанного постановления следует, что склад материально-технических средств и службы горючего войсковой части 77360-Щ с 2011 года осуществляет свою деятельность не имея надлежащим образом оформленной технической документации на используемые резервуары и трубопроводы, а также, не имея технически исправных и пригодных для работы средств измерений, в связи с чем установить точный объем принятого топлива, его естественную убыль, объем погрешности на средства измерения, а также объем выданного топлива, не представляется возможным.

Фактов хищения дизельного топлива из резервуаров ФИО4 вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, а также материалами проверки № 63 КРСП.

Таким образом, на ответчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а проведенными стороной истца административными расследованиями установлено наличие ущерба, причиненного работодателю выявленной недостачей дизельного топлива, выдача и сохранность которого были возложены на ФИО4

Как указывалось выше, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуется с задачами трудового законодательства, закрепленными в ст. 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности его поведения (действия или бездействия), причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при проведении работодателем проверки фактического наличия технических и материальных средств при передаче ФИО4 вверяемого ему имущества по состоянию на <дата> замеры в резервуаре № 6 произвести было невозможно, а технологический трубопровод был частично заполнен дизельным топливом (л.д. 22-24 т. 1). Показатели взливов топлива определены с помощью радиолакционных датчиков уравнемера УЛМ-11 (бесконтактный радиолокационный уровнемер). Согласно составленной по результатам данной проверки ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков количество дизельного топлива, хранящегося в техническом трубопроводе, определить невозможно ввиду отсутствия технической документации на трубопровод, а также отсутствия калибровочной таблицы. При этом, в расписке отражено, что фактическое наличие топлива соответствует данным бюджетного учета и составляет 24 525 620 кг.

Кроме того, согласно представленной на резервуары № 1,2,5 и 6 документации резервуар № 1 - РГСП3-15000 № 1 построен, введен в эксплуатацию и впервые залит дизельным топливом в 1976 году (л.д. 88-100 т. 4). Резервуар № 1 является подземным, горизонтальным и прямоугольным. Горизонтальные и вертикальные швы корпуса данного резервуара, который состоит из листов, швы днища соединены встык двойными или тройными сварочными швами. В 2009 году резервуар № 1 оборудован уровнемером УЛМ-11. По результатам проведенной 03.06.2009 и 05.02.2010 ООО «ПрофЛаборатория» технической диагностики указанный резервуар признан ограничено годным к эксплуатации в связи с ослаблением напряженности основного металла на участках прожигов и коррозий по отношению к точке «0» (под УЛМ – 11). Ориентировочный срок диагностирования установлен – не более 2,5 года с момента обследования.

Резервуар № 2 - РГСП3-15000 № 2 построен, введен в эксплуатацию и впервые залит дизельным топливом в 1976 году (л.д. 101-113 т. 4). Резервуар № 2 является подземным, горизонтальным и прямоугольным, в 2009 году оборудован уровнемером УЛМ-11. По результатам проведенного 15.12.2008 ООО «КОМПАНИЯ КРОНА ПЛЮС» полного технического обследования состояние указанного резервуара определено как работоспособное, резервуар разрешено эксплуатировать на установленных параметрах. Срок следующего полного технического обследования - декабрь 2011 года.

Резервуар № 5 - РГСП3-2000 № 5 построен, введен в эксплуатацию в 1976 году, впервые залит дизельным топливом в 1977 году (л.д. 116-126 т. 4). Данный резервуар является сварным, в 2009 году оборудован уровнемером УЛМ-11. По результатам проведенной в 2007 году ООО «НПК «СИНКО» экспертизы промышленной безопасности резервуар № 5 признан не соответствующим требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов. Для дальнейшей эксплуатации резервуара необходимо устранить наружные дефекты основного металла стенки резервуара, недопустимые вмятины, дефекты сварных швов стенки резервуара, дефекты на днище резервуара, проектное отклонение от горизонтали наружного контура окрайков днища. После проведения необходимых работ следует выполнить контроль герметичности всех сварных швов днища резервуара, провести его гидроиспытания, а также экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса.

Резервуар № 6 - РГСП3-2000 № 6 построен, введен в эксплуатацию и впервые залит дизельным топливом в 1976 году (л.д. 127-139 т. 4). Резервуар № 6 является подземным, горизонтальным и прямоугольным, сведения об оборудовании уровнемером УЛМ-11 отсутствуют. Горизонтальные и вертикальные швы корпуса данного резервуара, который состоит из листов, швы днища соединены встык двойными или тройными сварочными швами. По результатам проведенной в 2007 году ООО «НПК «СИНКО» экспертизы промышленной безопасности резервуар № 6 признан не соответствующим требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов. Для дальнейшей эксплуатации резервуара необходимо устранить наружные дефекты основного металла стенки резервуара, недопустимые вмятины, дефекты сварных швов стенки резервуара, дефекты на днище резервуара. После проведения необходимых работ следует выполнить контроль герметичности всех сварных швов днища резервуара, провести его гидроиспытания, а также экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса.

Согласно Правилам технической эксплуатации нефтебаз, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее - Правила технической эксплуатации нефтебаз), требования которых обязательны для применения на всей территории Российской Федерации к организациям всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по эксплуатации нефтебаз, хранение нефтепродуктов в резервуарах осуществляется в соответствии с требованиями стандартов (п. 6.1). Нефтепродукты каждой марки должны храниться в отдельных, предназначенных для них исправных резервуарах. Особое внимание при эксплуатации резервуаров должно быть уделено техническому состоянию резервуаров (герметичность, толщина стенки и днища резервуара, отклонения наружного контура днища от горизонтали и образующих стенки резервуара от вертикали) и установленного на резервуарах оборудования (п. 6.2). Запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах, выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами (п. 7.1).

В соответствии с п. 7.2, 7.3, 7.7 Правил технической эксплуатации нефтебаз режим работы, техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов на них. Для технологического оборудования, применяемого для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, проектной организацией (при проектировании нового строительства либо при реконструкции нефтебазы) должен устанавливаться допустимый срок службы (ресурс), а для технологических трубопроводов и запорной арматуры - расчетный срок эксплуатации, что должно отражаться в проектной документации и в паспорте нефтебазы. Эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приемка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту.

Резервуары нефтебаз, используемые при государственных учетных и торговых операциях при взаиморасчетах между поставщиком и потребителем, подлежат поверке органами ГМС или организацией, аккредитованной на проведение поверочных работ (п. 9.4.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Как следует из п. 24, 38 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2003 № 235, резервуары для хранения горючего относятся к основным объектам и сооружениям склада горючего. Резервуары, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому обследованию (частичному или полному), техническому освидетельствованию для определения их технического состояния, контрольным осмотрам и периодически зачисткам. Частичное обследование резервуаров производится без вывода их из эксплуатации ремонтными органами службы горючего. Полное обследование резервуаров производится специализированными организациями с выводом их из эксплуатации. При этом, в соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному Руководству при хранении дизельного топлива в резервуаре, срок эксплуатации которого составляет более 20 лет, полное обследование данного резервуара с выводом из эксплуатации производится один раз в 4 года.

Таким образом, в отношении резервуаров № 1 и 2 с 2012 года требовалось проведение диагностирование и технического обследования, а резервуары № 5 и 6 в 2007 году признаны не соответствующими требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов, которые требуют не только выполнение необходимых работ, но и контроль герметичности всех сварных швов днища резервуаров, проведение их гидроиспытаний, экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса. Приведенные обстоятельства не позволяют судить об исправности технического состояния резервуаров, вместе с тем, работодателем при проведении административных расследований не учтены. При этом, неустранение перечисленных недостатков в состоянии резервуаров может привести к неточности проведенных расчетов наличия топлива, поскольку резервуары в процессе эксплуатации могут деформироваться, а также может измениться их угол наклона.

Кроме того, согласно п. 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365, фактическое наличие материальных ценностей проверяется путем взвешивания по массе (весу), обмеру объема и другими способами с применением проверенных в установленном порядке средств измерений массы и объема.

Согласно п. 8, 11, 14, 18, 19 Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков горючего и смазочных материалов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.07.2017 № 700 (далее – Инструкция № 700), снятие остатков и определение количества горючего производят с использованием, в том числе, счетчиков, а также замерных рулеток и метроштоков. Счетчики жидкости используются в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации на них. Для определения количества горючего используются в установленном порядке средства измерений военного назначения, прошедшие проверку и имеющие действительные свидетельства о проверке. На все измерительные приборы ведутся паспорта, в которых отражаются результаты проверок.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.07. 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) измерения, которые выполняются при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства, выделены в отдельную сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.02.1994 № 8 приняты Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 «Порядок ведения государственного реестра средств измерений» (дата введения в действие 01.03.1994, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.07.1994 № 634). Согласно данным Правилам, государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России, и является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.

По сведениям Госреестра СИ (http://www.fundmetrology.ru) межповерочный интервал уровнемеров УЛМ - 11 (предприятие - изготовитель АОЗТ «ЛИМАКО», г.Тула) составляет 2 года.

Как следует из руководства по эксплуатации АОЗТ «ЛИМАКО», г.Тула (http://limaco.nt-rt.ru) бесконтактный радиолокационный уровнемер УЛМ0.01.000 (УЛМ - 11) предназначен для измерения уровня жидких, вязких и сыпучих продуктов (нефть и нефтепродукты, сжиженный газ, битум, различные смолы и пасты, спирт, клеи, зерно, уголь, полимеры, различные жидкие и сыпучие компоненты химической промышленности и прочее) в направляющих трубах и закрытых резервуарах. Датчик уровня устанавливается в верхней части резервуара (на крыше) и измеряет расстояние от установочной поверхности фланца до границы раздела сред воздух-продукт. Датчики уровня объединяются в единую сеть, которая через интерфейсное устройство подключается к центральному компьютеру. Периодическая поверка уровнемера проводится один раз в 2 года по методике утвержденной ГЦИ СИ ВНИИМС.

Вместе с тем, сведения о проведении поверки уровнемеров УЛМ-11, которыми в 2009 году были оборудованы резервуары № 1,2 и 5, по состоянию на 2012 год суду не представлены. Согласно постановлению военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону от 01.06.2018 документы о поверке данных средств измерений отсутствуют (л.д. 160-165 т. 2).

Таким образом, предельные сроки поверки устройств для определения уровня налива топлива в резервуарах, в которых осуществлялось хранение топлива, при передаче товарно-материальных ценностей ФИО4 на дату его вступления в должность в 2012 году истекли, в связи с чем данные указанных устройств не могли быть использованы для определения количестве вверенного ФИО4 дизельного топлива.

Изложенные обстоятельства не позволяют определить достоверный и точный размер товарно-материальных ценностей, переданных при вступлении в должность ФИО4, в связи с чем, вменяемый ему размер недостачи, установленный по результатам проведенных стороной истца проверок, не может считаться доказанным.

Кроме того, при передаче вверенных ФИО4 материальных ценностей на период его отсутствия, а также проведении ежемесячных проверок материальных ценностей составлялись инвентаризационные описи (сличительные ведомости), на основании которых устанавливалось соответствие фактического количества дизельного топлива данным бюджетного учета. При этом, для определения количества топлива использовались не только сведения вышеуказанных уровнемров УЛМ-11, срок поверки которых истек, но и градуировочные таблицы, сроки действия которых также истекли (л.д.142-165 т. 3).

Порядок проведения поверки и оформление градуировочных таблиц, которые характеризуют техническое состояние объекта на дату проведения поверки и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, регламентируется действующими государственными стандартами (п. 9.4.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Резервуары и технологические трубопроводы нефтебаз, используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат калибровке (определению вместимости и градуировке) (п. 9.4.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз). Калибровку резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке. Калибровку технологических трубопроводов - в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Градуировочные таблицы утверждаются руководителем нефтебазы. Калибровка резервуаров и технологических трубопроводов проводится перед вводом их в эксплуатацию (после строительства и гидравлических испытаний), по истечении срока действия градуировочной таблицы, после капитального ремонта в случае внесения конструктивных изменений, влияющих на вместимость. При изменении схемы технологических трубопроводов, их протяженности и диаметров проводится внеочередная калибровка.

Градуировка резервуара - операция по установлению зависимости вместимости резервуара от уровня его наполнения, выполняемая организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц при выпуске из производства, после ремонта и при эксплуатации (ГОСТ 8.570-2000. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Феерации от 23.04.2001 № 185-ст).

Срок действия градуировочных таблиц резервуаров и технологических трубопроводов - не более 5 лет (п. 9.4.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Как следует из градуировочных таблиц на резервуары, акта от <дата>№ дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) на резервуар № 1 имелось 2 градуировочные таблицы, датированные 2009 годом со сроком поверки 18.06.2014, на резервуар № 2 - 1 градуировочная таблица, датированная 2008 годом со сроком поверки 17.12.2013, на резервуар № 5 и 6 по 2 градуировочные таблицы, датированные 2008 годом без указания на число и месяц, а также очередные сроки поверки.

Согласно постановлению военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> должностными лицами войсковой части 44360-Щ в период с 2013 по 2016 гг. предпринимались меры, направленные на проведение калибровки резервуаров и восстановление работоспособности автоматизированных систем учета, вместе с тем, необходимые работы в отношении резервуаров и устройств для определения уровня налива в них топлива не проводились (л.д. 160-165 т. 2).

Из данных стороной истца при рассмотрении дела объяснений следует, что при проведении первого административного расследования для определения количества дизельного топлива применялись указанные выше градуировочные таблицы, срок действия которых истек в 2013-2014 г.г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что определение количества вверенного ФИО4 дизельного топлива с 2013 года работодателем производилось с использованием градуировочных таблиц, срок действия которых истек. При этом, в силу приведенных норм производить расчеты снятия остатков топлива по указанным таблицам нельзя, поскольку они не прошли поверку и не утверждены уполномоченным органом. Использование данных таблиц при проведении одного из административных расследований не позволяет определить точный размер ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, при определении фактического наличия материальных ценностей данным бухгалтерского учета показатели взливов топлива в резервуарах с августа 2012 года определялись с помощью замерной рулетки с лотом, данные по технологическому трубопроводу брались из технического паспорта склада о чем, указано в ведомостях измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков (л.д. 114-141 т. 3, 176-182 т. 4). Вместе с тем, данные документы не содержат сведения о характеристике указанного измерительного средства, что не позволяет установить примененное средство измерения и сведения пройдена ли им поверка. Из изложенных сторонами при рассмотрении дела объяснений, следует, что замерные рулетки приобретались работниками, в том числе, самостоятельно, соответствующие документы на примененные средства измерения представлены быть не могут ввиду их отсутствия.

Согласно п. 12 Инструкции № 700 металлическая рулетка с грузом предназначена для высоты налива горючего в вертикальных и горизонтальных резервуарах большой вместимости. Рулетки по ГОСТ 7502-98 используются длиной 5, 10, 15 и 20 метров 2 и 3 класса точности.

В силу п. 2.11 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее - Инструкция по учету нефти и нефтепродуктов) уровень нефтепродукта должен измеряться рулетками с грузом 2-го или 3-го класса точности по ГОСТ 7502-80 (пределы измерений 0 - 10 м, 0 - 20 м), метроштоками или уровнемерами. При учетно-расчетных операциях запрещается пользоваться средствами измерения уровня, не прошедшими госповерку или аттестацию в органах Госстандарта в соответствии с ГОСТ 8.001-80 или ГОСТ 8.326-78.

С 01.07.2000 требования к измерительным металлическим рулеткам установлены ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (далее - ГОСТ 7502-98), согласно п. 4.1 которого рулетки должны соответствовать его требованиям и конструкторской документации на рулетки конкретных марок, утвержденной в установленном порядке.

Каждая поставляемая партия рулеток должна иметь документ (сертификат или паспорт), подтверждающий ее соответствие требованиям ГОСТ 7502-98, а для рулеток с грузом – дополнительно руководство по эксплуатации (п.п. 4.28.2 ГОСТ 7502-98). На документах должен быть поставлен знак утверждения типа средства измерений в соответствии с нормативными измерениями.

На корпусе каждой рулетки должны быть нанесены: товарный знак предприятия – изготовителя или его наименование; условное обозначение рулетки; знак утверждения типа рулетки как средства измерений по нормативным документам; год и месяц выпуска; клеймо службы технического контроля (п.4.30 ГОСТ 7502-98). На измерительной ленте каждой рулетки у вытяжного конца наносят, в том числе, клеймо о поверке (п.4.31 ГОСТ 7502-98).

Стороной истца каких-либо доказательств в части достоверности показаний измерительных приборов, использованных при проведении с августа 2012 года проверок фактического наличия материальных ценностей, и того, что указанные в ведомостях измерения количество горючего и смазочных материалов при снятии остатков определены проверенными средствами измерений утвержденного типа, не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, что в течение 2012 – 2016 г.г. определение содержащегося в резервуарах количества топлива, в том числе и при передаче материальных ценностей ФИО4 после его выхода из отпусков и отсутствия по причине временной нетрудоспособности, производилось средствами измерений, которые относились к утвержденному типу и имели свидетельства о поверке, не позволяет установить соответствовали ли данные измерительные приборы установленным в описании типа метрологическим требованиям и являлись пригодным к применению.

С учетом изложенного, указанные в ведомостях измерения количества горючего при ежемесячном снятии остатков являются недостоверными, а представленные суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости) могут являться доказательствами движения материальный ценностей за определенный промежуток времени, но не доказательством принятия ответчиком под отчет товарно-материальных ценностей в размере, указанном в этих документах. Само по себе подписание ответчиком результатов инвентаризаций, не является доказательством его согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, следует, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов на территории Российской Федерации

определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания). При этом, под организацией в Методических указаниях понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365, который соответствует требованиям Методических указаний.

Вместе с тем, работодателем после принятия ФИО4 материальных ценностей к выдаче дизельного топлива до обнаружения недостачи допускались иные лица.

Как следует из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону от <дата> дизельное топливо со склада, закрепленного за ответчиком, выдавалось М.<дата> – Д.<дата> (л.д. 74-76, 82, 101-104 т. 2).

Согласно данным стороной истца объяснениям указанные лица допущены к выдаче топлива ввиду отсутствия ФИО4 на рабочем месте, при этом соответствующие приказы о возложении обязанностей ФИО4 на иное лицо не издавались, инвентаризация не проводилась.

Таким образом, истцом не соблюдены требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Методических рекомендаций в части проведения в случае смены материально ответственных лиц инвентаризации и соответствующего оформления её результатов.

При изложенных обстоятельствах, истцом, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Выводы стороны истца о доказанности вины ФИО4 судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы стороны истца правовых оснований для рассматриваемого спора не имеют и в целом сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных войсковой частью 77360 требований к ФИО4 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

войсковой части 77360 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Судья Власова Л.И.

Справка.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Адютанова А.А.