Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Васильевны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» и просит взыскать с него неустойку (пеню) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.08.2018 в размере 219 973,27 рубля, мотивируя тем, что 20.08.2018 между ней и ООО «Новые Бизнес - Технологии» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство в сроки и на условиях Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать ей квартиру в Многоквартирном доме <адрес>, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену в размере 17 153,18 рублей за один квадратный метр, всего 3 297 950 рулей за Квартиру и принять объект долевого строительства. Она полностью и в сроки, предусмотренные Договором, внесла цену Договора: часть цены Договора в размере 495 000 рублей оплачена единовременным платежом за счет собственных средств, оставшаяся часть цены Договора в размере 2 802 950 рублей, оплачена ею за счет целевых кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором оказания услуг № от 20.08.2018 и квитанцией об оплате от 20.08.2018. В соответствии с условиями п.п. 1.4., 4.1.3., 4.1.4. Договора Ответчик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома не позднее 30.09.2018 и передать ей квартиру не позднее 180 календарных дней со дня получения Ответчиком разрешения на ввод дома эксплуатацию, а именно в срок по 29.03.2019 включительно. На дату 29.03.2019 Квартира ей передана не была. 10.05.2019 от Ответчика поступил телефонный звонок, где Ответчик в устной форме сообщил ей об изменении срока окончания строительства и о необходимости получения «Сообщения об изменении срока окончания строительства» и урегулирования вопроса по компенсационным выплатам, в связи с чем, она была приглашена в отдел продаж. 15.05.2019 Ответчиком ей на руки выдано «Сообщение об изменении срока окончания строительства» от 20.03.2019 № б/н, а именно: «Срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2019» и предоставлено на ознакомление и подписание Дополнительное соглашение к договору. Она попросила у Ответчика выдать ей Дополнительное соглашение на руки для возможности тщательного изучения условий принятия решения о его заключении, но Ответчиком было отказано в предоставлении Соглашения и предложено подписать Соглашение в этот же день, в связи с чем, она отказалась от подписания Дополнительного соглашения. 17.05.2019 она в адрес Ответчика, заказным письмом с уведомлением, направила просьбу о направлении Соглашения на ознакомление, но ответ на направленное письмо и дополнительное соглашение ей не были предоставлены. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором. 15.08.2019 она получила от Ответчика «Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Квартиры к передаче Дольщику» и 15.08.2019 по Акту приема-передачи Квартиры к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.08.2018 Ответчик передал ей, а она приняла Квартиру. 26.08.2019 она в адрес Ответчика передала претензию от 25.08.2019 с требованием в досудебном порядке выплатить ей неустойку (пеню) согласно 1.4. Договора в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, начиная с 30.03.2019 по 14.08.2019 включительно, в размере 219 973,27 рубля. 26.08.2019 претензия была принята юрисконсультом ООО «Новые ключи», но осталась без ответа.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика 31.01.2020 предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому Расчеты суммы исковых требований ответчик полагает неверными. По данным ответчика за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры. Данная задолженность превышает взыскиваемую с ответчика судом денежную сумму, до сих пор не погашена. Поэтому, между сторонами ведутся переговоры с целью заключения Соглашения о внесудебном урегулировании спора. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

03.02.2020 представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. к ООО «Новые Бизнес - Технологии» отказать в полном объеме. Пояснил, что 20.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства квартиры <адрес>, стоимостью 3 297 950 рублей. В соответствии с 4.1.3 Договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018. Согласно п. 4.1.4 Договора, Квартира будет передана Дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 29.03.2019 (включительно). В связи с задержкой строительства Застройщик направлял в адрес Дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства с предложением внесения изменений в Договор. Возражений от Истца по факту изменения срока окончания строительства в адрес Ответчика не поступало. В июле 2019 года строительство дома было завершено, что подтверждается Заключением №, выданным Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019 за №. Застройщиком было предложено Истцу произвести перерасчет, а так же выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компенсации Застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считают, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости Застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. 04.09.2019 Застройщик направил в адрес Дольщика ответ на претензию, сообщил, что работы по строительству Объекта завершены и он готов к передаче данного объекта. Так же в данном ответе на претензию, Застройщик предложил заключить соглашение об урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако Истец проигнорировал это предложение от Ответчика, таким образом осознано препятствовал Ответчику для исполнения требований в Претензии в добровольном порядке. Обращают внимание Суда, что со стороны Ответчика предприняты меры к добросовестному исполнению требований изложенных в претензии, однако со стороны Истца не были предприняты меры для урегулирования данного спора, тем самым из-за бездействия со стороны Истца урегулирования спора в досудебном порядке не были исполнены. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, согласно которому считают, что учитывая, что показатель инфляции за период просрочки с января 2019 года по май 2019 года составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция - 4,27% в год, обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2018 между ООО «Новые Бизнес - Технологии», именуемым застройщиком, с одной стороны, и Новиковой Ю.В., именуемой дольщиком, с другой стороны, заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.08.2018.

Объектом долевого строительства, согласно Договору, является квартира <адрес>

Согласно п.п. 4.1.3 и 4.1.7 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 и передать истцу квартиру не позднее 180 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере 17 153,18 рубля за один квадратный метр, всего в 3 297 950 рублей.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно произвела оплату денежных средств, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018. Письмом от 20.03.2019, полученным Новиковой Ю.В. 15.05.2019, ответчик сообщил истцу об изменении срока окончания строительства, в котором предложил внести изменения в Договор, а именно: «Срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2019».

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 15.08.2019, помещение было передано истцу только 15.08.2019, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, по Договору имелась просрочка в передаче квартиры, за период с 30.03.2019 по 14.08.2019.

25.08.2019 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, 06.09.2019 ответчик письменно пригласил истца в офис юридического отдела для урегулирования возникших споров, путем переговоров и принятия компромиссных решений на взаимоприемлемых условиях. До настоящего времени вопрос с выплатой неустойки не урегулирован.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеются чек-ордер от 20.08.2018 и справка № от 11.09.2019, выданная ООО «Новые Бизнес-Технологии», которые подтверждают, что истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Доводы стороны ответчика, что застройщиком было предложено Истцу произвести перерасчет, а так же выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки, но Истец проигнорировал данное предложение и, таким образом, осознано препятствовал Ответчику для исполнения требований Претензии в добровольном порядке, со стороны Ответчика предприняты меры к добросовестному исполнению требований изложенных в претензии, однако со стороны Истца не были предприняты меры для урегулирования данного спора, тем самым из-за бездействия со стороны Истца урегулирования спора в досудебном порядке не были исполнены, суд отклоняет, поскольку в ответе Ответчика на претензию Истца не содержатся сведения о готовности исполнения требований, изложенных в претензии и о размере неустойки, которую они готовы выплатить, а только приглашение для урегулирования возникших вопросов.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, соответственно размер неустойки составляет 219 973,27 рубля.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом указанных выше положений закона, учитывая, что период просрочки является незначительным (4,5 месяца), отсутствие у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер неустойки в 110 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя подлежат удовлетворению в размере 110 000 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф истцу в размере 55 000 рублей (то есть 50 % от суммы штрафа).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, размер которой составляет 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новиковой Юлии Васильевны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Новиковой Юлии Васильевны неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-66/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры