Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании фактической стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному заявлению администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 800 рублей,

установил:

ФИО1 с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании фактической стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному заявлению администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 800 рублей, указывая, что 14 мая 2018 года в 12 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк колодца, выступающего над проезжей частью на 10 см., согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 14.05.2018 г. на месте происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

23.05.2018 года ФИО1 произвела независимую экспертизу у ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения независимого эксперта № 101Б-18 от 23.05.2018 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа составила 237584 рубля.

Кроме этого, ФИО1 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1147,50 рублей.

Позднее ФИО1 выяснила, что люк колодца, находящийся в <...> напротив д.10, находится в ведении Администрация Сельского Поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ, который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт дорог.

Согласно п.п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

06.09.2018г. в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду представил Муниципальный контракт №-0128282-01 от 11.01.2018г. заключенный между Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и ООО «Жилстройдорсервис» о содержании дорог в с.Кармаскалы Кармаскалинского района РБ.

В судебном заседании 12.10.2018г. представитель Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан ФИО3 пояснила, что наружные сети водопровода и канализации по ул. Кирова выполнялись ООО «Оникс» по муниципальному контракту № от 07.08.2014г. По данному муниципальному контракту работы велись в 2014г., соответственно работы приняты заказчиком в 2014г.

Однако, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. На основании чего, ответственность за причинение материального ущерба лежит на Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 фактическую стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 230 536 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 20000 рублей; расходы на дефектовку в размере 1147,50 руб.; почтовые расходы в размере 378,20 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; госпошлину в размере 5576 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Администрация сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 800 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности № от 23.05.2018 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и третьего лица Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ ФИО5, действующий на основании доверенности № 21 от 30.01.2019 года, и ФИО3, действующая на основании доверенности № 493 от 25.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» и представитель третьего лица ООО Жилстройдорсервис» на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года в 12 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк колодца, выступающего над проезжей частью на 10 см., согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 14.05.2018 г. на месте происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

23.05.2018 года ФИО1 произвела независимую экспертизу у ИП ФИО2

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от 14.05.2018 года следует, что люк колодца выступает над проезжей частью на 10 см.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, составивший вышеуказанный акт, суду пояснил о том, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 произошло 14 мая 2018 года, о том, что люк выступает от дороги на 10 см определили простой линейкой по наиболее глубокой точке в связи с отсутствием у него дорожной линейки для измерения глубины ям, в его работу активировать – не входит, он передает дорожному работнику ФИО7 Ильдару, он согласно его акта пишет свое предписание, обращение к владельцу дороги, ФИО7 работает в дорожном надзоре. Схему нарисовал по просьбе сына истца ФИО1, это было в светлое время суток, они делают общий снимок, дорогу, как стоит транспорт, отдельные части не фотографируют. Указал, что представленные на обозрение фотографию, он не делал.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 сообщил суду о том, что он ранее работал в автосервисе по ремонту автомашин, имеет образование ПУ г. Салават, автомеханик. По существу полученных автомашиной истца повреждений пояснил, что подрамник передний делается из прочного алюминия, он может получить ссадины, но не сломаться, он рассчитан на все возможные удары, погнуться он не может. Удар пришелся на подрамник, бампер тут не причем. Лобовое стекло не лопается от срабатывания подушки безопасности, подушка выстреливает внутрь, в салон, оно может дальше пробить трещину, если стекло треснуто, возможно. Диск алюминиевый стоит 14 тысяч рублей, ступица находится выше, не может не деформироваться. Ни сломаться. На представленном фото с заключения борода целая, бампер, борода сама отлетает, почему она сломанная, почему бампер сломан, борода нет? Борода - это стойлер бампера переднего. Болт живой, рычаг целый. На фото нет алюминиевого подрамника, здесь подрамник не причем. Рычаг крепится к подрамнику, в данном случае и рычаг целый, и ступица. По фотографии может определить все. Если нет скрытых повреждений. При скорости 40км/час, чтобы сработали подушки безопасности, встречает в первый раз, при лобовом ударе не всегда срабатывают подушки безопасности. Подушки остаются на месте. Здесь нужен сильнейший удар. При превышении скорости более 40 км/час, смотря как ударится. Считает, что не могут. Это могло произойти при таких обстоятельствах, как: если скорость больше 40 км/час, неисправность передних подвесок, не работают стойки, человек не по опытности нажал на тормоза и машина « начала клевать носом».

Из муниципального контракта № от 07.08.2014 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ и ООО «Оникс» на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что наружные сети водопровода и канализации по ул. Кирова выполнялись ООО «Оникс», согласно которому муниципальный заказчик ( администрация СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ) поручает, а подрядчик- ООО « Оникс» принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд ( л.д. 122).

Из п.5.1.2 настоящего муниципального контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные Контрактом, приложениями к нему и сдачу Объекта муниципального заказчику в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, проектов, технических условий.

По данному муниципальному контракту работы велись в 2014г., соответственно, работы приняты заказчиком в 2014 году.

Из акта о приемке выполненных работ ООО « Оникс» за октябрь 2014 года следует, что выполнены работы объекта- наружные сети водопровода и канализации многоквартирных жилых домов по ул. Кирова 44,46,48,50, ул. Садовая 14.16,21, ул. Тукаева 1.3,5 и административных зданий по ул. Кирова 30,32,36.40.

Из акта о приемке выполненных работ ООО « Оникс» за декабрь 2014 года следует, что выполнены работы объекта- наружные сети водопровода и канализации многоквартирных жилых домов по ул. Кирова 44,46,48,50, ул. Садовая 14.16,21, ул. Тукаева 1.3,5 и административных зданий по ул. Кирова 30,32,36.40.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 24.10.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами ( л.д. 197- 214).

Кроме того, из муниципального контракта № от 11.01.2018 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ и ООО «Жилстройдорсервис» на содержание дорог в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ следует, что содержание дорог в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ выполнялись ООО «Жилстройдорсервис», согласно которому подрядчик- ООО « Жилстройдорсервис» обязуется в установленный срок выполнить работы по содержанию дорог в с. Кармаскалы МР Кармаскалинский район РБ ( л.д. 50).

Из п.4.1.3. настоящего муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, правил дорожного движения РФ. ( л.д. 51)

Из п.7.1 настоящего муниципального контракта следует, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемой работы требованиям СНиП, СН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ. ( л.д. 53).

Из актов о приемке выполненных работ ООО « Жилстройдорсервис» за январь, февраль, май, июнь, июль, август 2018 года следует, что выполнены работы объекта- содержание дорог в с. Кармаскалы МР Кармаскалинский район РБ, счетами на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт оплаты Администрацией СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ за содержание дорог в с. Кармаскалы МР Кармаскалинский район РБ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между ответчиком Администрацией СП Кармасккалинский сельсовет и ООО «Ониксом» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд. Муниципальный заказчик поручает выполнение комплекса работ в соответствии с утвержденной проектносметной документацией, которая получила положительное заключение экспертиз. Таким образом, документация была в соответствии с требованиями действующих СНиПов и градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. Подрядчик обязан:

Получить у муниципального заказчика проектно-сметную и разрешительную документацию, приказ об утверждении проектно-сметной документации на строительство Объекта, в течение 5 дней с момента подписания Контракта. Получение документации производится по месту нахождения Муниципального заказчика.

Обеспечить:

-качественное выполнение Работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные Контрактом.

Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

Без письменного согласия Муниципального заказчика не производить уступку своего права требования на получение оплаты за выполненные Работы по контракту третьим лицам.

5.2. Обеспечение работ материалами и оборудованием

5.2.1. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ строительными материалами, изделиями и конструкцией, инженерным (технологическим оборудованием).

Все поставляемые для выполнения Работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 12.3 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По материалам дела следует, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 от повреждения ее автомобиля, связан с нарушением требований к дорожному полотну.

По материалам дела следует, что Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан сама не выполняла работы по созданию и ремонту дорожного полотна, данные работы были возложены по договорам подряда на подрядные организации. Дорожное полотно было повреждено в ходе установления и ремонта наружных сетей водопровода и канализации, и после окончания этих работ дорожное полотно не было восстановлено подрядными организациями в прежнем уровне.

При указанных обстоятельствах вина Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в причинении истцу ФИО1 ущерба отсутствует, действия (бездействия) ответчика не имеют прямую причинную связь с требованиями к дорожному полотну.

Таким образом, Администрация СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ не является надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Администрацию сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ ответственности на ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, суд считает возможным требование муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 800 рублей, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании фактической стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере 230 526 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 147,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 576 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 378,20 рублей отказать.

Встречное заявление администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 48 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов