Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский» (далее по тексту СНТ «Райский») о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 770 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок состоит из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Основная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. используется ответчиком СНТ «Райский» как единственный въезд на территорию СНТ с расположением на участке дороги, а также инженерных коммуникаций. Отсутствие иного доступа в СНТ определяет безусловное использование ответчиком земельного участка. Ответчик отказывается от заключения договора аренды земельного участка и не оплачивает арендную плату. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости аренды оставлена без ответа и удовлетворения. На основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 500 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заключением эксперта ФИО6 установлено, что спорный земельный участок более чем на 85 % фактически является автомобильной дорогой. Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает взимание платы за использование автомобильной дороги. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования. Альтернативный бесплатный проезд для членов СНТ «Райский» не обеспечен, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Полагает, что заключение эксперта ФИО6 является порочным, поскольку оно не содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование, при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения законодательства. Экспертом были исследованы материалы, которые к материалам дела не приобщались, при рассмотрении дела судом не исследовались. Полагает, что в нарушение закона эксперт ФИО6 самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, которые не были приобщены судом к материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств направления судом представленных истцом дополнительных материалов в адрес эксперта ФИО6 Для производства экспертизы были направлены материалы дела на 37 листах, в то время как на момент направления копии дела материалы дела содержали 228 листов. В заключении эксперт ссылается на договор подряда № 63 от 03.07.2007, заключенный между ООО «Дачный поселок «Райский» и ООО «ИнвестСпец-Пром». Данный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок. Также эксперт ссылается на договор подряда от 01.08.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Данный договор подряда не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок. Несмотря на это, экспертом при определении размера ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком используется рыночная стоимость объекта аренды в размере 18 861 640 рублей, рассчитанная с учетом стоимости улучшений в виде автомобильных дорог, на основании сведений о стоимости работ по указанным договорам. В качестве источника о сроке физической жизни автомобильной дороги с щебеночно-песчаным покрытием (грунтовая дорога) минимум 50 лет, эксперт принимает сайт в сети Интернет https//ksstroi.ru/gruntovye-dorogi.html. Использованный экспертом источник информации является сайтом частной коммерческой компании ООО «Классик-Строй», такие сведения не являются общепринятыми научными и практическими данными. Экспертом использовались сведения о том, что объект исследования является более чем на 85 % автомобильной дорогой общего пользования. В нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) экспертом для сравнительного исследования отобраны образцы, не соответствующие объекту оценки по виду разрешенного использования, не учтены физические характеристики объекта и объектов-аналогов, наличие ограничений (обременений) прав на объект исследования. Рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная экспертом с использованием объектов-аналогов, не соответствующих характеристикам объекту исследования, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться объективными и обоснованными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленном в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что он сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДП «Райский», ориентир д. Ишалина. Участок находится примерно 3700 метров от ориентира по направлению на восток. Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, огородничество, дачи. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница вышеуказанного земельного участка состоит из двух контуров: площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 18).

Указанный земельный участок входит в границы СНТ «Райский», что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

СНТ «Райский» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-151).

Из протокола внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что членами ДНП было принято решение о заключении с ООО «Дачный поселок «Райский» договора аренды с последующим выкупом на земельный участок, используемый под дороги общего пользования (том 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок используется СНТ «Райский» в качестве проезда членов СНТ к своим земельным участкам.

В письменном отзыве представителя ответчика указано, что спорный земельный участок является землей (территорией) общего пользования, что предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории (Генеральным планом, утвержденным постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№) и предназначен для общего пользования правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Райский», обеспечивает потребности членов СНТ «Райский» в проходе, проезде. Использование земельного участка в других целях невозможно (том 2 л.д. 6-9).

Таким образом, ответчик признает факт использования земельного участка членами СНТ «Райский» в качестве проезда, прохода к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности членам товарищества.

Поскольку доступ к участкам, расположенным в пределах границ СНТ «Райский», возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №, суд находит доказанным, что ответчик использует спорный земельный участок.

Доказательств заключения договоров аренды сторонами в судебном заседании не представлено. Использование спорного земельного участка в отсутствие договора аренды предоставляет собственнику имущества право требовать уплаты неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлен отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно отчету рыночная величина арендной платы за один месяц составляет 101 500 рублей (том 1 л.д. 23-100).

По ходатайству ответчика определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» ФИО9 (том 2 л.д. 77-80).

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет 6 890 рублей (том 2 л.д. 118-133).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет 115 400 рублей (том 3 л.д. 16-103).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, при определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Заключение эксперта ФИО9 судом не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено лицом, не имеющим право на её проведение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 16.2 указанного Федерального закона экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проведение судебной экспертизы, законом установлены специальные требования.

Вместе с тем, эксперт ФИО9 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности не застрахована.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО6 необоснованно приняты при определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Копии указанны договоров были направлены судом при производстве экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, на основании ходатайства эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта ФИО9 было удовлетворено, на истца ФИО4 была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по улучшению земельного участка (асфальтирование, прокладка инженерных сетей, отсыпка или иные улучшения); расположение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости; расходы на содержание земельного участка (том 2 л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ судом дополнительно для проведения экспертизы ФИО9 были направлены документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2007 г., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-116).

На основании ходатайства эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8, повторно направлен судом ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-14).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что гражданское дело не содержит данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту указанных дополнительных материалов, являются голословными, не соответствующими материалам дела.

Для производства судебной экспертизы эксперту ФИО9 судом была направлена копия гражданского дела на 37 листах (том 2 л.д. 85). Указанная копия гражданского дела была направлена для проведения повторной экспертизы эксперту ФИО6 (том 2 л.д. 228).

Нарушений процессуальных норм судом не допущено, направление копии гражданского дела для производства судебной экспертизы не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено для исключения возможности утери подлинника гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО6 при производстве экспертизы экспертом для сравнительного исследования отобраны образцы, не соответствующие объекту оценки по виду разрешенного использования, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта ФИО6, объект исследования относится к сегменту рынка земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, под индивидуальную жилую застройку с соответствующим типовым перечнем. При этом экспертом в заключении приведены доводы, на основании которых им приняты для сравнительного исследования образцы для определения рыночной стоимости объекта исследования. Все три образца, принятые экспертом для сравнительного исследования для определения рыночной стоимости объекта исследования, имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 39 заключения). Оснований не соглашаться с доводами эксперта суд не находит.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования спорным земельным участком составляет 5 770 000 рублей (115 400 х 50 мес.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком, принадлежащим истцу, данное обстоятельство образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку земельный участок используется без внесения платы, в связи с чем с СНТ «Райский» в пользу ФИО4 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 770 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку фактически спорный земельный участок более чем на 85 % является автомобильной дорогой, при этом альтернативный бесплатный проезд для членов СНТ «Райский» не обеспечен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании доказательств того, что ФИО4 является владельцем автомобильной дороги на вещном праве, не представлено. Спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что СНТ «Райский» земельным участком, принадлежащим истцу, не пользуется, им пользуются члены СНТ «Райский» в качестве прохода и проезда к своим земельным участкам, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целями деятельности садоводческого некоммерческого товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за использование земельного участка, занятого дорогой, которая необходима для проезда членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в их земельным участка, является СНТ, которое ежегодно устанавливает членские и целевые взносы для вышеуказанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО4 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО11 Предметом договора является подготовка и составление искового заявления к СНТ «Райский» о взыскании неосновательного обогащения и представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 169-170).

В соответствии с распиской ФИО4 произведена оплата юридических услуг ФИО11 в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 171).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца ФИО11 в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 суд считает разумными в размере 15 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 470 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 530 рублей (60 000 – 26 470).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 770 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 470 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 33 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>