Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» о взыскании невыплаченной премии, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к МУП «Пламя», в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать сумму невыплаченной премии за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Пламя» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п.3.1 коллективного договора МУП «Пламя» на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при необходимости сдельно-премиальная оплата труда. Труд работников оплачивается по установленным окладам согласно штатному расписанию. Приложением № к коллективному договору является Положение о премировании. Согласно п. 2 Положения о премировании премии выплачиваются работникам аппарата управления, работникам отдела сбыта/ кроме специалиста отдела сбыта по ведению базы данных/, работникам отдела контроля при наличии письменного распоряжения директора, максимальный размер премии <данные изъяты>% от предусмотренных по штатному расписанию должностных окладов. Данный размер премии включен в фонд заработной платы работников согласно штатного расписания. Полагает, в связи с тем, что ей не была начислена премия, среднедневной заработок рассчитан неверно и компенсация за отпуск выплачена не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что она работала в МУП «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ей премия не выплачивалась, хотя она была предусмотрена штатным расписанием. В штатном расписании предусмотрены премии от оклада. Согласно Трудовому кодексу РФ и трудовому договору премия- это одна из составляющих оплаты труда. В трудовом договоре и Положении об оплате труда прописано, что заработная плата состоит из окладов, надбавок за районные и местные коэффициенты и премий. Предусмотрены они и положением об оплате труда, положением о премировании. Никаких приказов о депремировании она не имела. В положении о премировании указаны показатели к депремированию, за что лишается человек премии, если какие-то показатели он не выполнил. Она все выполняла, отчеты сдавала вовремя, нареканий к ней не было, бухгалтерский учет вела в установленном законом порядке. К работодателю с вопросом о причине невыплаты премии за весь период работы не обращалась, т.к. опасалась увольнения. В устной форме ей поясняли, что нет денег. Организация финансировалась на газ, либо уголь, потому что это дорогостоящие теплоносители, предприятию нереально было заплатить за них самому. Фонд оплаты труда утверждался на основании штатного расписания, там были заложены оклады и премии, северный, районный коэффициент, премии. При этом премию выплачивали, только некоторым участкам: машинисты-кочегары, аварийно-ремонтная бригада, газовое хозяйство, а за счет экономии закупались расходные материалы, канцелярия. Административно-управленческий блок, в который входит ее должность, премировали только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. тогда проводилась крупная налоговая проверка и она отстояла большие деньги от налогообложения через Министерство финансов, написав туда письмо, добилась оттуда ответа и успешно прошла проверку. И еще несколько раз были разовые выплаты, которые производились по отдельному поручению руководителя.

В письменных пояснениях истец ФИО1 указала, что премию, предусмотренную системой оплаты труда в МУП «Пламя», работодатель не вправе отменить в одностороннем порядке, если сотрудники выполнили установленные в положении о премировании обязательства. Работодатель также обязан исполнить принятые на себя обязательства по выплате работникам премии. Если финансовое положение компании не позволяет выдать премию, ее все равно нужно начислить. Если финансовое положение компании не позволяет выплачивать премии, нужно внести изменения в систему оплаты труда. То есть изменить документ, которым премия была установлена. Трудовое законодательство это допускает. Начисление и выплата премии МУП «Пламя» полностью регулируется только положением о премировании. В нем не конкретизировано, что премия выплачивается в зависимости от финансового результата деятельности предприятия, значит премию обязаны выплатить при убытке. С этим соглашаются и суды, например Определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, полагает, что получение убытка по итогам года влияет на выплату премии только в том случае, если это прямо предусмотрено положением о премировании. В положении о премировании МУП «Пламя» указано только то, что работникам выплачивается премия, и премия является частью заработной платы, получение убытка не является причиной для не выплаты премии или ее уменьшения. Буквальное толкование содержания положения о премировании в совокупности с содержанием приложений 1 и 4 свидетельствует о том, что работник может быть лишен премии лишь за невыполнение какого-либо из показателей премирования, предусмотренных приложением 1 положения. Сведений об обстоятельствах, влекущих снижение размера премии, подлежащей выплате истцу, либо ее невыплату, суду не представлено. Нареканий к ее работе в спорный период не предъявлялось. Условия о возможности невыплаты премии в случае неблагоприятных финансово-экономических показателей Положение о премировании не содержит. Также считает, что действия работодателя МУП «Пламя» носят дискриминационный характер, так как подразделения теплоэнергетического участка, аварийно ремонтная бригада и работники газового хозяйства получали ежемесячные премии по положению о премировании МУП «Пламя».

Представитель ответчика МУП «Пламя» - ликвидатор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поясняя, что в отношении сотрудников административно-управленческого блока премирование является правом, а не обязанностью работодателя, т.к. именно такой порядок их премирования установлен положениями об оплате труда и о премировании. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает необходимым применить срок исковой давности к выплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и отказать в связи с этим истцу в иске в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности. В отношении остальной части требований пояснила, что ТК РФ предусматривает возможность применения к работнику премирования, стимулирования, в соответствии с Положением об оплате труда. Право премировать работника – это право работодателя, а не обязанность. Указание в штатном расписании предприятия графы о максимальном размере премии не является безусловным основанием для ее выплаты. Требований к форме и содержанию штатного расписания Трудовой кодекс не устанавливает. Постановлением Госстата России от 05.01.2009 г. № 1 в числе унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплате была утверждена унифицированная форма штатного расписания. Согласно содержащихся в данном постановлении указаний, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием их квалификаций, сведений о количестве штатных единиц. Форма Т-3 унифицированная и указания по ее заполнению предусматривают наличие штатного расписания и сведений о тарифных ставках и окладах и прочие варианты вознаграждения за труд в зависимости с принятой оплатой труда у конкретного работодателя. При этом не установлено, какие показатели должны быть в штатном расписании. Исходя из этого включение раздела о максимально возможной премии не подтверждает, что она является составной частью заработной платы работника в обязательном порядке. Штатное расписание служит для определения штатной численности работников и для определения фонда оплаты труда. Считает, что в данном случае премия истцу в обязательном порядке не должна была выплачиваться, т.к. она выплачивалась только по отдельному распоряжению работодателя. В МУП «Пламя», заработная плата выплачивалась от поступлений от населения, когда оказывались услуги по теплоснабжению населения, это было основное их поступление. Ежегодно Администрация Колпашевского городского поселения, как учредитель муниципального предприятия, предоставляла МУП «Пламя» субсидии. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года собственных средств у предприятия уже не было, деятельность не осуществлялась. Убытки предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы составили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы убытки были <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы убытки составили <данные изъяты>, то есть каждый год убытки у предприятия были и они росли. Поэтому Администрация Колпашевского городского поселения предоставляла субсидии на покрытие данных убытков, что является доказательством того, что предприятие не располагало свободными денежными средствами для стимулирования своих работников, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом убыточности предприятия работодатель не принимал решений о стимулировании данной категории работников.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

<данные изъяты>Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состояла с МУП «Пламя» в трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.6-8).

В материалы также представлен трудовой договор, по условиям которого дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), документов, свидетельствующих о продлении срока действия данного договора на указанных в нем условиях суду не представлено. Однако сторонами не оспаривалось, что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика в заявленной должности, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде не выплаченных премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем исковые требования уточнены, истец просила взыскать не выплаченные суммы премий и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что по условиям п.4.1. положения об оплате труда МУП «Пламя» (приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата работникам выплачивалась на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные часы не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) числа каждого месяца, в связи с чем период взыскания с применением срока исковой давности включает, в том числе требования о выплате премии с ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 136 ТК РФ, срок обращения с иском в суд по уточненным в части взыскания задолженности по оплате труда периодам пропущен в части выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении срока обращения с требованиями в данной части истец не обращалась, в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд доводов не привела. Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании не выплаченной премии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2, учредителем предприятия - Администрация Колпашевского городского поселения (л.д.96, на обороте).

Исходя из содержания искового заявления и уточнений к нему премии за указанный период времени не начислялись и не выплачивались, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно штатным расписаниям МУП «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера относится к управленческому аппарату. Данными штатными расписаниями предусмотрена сумма оклада, премиальная надбавка, районный и северный коэффициенты. Исходя из данных показателей рассчитан месячный фонд заработной платы на данную рабочую единицу и фонд оплаты труда на год.

В рассматриваемый спорный период на предприятии действовал коллективный договор, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми положениями которого являлись положение об оплате труда (приложение №) и положение о премирование рабочих и специалистов МУП «Пламя» (приложение №)

Согласно содержанию коллективного договора МУП «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда МУП «Пламя», являющимся приложением к нему, на предприятии применялась повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда (п. 3.1 Коллективного договора, Положения об оплате труда). В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада; доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников.

При установлении премии предусмотрен ее размер - <данные изъяты>% от должностного оклада для работников аппарата управления (п.3.1 указанного Коллективного договора). Положением об оплате труда, п. 2 Положения о премировании рабочих, специалистов МУП «Пламя» (Приложения № к Коллективному договору) определено, для аппарата управления при наличии письменного распоряжения директора установлен максимальный размер премии <данные изъяты>% от предусмотренных по штатному расписанию должностных окладов.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Из представленных Приложений к коллективному договору - Положения об оплате труда, Положения о премировании следует, что порядок и условия выплаты премий для разных категорий работников был неодинаков. Работникам управленческого аппарата (в число которых входила истец) выплата премий была обусловлена наличием письменного распоряжения директора), премия дневному диспетчеру, специалисту отдела сбыта, программисту, уборщику и истопнику не выплачивалась, а остальным категориям работников премия была определена в максимальном размере в <данные изъяты> % и наличием письменного разрешения директора не обуславливалась (раздел 3 положения об оплате труда, п.2 положения о премировании рабочих и специалистов МУП «Пламя»). Таким образом, вышеуказанные акты связывают возможность начисления истцу (равно как и другим работникам административно-управленческой группы) премий исключительно с наличием письменного распоряжения директора МУП «Пламя» о премировании. Т.е. данными локальными нормативными актами не предусмотрено обязательное ежемесячное премирование данной категории работников (в отличие от работников угольных и газовых котельных аварийно-ремонтной бригады и транспортного участка), решение данного вопроса отнесено к сфере компетенции работодателя и зависит о его волеизъявления, т.е. является его правом, а не обязанностью. Однако в рамках данного спора доказательств принятия работодателем решения (распоряжения) о премировании данной группы работников, в том числе истца не предоставлено. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что такие распоряжения издавались за весь период ее работы в отношении нее один раз за проведенную ей работу в ходе налоговой проверки предприятия, и еще несколько раз - разово в отношении иных работников административно-хозяйственной группы.

Указание в штатных расписаниях об их утверждении директором МУП «Пламя» само по себе не свидетельствует об обязанности ежемесячного принятия ответчиком решения о начислении премии истцу на весь период действия штатного расписании, ввиду того, что оно лишь определяет возможные надбавки для каждой из должностей, указание в штатных расписаниях на размер премиальной надбавки само по себе является лишь основанием для формирования фонда оплаты труда работников. А порядок и условия их выплаты определяются условиями коллективного договора и приложениями к нему. При этом истцом не оспаривалось, что в остальной части заработная плата за спорный период ей начислялась и выплачивалась в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ежемесячная выплата премии истцу являлась правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания премии истцу за спорный период не имеется.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абз.1 ст.127 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, регламентированы в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Поскольку обоснованность расчета работодателем среднедневного заработка истец связывает с не начислением премии, оснований для начисления и взыскания которой судом не установлено, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» о взыскании невыплаченной премии, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2021 года.

Судья: А.А. Шачнева