Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021, 05.08.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесённых в исковое заявление дополнений и уточнений в окончательной редакции иска просил возложить на ответчика ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно выполнить утепление фасада здания путем демонтажа части существующей облицовки фасада здания, с последующим утеплением и восстановлением отделочных покрытий в соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №СЭ-Г-011- VII/21 от 19.07.2021, а также взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2015, передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, а именно квартиры <адрес>, 23.09.2016. В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при передаче квартиры застройщиком, а именно промерзание стен и понижение температуры внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений. Данное обстоятельство подтверждено тепловизионным обследованием, проведённым 06.02.20202 специалистом ООО Проектное Бюро «Ротонда». На направленную в адрес ответчика претензию истец получил отказ застройщика в устранении выявленных недостатков со ссылкой на то, что они являются следствием самовольного переустройства системы отопления.

Уточнённые исковые требования истцом заявлены в связи с тем, что заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, причиной промерзания стен является то, что температура глади стен меньше температуры «точки росы» для внутреннего воздуха квартиры, пониженная температура стен данных помещений, недостаточное сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций. Перепад между температурой внутренней поверхности стен и температурой внутреннего воздуха является нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Промерзание стен возникает из-за несоответствия конструкции стены теплотехническим характеристикам. Заявленный в иске способ устранения промерзания стены в квартире ответчика определён экспертом в заключении дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определениями суда от 23.06.2020, от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Архитектурная фирма «ДОМУС», ООО «СК «Премьер», конкурсный управляющий ФИО6

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Никитина И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учётом внесённых в исковое заявление уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер Стройсервис» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Технический отчет специалиста ООО «Проектное Бюро «Ротонда» от 06.02.2020 и выводы, сделанные на основании данного отчета, являются необоснованными и необъективными, не могут быть положены в основу решения суда. К данному доказательству необходимо отнестись критически, в том числе в части установления температур поверхности стен в районе нахождения шкафа. Суд необоснованно назначил судебную экспертизу по делу с применением данных, приведённых в данном отчёте. Лицо, проводившее тепловизионное обследование, не подтвердило свою квалификацию и прохождение обучения по работе с соответствующими приборами. В представленном отчёте отсутствуют установленные законом данные об оборудовании, применяемом при тепловизионном обследовании, что даёт основание усомниться в правильности проведения термографического осмотра и полученные в его результате данных. В приложенных к отчёту термограммах имеются несоответствия в части расположения предметов мебели, осветительных приборов в комнатах. Выводы специалиста не соответствуют установленным фактам.

Со стороны истца были произведены незаконные действия, выразившиеся в самовольном и значительном переустройстве системы отопления в квартире относительно проектной. Полное изменение системы отопления, а также неправильная работа системы вентиляции существенным образом повлияли на формирование и движение воздушных потоков внутри жилого помещения и, как следствие, оказало влияние на создание запланированного проектом микроклимата в жилом помещении. Кроме того, истцом в нарушение п.3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в углу, в котором была установлена самая низкая температура поверхности стен, установлен громоздкий шкаф, загораживающий проблемный участок стены практически на 90%, что также значительным образом влияет на прохождение в проблемных местах потоков тёплого воздуха и невозможность их обогрева посредством таких потоков. В связи с изложенным, предлежат применению положения ст.10 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, и недопущения получения истцом неосновательного обогащения, а также учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и обоснования, в том числе попытки ответчика урегулировать спор в досудебном добровольном порядке, просит суд максимально снизить размер штрафа.

Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО Архитектурная фирма «ДОМУС», ООО «СК «Премьер», третье лицо конкурсный управляющий ООО «СК «Премьер» ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Заслушав представителя истца адвоката Никитину И.В., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 года между ответчиком ООО «Премьер Стройсервис» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (с единовременной оплатой).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, его предметом является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером № (по проекту) в доме <адрес> участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, включая непосредственно вышеуказанное жилое помещение.

В силу п.3.2. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для создания указанного выше объекта и дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующем законодательстве РФ порядке; ввести объект в эксплуатацию в планируемый срок не позднее II квартала 2016 года; после ввода объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика объект долевого строительства, включая жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что объект долевого строительства (включая непосредственно само жилое помещение, а также общее имущество объекта) подлежит передаче дольщику застройщиком в состоянии, определённом в приложении №1 к договору, а также проектно-сметной документацией.

Из п.4.1 договора следует, что по соглашению сторон, объём долевого участия дольщика - размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком в счет оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и позёмной автостоянкой, рассчитывается из согласованной стоимости 1 квадратного метра, перемноженной на сумму площади жилого помещения (квартиры) и лоджии и/или балкона с коэффициентом 1.

Согласно п.4.2 Договора на момент подписания объем финансирования строительства жилого помещения, включая лоджию/балкон и долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 8 827 020 руб., исходя из стоимости финансирования 1 квадратного метра площади в размере 58 000 руб. – базовая стоимость.

По соглашению сторон дольщик в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня регистрации договора, обязуется выплатить застройщику общую цену договора в размере 8 827 020 руб. из собственных денежных средств путем перечисления всей суммы на расчетный счет застройщика.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 31.12.2015.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме, что со стороны ответчика не оспаривалось.

В приложении №1 к договору в разделе 1 «Конструкция объекта» предусмотрено, что наружные стены – кирпичные толщиной 680 мм с уширенным швом, заполненный утеплителем «Пеноплекс 35» толщиной 50 мм, наружный слой – штукатурка с последующей покраской.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что качество жилого помещения, которое подлежит передаче застройщиком дольщику согласно условиям настоящего договора, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект.

Из пункта 8.2 договора следует, что гарантийный срок для объекта (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта) составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого из объектов долевого строительства.

Согласно условиям п.8.3 договора, в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

Обязанность по выполнению проектной и рабочей документации и её корректуры, на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству в отношении заявленного в иске многоквартирного жилого дома приняло на себя на основании заключённых с ответчиком договоров от 26.12.2012 (с дополнительными соглашениями), от 28.04.2014, от 25.09.2014 ООО Архитектурная фирма «Домус».

Договор строительного подряда в отношении заявленного в иске многоквартирного жилого дома заключён 14.10.2013 между истцом ООО «Премьер Стройсервис» и ООО «СК «Премьер».

23.09.2016 сторонами договора участия в долевом строительстве ООО «Премьер Стройсервис» и ФИО5 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

Согласно п.п.2, 5 акта приема-передачи объекта, стороны при подписании акта согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

05.10.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за ФИО8, что следует из выписки из ЕГРН от 28.05.2020 №КУВИ-002/2020-1631231.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, в процессе проживания и эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока построенного объекта выявилось наличие скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при передаче квартиры застройщиком. Так, в квартире выявлено промерзание стен, поскольку температура внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений.

Заявлением от 15.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой устранить в течение 30 дней недостатки переданной квартиры, выразившиеся в очень холодных стенах, проступлении плесени, появлении конденсата на стенах. Появление указанных недостатков повлекло порчу дорогостоящего ремонта в квартире.

Данное заявление получено ответчиком 18.11.2019 и 27.11.2019 на него заявителю дан ответ, согласно которого в результате осмотра жилого помещения установлено переустройство системы отопления относительно проектного решения, что повлекло возникновение изложенных в заявлении недостатков. В устранении недостатков заявителю отказано.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке установить наличие и устранить указанные истцом недостатки, по заказу истца специалистом ООО Проектное Бюро «Ротонда» 06.02.2020 проведено тепловизионное обследование стен квартиры.

Согласно представленного в материалы дела технического отчета по результатам проведённого тепловизионного обследования стен изнутри здания, тепловизионная съёмка производилась 06.02.2020 в период с 19 до 20 часов. Погодные условия при проведении тепловизионного обследования удовлетворяли требованиям ГОСТ 26629-85. В жилой комнате (поз.2) площадью 16,81 кв.м. в месте расположения вентиляционных каналов во внутренней стене отмечено снижение температуры внутренней поверхности стены, причем более холодный участок расположен в верхней части стены. Данное явление вызвано опрокидыванием тяги в вентканале, ведущем из нежилого помещения на 1 этаже, из-за отсутствия притока воздуха в указанное помещение через окна. Для устранения дефекта рекомендуется обеспечить при ток воздуха в нежилое помещение на 1 этаже посредством открытия окон в режим микропроветривания или открытия вентиляционных приточных клапанов (при их наличии).

Снижение температуры внутренней поверхности наружных стен в углу здания (жилая комната (поз.1) площадью 17,48 кв.м.) ниже допустимых значений обусловлено недостаточным утоплением участка наружных стен вследствие ошибки в проектной документации, либо некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания. Для установления точной причины возникновения дефекта требуется исследовать проектную (рабочую) документацию и провести детальное техническое обследование данного участка наружной стены со вскрытием конструкций.

Представитель ответчика, оспаривая результаты данного тепловизионного обследования, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его выводы, не представил. При этом, в силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ именно на застройщика возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы представителя ответчика в части того, что обследование проводилось прибором, отличным от прибора, в отношении которого представлено свидетельство о поверке, проверены судом.

Так, в судебном заседании 24.09.2020 в качестве свидетеля допрошен проводивший тепловизионное обследование квартиры истца главный инженер ООО ПБ «Ротонда» ФИО9, который представил на обозрение суда использовавшийся тепловизор, а также пояснил, что на приборе имеется два номера, на странице 4 своего отчёта он указал один из них, ошибочно посчитав, что именно он является серийным.

Со стороны ответчика в материалы дела был представлен акт осмотра от 08.07.2020, составленный инженерами ООО АФ «Домус» и ООО «Премьер Стройсервис», согласно которого собственником заявленной в иске квартиры в отсутствие разрешительных документов произведено переоборудование системы отопления жилого дома, а именно изменена система разветвления контуров, замена материалов трубопроводов и диаметров трубопроводов, место расположения оконечных приборов отопления.

В представленном в материалы дела сообщении ООО АФ «Домус» от 04.06.2020, адресованном директору ООО «Премьер Стройсервис», критикуются результаты тепловизионного обследования в части выявленного промерзания стен в углу комнаты квартиры, указано на недопустимость размещения в углу комнаты громоздкой мебели (шкафа), и сообщено, что обеспечение нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении обеспечивается единым комплексом проектных мероприятий в части ограждающих конструкций, системы отопления, системы вентиляции и эксплуатации здания. Изменение любого из этих параметров относительно проектного решения влечёт за собой некорректную работу всей системы, что и произошло в данной квартире.

Вместе с тем, данные письменные документы не являются достаточными доказательствами, опровергающими результаты проведённого по инициативе истца тепловизионного обследования квартиры в условиях, необходимых для такого исследования, и не указывают на отсутствие выявленных в ходе тепловизионного обследования недостатков, а указывают на возможные причины их возникновения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Никитиной И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями суда от 24.09.2020 и впоследствии от 12.01.2021 (в связи с необходимостью замены ранее назначенного эксперта) по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальное агентство по строительству» ФИО2 и ФИО1 в части проведения строительно-технической экспертизы и эксперту ФИО3 в части проведения оценочной экспертизы.

На разрешение экспертов, исходя из характера заявленных исковых требований, объема подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и заявленных сторонами по делу ходатайств, поставлены вопросы о соответствии планировки квартиры истца и смонтированных внутриквартирных инженерных систем отопления и вентиляции проектным решениям, о соответствии конструкции ограждающих стен, перекрытий, вентиляционных шахт указанной квартиры проектной документации, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, о характере недостатков и возможных причинах их возникновения, о наличии промерзания стен в указанной квартире, с учётом результатов ранее проведённого тепловизионного обследования, выполненного специалистом ООО Проектное бюро «Ротонда», о причинах промерзания стен, способах устранения выявленных недостатков и рыночной стоимости их устранения.

По результатам проведения назначенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение от 19.02.2021) установлено, что имеет место промерзание стен (в углу жилой комнаты поз.1 площадью 17,48 кв.м.) с учётом результатов ранее выполненного ООО ПБ «Ротонда» тепловизионного обследования.

Наличия иных недостатков экспертами не выявлено.

В качестве причины промерзания стен определено недостаточное сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций, несоответствие конструкции стены теплотехническим характеристикам. Данные недостатки признаны устранимыми. Для определения объёма работ, необходимых для утепления фасада здания, выполнена смета и принят расход комплектующих по объекту аналогу, подлежащий уточнению после подготовки проектного решения с уточнением фактических размеров здания.

Также, по выводам экспертов, установка дополнительных отопительных приборов в данном случае не решит проблему промерзания стен, а возможно лишь частично увеличит температуру поверхности. С учётом расположения в углу вышеуказанной комнаты шкафа, необходимо учесть, что зазора между стеной и шкафом может быть недостаточно для прохождения тёплого воздуха и отсечения холодных потоков.

Из письменных пояснений эксперта ФИО10 по проведённой экспертизе следует, что указанная в экспертном заключении стоимость работ по утеплению фасада здания лишь в определённой степени является рыночной стоимостью устранения недостатков, выявленных именно в жилом помещении истца. Расчёт стоимости работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения истца без применения объекта аналога возможен при выполнении проекта устройства вент фасада с раскладкой комплектующих и креплений, подготовкой спецификации на материалы.

Из данных в судебном заседании 24.05.2021 пояснений эксперта ФИО1 по проведённой экспертизе следует, что возможно составить перечень работ именно по устранению конкретных выявленных недостатков в квартире истца, определив иной вариант устранения дефектов.

Представителем истца адвокатом Никитиной И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления способа устранения и стоимости недостатков, имеющихся в квартире истца, без применения объекта-аналога.

Определением суда от 02.06.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальное агентство по строительству» ФИО1 в части проведения строительно-технической экспертизы и эксперту ФИО3 в части проведения оценочной экспертизы с целью определения возможных способов устранения выявленного устранимого недостатка жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в виде промерзания стены; установления работ, необходимых для устранения данного недостатка и определения рыночной стоимости его устранения.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 19.07.2021, способом устранения выявленного устранимого недостатка жилого помещения является вариант наружного утепления фасада путем демонтажа части существующей облицовки фасада здания, с последующим утеплением и восстановлением отделочных покрытий.

Для утепления части фасада здания необходимо предусмотреть: демонтаж клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней (до кирпичной кладки) с последующим утеплением, восстановление штукатурного слоя и клинкерной плитки; демонтаж штукатурки и кирпичной кладки декоративных рустов, с последующим утеплением и восстановлением штукатурки, а также укладка клинкерной плитки в цвет демонтированных рустов.

Для определения стоимости выполнения данных работ была составлена ведомость объемов работ. Для определения объемов работ, необходимых для утепления фасада здания, выполнена смета в нормативной базе ТЕР Тверской области, с учетом новых методических указаний по определению стоимости строительной продукции в РФ. Для определения работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и определения их рыночная стоимости составлена локальная смета № 53-1 «Утепление фасада 2» на основе Письма Минстроя РФ 23098- ОФ/09 от 03.06.2021 г прил. 2) по НБ: «ТСНБ-2001 Тверской области (эталон) с доп. и изм. 2 (приказ Минстроя России № 337/пр)». Стоимость работ по утеплению фасада здания составила 271310 руб. 62 коп.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании 03.08.2021, следует, что в данном случае влияние системы отопления на промерзание стен незначительное. Предложенный в экспертизе способ является достаточным для устранения имеющегося недостатка. Для устранения недостатка необходимо изначально демонтировать плитку и под ней штукатурный слой, с последующим утеплением и восстановлением штукатурного слоя и плитки, в том числе, в месте рустов, поскольку срезанный кирпич в районе выступа рустов обратному установлению не подлежит. Данный вариант устранения недостатка сохранит внешний вид фасада здания.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право экспертов проводить заявленный вид экспертиз. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Несогласие стороны с результатами проведённой по делу экспертизы основанием для повторного её назначения не является.

Суд, оценив все представленные сторонами письменные доказательства, сопоставив их пояснениями представителей истца и ответчика, экспертов и свидетеля, принимает как отчёт по результатам тепловизионного обследования, так и заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы в достаточном объёме мотивированы, имевшиеся неясности устранены путём неоднократного опроса экспертов в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток объекта строительства не носит производственный характер, а возник вследствие виновных действий истца, третьих лиц, непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на самовольно произведённое истцом переоборудование системы отопления в квартире и недопустимую установку шкафа в углу комнаты квартиры выводов экспертов не опровергают, поскольку, согласно экспертному исследованию, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, единственной причиной промерзания стен определено недостаточное сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций вследствие несоответствия конструкции стены теплотехническим характеристикам.

Данный недостаток связан со строительством объекта и не является следствием каких-либо неправомерных действий (бездействия) истца. При этом, в данном случае, поскольку исковые требования истцом заявлены именно к стороне заключённого с ним договора – застройщику объекта, установление того обстоятельства, является ли выявленный недостаток следствием ошибок проектной документации либо допущенных нарушений при проведении конкретных строительных работ, правового значения не имеет.

Анализируя установленные судом обстоятельства, сопоставляя их с требованиями норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия в квартире истца устранимого недостатка в виде промерзания стен в углу жилой комнаты поз.1 на плане площадью 17,48 кв.м., возникшего при строительстве жилого помещения и выявленного в ходе гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста по материалам гражданского дела от 19.04.2021, в котором критикуются выводы и проведённое исследование в рамках судебной экспертизы, не является достаточным и допустимым доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства. Кроме того, недостаточная ясность и неполнота проведённой по делу экспертизы, на которые имеется указание в заключении специалиста, устранены путём назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку со стороны ответчика (застройщика) не доказано как отсутствие данного недостатка, так и то, что он возник вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, подлежат удовлетворению.

Из положений ст.206 ГПК РФ следует, что если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что для выполнения ответчиком установленных судом обязанностей необходимо выполнение определённых мероприятий, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность проведения заявленного объёма работ, суд полагает возможным установить для исполнения требований срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает возможным установить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа в случае взыскания его судом. При этом ответчик ссылается на компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора и недопущения получения истцом неосновательного обогащения, а также учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и обоснования, в том числе попытки ответчика урегулировать спор в досудебном добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 №460-О, от 16.12.2010 №1721-О-О, от 21.11.2013 №1836-О, от 22.04.2014 №981-О, от 23.04.2015 №996-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций возлагается на ответчика.

В конкретном случае штраф имеет природу неустойки, однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа в полном размере и позволяющие уменьшить его размер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 1500 рублей, что составляет 50% от суммы 3000 рублей, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика, как стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 руб. на основании платёжного поручения №598850 от 16.04.2021, а также подлежат взысканию в пользу ООО «Национальное агентство по строительству» не оплаченные предварительно расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 42500 руб. на основании счета на оплату №12 от 18.02.2021.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины по делу был освобожден в связи с заявлением им иска, связанного с защитой прав потребителя, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., определённом исходя из двух заявленных истцом требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> путём утепления части фасада здания в месте расположения жилой комнаты площадью 17,48 кв.м., а именно выполнения следующих работ: демонтаж клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней (до кирпичной кладки) с последующим утеплением, восстановление штукатурного слоя и клинкерной плитки; демонтаж штукатурки и кирпичной кладки декоративных рустов, с последующим утеплением и восстановлением штукатурки, а также укладка клинкерной плитки в цвет демонтированных рустов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 руб., понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 42500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.

Дело №2-16/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-001876-49)