Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 06.07.2020 №... представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Уникум Тагил» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указал, что работает в ООО «Уникум Тагил» на должности менеджера-консультанта с 21.09.2018, место работы станция техобслуживания в г.Нижинй Тагил по адресу г(место расположения обезличено). В июне 2019 года начальником отдела послепродажного обслуживания стал КДВ который сразу же стал к нему излишне придираться, с его подачи было вынесено 6 дисциплинарных взысканий, 4 из которых он обжаловал в суд и их отменил сам работодатель, 2 он оспаривает в настоящем иске. Так, по докладной КДВ издан приказ №13 от 26.12.2019, наказание - замечание. Основание приказа - за факт реализации личного имущества во время производственного процесса, ему вменена продана б/у аккумулятора клиенту КСВ Также был издан приказ №08 от 19.03.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отказ оформить заказ-наряды на выполнение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, что повлекло неполную загрузку станции технического обслуживания автомобилей. Он категорически не согласен с наложенными взысканиями, считает, что он имел право продать клиенту свой собственный аккумулятор, он не вводил КСВ в заблуждение относительно его новизны, его попросили написать претензию, по второму приказу - к нему с просьбой оформить заказ-наряд обратился автоэлектрик-диагност ФИО4, которому он не подчиняется. Простой в результате его действий также не образовался, все сотрудники СТО 22.02.2020 были заняты.

Истец ссылается на то, что действия работодателя причинили ему большое беспокойство, стресс, ему снижена зарплата (он получает оклад 15000 руб., в то время как остальные менеджеры по 40 000 - 50000 руб.), на него оказывается большое психологическое давление со стороны работодателя, чтобы вынудить его уволиться.

ФИО1 просит признать незаконными приказы о наказании, изданные ООО «Уникум Тагил»: №13 от 26.12.2019 - замечание, №08 от 19.03.2020 - замечание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать расходы на составление искового заявления 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что работая с сентября 2018 года до увольнения в июне 2020 года, до августа 2019 года к не нему не было претензий от работодателя, проблемы начались с приходом ФИО6 как руководителя отдела, который был к нему предвзят и намерен был его уволить. По приказу № 13 от 26.12.2019 он прямо говорил КСВ что предлагает ему свой собственный аккумулятор от автомобиля, он это понял, они договорились на цене 3000 руб., его в момент установки все устроило, с претензией он обратился спустя 7 месяцев, сказал, что автомобиль не заводится, ему предложили купить новый, затем его пригласили к КДВ, после чего была написана претензия на него. Он звонил КСВ тот ему прямо сказал, что его попросил написать претензию КДВ Получив дисциплинарное взыскание истец был и ним не согласен, обращался с претензией к руководству за разъяснениями, где во внутренних документах есть запрет на продажу личного имущества, ответа не было получено. По приказу № 8 от 19.03.2020 пояснил, что к нему обратился электрик-диагност и потребовал оформления документов на предпродажную подготовку автомобиля с нашего склада, так как он взял автомобиль в работу, он отказался, так как должна быть заявка от отдела продаж, руководителя или уполномоченного сотрудника отдела продаж. Как пояснил истец, в его обязанность входит оформление заказ-наряда, когда с заявкой обращается собственник, на непроданные автомобили собственником и клиентом с точки зрения документооборота является отдел продаж, сотрудник которого должен обратиться с письменной заявкой, ФИО4 является работником СТО, а не отдела продаж, он не имел права требовать оформления заявки на предпродажное обслуживание. Истец проверил, что механики были загружены работой более чем на 100%, считает, что это была провокация со стороны руководства, т.к. он не имел право выписывать заказ-наряд, если бы выписал - тоже был бы наказан за нарушение порядка оформления документов. В целом у него много хороших отзывов от клиентов, в книге отзывов, на ресурсе «Фламп».

По ходатайству был допрошен свидетель ЕКН

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в течение 6 месяцев у истца на работе сложилась психотравмирующая ситуация, на него оказывается давление, вынесено 8 дисциплинарных взысканий, часть отменена, часть обжалуется, в итоге 22.06.2020 ФИО1 уволен по сокращению. В приказе № 13 не указано, за что именно объявлено замечание, не указано, о чем претензия КСВ когда и какие именно события вменяются как дисциплинарных проступок, приказ не мотивированный. Также просил учесть, что изначально клиент КСВ был доволен купленным у истца аккумулятором, истец напротив проявил клиентоориентированность и улучшил отношение к компании.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что у работодателя с истцом сложные отношения, было много нареканий клиентов, которые воспринимались истцом негативно, он неконструктивно воспринимает критику, неоднократные устные просьбы руководителя были оставлены им без внимания. На прошлом месте работы к нему были такие же претензии со стороны работодателя, ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Все наказания были минимальные - в виде замечаний, работнику давали шанс исправиться. На данный момент работодатель решает вопрос о закрытии отделения в г.Нижний Тагил, поэтому сокращение должности истца не вымышленная мера, а необходимость в сложившейся экономической ситуации. По приказу от 26.12.2019 № 13 работник не должен продавать свое имущество клиенту в нарушение п.4.1. трудового договора, п.2.17 должностной инструкции, а должен предлагать запчасти, которые реализует работодатель, кроме того клиент КСВ был введен ФИО1 в заблуждение относительно приобретенного аккумулятора. По приказу №8 от 19.03.20120 на истца было наложено взыскание в виде замечания за то, что истец отказался оформить заказ-наряд в нарушение п. 2.21 должностной инструкции. Письменная заявка не требуется, сотрудники устно обращаются друг к другу, чтобы передать авто в работу СТО, истец заблуждается, называя автомобили собственностью отдела, они являются собственностью изготовителя и должны пройти предпродажное сервисное обслуживание. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, т.к. взыскания наложены обоснованно, факт причинения нравственных страданий не подтвержден. Расходы на представителя заявляются завышенными, не соответствуют сложности спора.

По ходатайству допрошен свидетель КДВ

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.09.2018 работает в должности менеджер-консультант в ООО «Уникум Тагил», местом работы является станция технического обслуживания по адресу (место расположения обезличено) на основании трудового договора №61/18 от 21.09.2018, дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.01.2019. Также им заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2018.

Согласно подписи ФИО1 в трудовом договоре от 21.09.2018 до подписания трудового договора он был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции менеджер-консультант непосредственно подчиняется руководителю отдела послепродажного обслуживания (п.1.4)

ООО «УК «Атомпромкомплекс» выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Уникум Тагил», ... является заместителем директора ООО «УК Атомпромкомплекс», действует на основании доверенности от 21.01.2020 №УТ-1 сроком по 31.12.2020, по которой он уполномочен принимать на работу и увольнять с работы сотрудников общества, с правом подписи документов при заключении, изменении, расторжении трудовых договоров с правом подписи документов о наложении дисциплинарных взысканий (п.1.4). Ранее действовала доверенность №УТ-1, выданная 01.01.2019 сроком по 31.12.2019 с аналогичными полномочиями.

КДВ является руководителем отдела послепродажного обслуживания в станции технического обслуживания ООО «Уникум Тагил» с 23.05.2019 по настоящее время (на основании приказа о приеме на работу №17к от 23.05.2019). По должностной инструкции руководитель отдела послепродажного оборудования уполномочен налагать взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.2.22)

Приказом №13 от 26.12.2019 на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за факт реализации личного имущества во время производственного процесса, основание - претензия клиента КСВ объяснительная ФИО1, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.12.2019, докладная записка КДВ от 11.12.2019. Приказ подписан заместителем директора ООО «УК «Атомпромкомплпекс» .... ФИО1 с приказом ознакомлен 16.01.2020 под роспись, указал, что с приказом не согласен, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Проверяя законность данного взыскания, суд исходит из следующего.

В претензии КСВ. от 09.12.2019 указано что он 23.05.2019 обратился в СТО салона «Киа», где менеджер ФИО1 порекомендовал ему замену аккумулятора, т.к. по результату диагностики он требует замены, предложил ему аккумулятор из наличия, гарантия 1 год, фирма Бош, за него он отдал ... деньги в руки, 3000 руб. 03.12.2019 он не смог завести аккумулятор, считает, что был введен в заблуждение сотрудником, который обманул его на 3 тыс. руб. В уведомлении от 09.12.2019, подписанным заместителем директора ООО «УК «Атомпромкомлпекс» ... адресованном ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту жалобы ... В объяснительной, адресованной заместителю директора ООО «УК Атомпромкомплекс» ... ФИО1 сообщает, что при проведении технического обслуживания 08.05.2019 ... были даны рекомендации по обслуживанию, также в ходе беседы он сообщил клиенту, что более года назад купил аккумулятор Бош на свой автомобиль, который продал, а аккумулятор остался, в хорошем состоянии, срок по гарантии еще есть, договорились о продаже за 3000 руб. 23.05.2019 работы по замене были выполнены, он не вводил в заблуждение относительно того, что аккумулятор новый.

Допрошенный в качестве свидетеля КДВ по этому факту пояснил, что о недопустимости продавать личное имущество было сказано истцу устно, он считает неэтичным продажу своих запчастей от сотрудника, при том что, он должен в первую очередь предлагать новые запчасти компании и работать в интересах компании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-459/2020 был допрошен как свидетель КСВ сообщал суду о том, что он обслуживается в центре «Киа», где ФИО1 сказал, что его аккумулятор нужно заменить, предложил ему купить свой аккумулятор, он подумал и согласился, но спустя полгода аккумулятор перестал запускаться, он приехал в автоцентр и выяснил, что ФИО1 ездил на нем год, затем его вызывали в полицию по поводу клеветы по жалобе ФИО1. После всей ситуации он составил претензию на дилерский центр, не хочет больше работать с данным сотрудником.

Сам приказ №13 от 26.12.2019 не содержит ссылок на нарушение трудового договора, должностной инструкции или иных внутренних локальных документов. В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что истец нарушил п.4.1. трудового договора и п.2.13, п.2.17 должностной инструкции. Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Пунктом 2.13 должностной инструкции предусмотрена обязанность менеджера-консультанта оговаривать с клиентом стоимость обслуживания и/или ремонта, стоимость запчастей, необходимых для устранения неисправностей, п. 2.17 обязанность выдать клиенту автомобиль, подробно рассказать о проделанной работе, разъяснить вопросы по стоимости услуг и запчастей, передать снятые запчасти и оставшиеся расходные материалы.

Вместе с тем, расширительное толкование оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не допускается - в самом приказе отсутствует ссылка на нарушение трудовых обязанностей, а основания ответственности в приказе должны приводиться исчерпывающе и конкретно. Кроме того, дисциплинарное наказание это по определению нарушение конкретной трудовой обязанности, в данном случае даже те пункты трудового договора и должностной инструкции на которые указывает ответчик в отзыве на иск, не содержат правил, запрещающих сотрудникам совершать личные бытовые сделки с клиентами, совершение такой сделки во всяком случае не относится к трудовой функции менеджера-консультанта и потому не должно быть наказуемо через дисциплинарную ответственность его как работника. При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №13 от 26.12.2019 подлежит отмене, дисциплинарное наказание применено незаконно.

Приказом №08 от 19.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей менеджером-консультантом СТО ФИО1 возложенных на него трудовым договором и п.2.1, п.2.21 должностной инструкции, а именно за отказ оформлять заказ-наряды на выполнение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, что повлекло неполную загрузку станции технического обслуживания, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на менеджера-консультанта СТО ФИО1 Основания: объяснительная записка менеджера-консультанта ФИО1 от 08.03.2020, докладная записка руководителя отдела послепродажного обслуживания КДВ от 10.03.2020 №12, уведомление о представлении письменного объяснения от 06.03.2020, служебная записка мастера СТО ... от 26.02.2020. Как следует из служебной записки мастера СТО .... 22.02.2020 в свободное от основной загрузки с целью обеспечить бесперебойную работу сервисной зоны к менеджеру консультанту ФИО1 поступило обращение об открытии заказ-наряд на ПСО, от выполнения менеджер консультант отказался, т.к. он не обязан делать это за 15 тыс.руб. Согласно уведомления от 06.03.2020 №12, подписанного заместителем директора ООО УК «Атомпромкомоплекс», адресованного ФИО1, он потребовал представить письменные объяснения по поводу того, что 22.02.2020 сотрудники сервиса ... и ... попросили его оформить заказ-наряды на выполнение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей со склада, на что ФИО1 ответил отказом, т.к. оформление заказ-наряда не входит в его обязанности, отказ привел к вынужденному простою в работе сервиса. Уведомление вручено ФИО1 06.03.2020. Согласно объяснительной ФИО1 от 08.03.2020 к нему 22.02.2020 обратился автоэлектрик-диагност ... с требованием оформить заказ-наряды на выполнение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, хранящихся на складе, он отказался, т.к. заказ-наряд открывается по заявке руководителя или сотрудника отдела продаж, регламент взаимодействия с отделом продаж при оформлении автомобиля на предпродажное сервисное обслуживание отсутствует. До окончания рабочего дня 22.02.2020 заявка не поступила, загрузка сервиса была полной, слесари по ремонту ... не имели свободного времени. В докладной записке от 10.03.2020 №12 руководителя отдела послепродажного обслуживания КДВ адресованной заместителю директора ООО «УК Атомпромкомлпекс» ... он просил привлечь к ответственности ФИО1 в виде замечания.

Допрошенный в качестве свидетеля КДВ руководитель отдела послепродажного обслуживания ООО «Уникум Тагил», пояснил, что для заезда автомобиля в СТО нужен заказ-наряд, который оформляет оператор сервис-бюро, а в отсутствие или при занятости - менеджер-консультант. Заказ-наряд и другие документы оформляются в автоматизированной программе 1С: «Альфа-Авто». Раньше операторов было двое, ... и ... но с 12.12.2019 ... переведена на должность менеджера консультанта, а ....02.2020 была в отпуске, т.е. свободны были менеджеры-консультанты ... из них двоих ... занималась приемом автомобиля и в принципе была загружена, в отличие от ФИО1, поэтому сотрудник СТО обратился к нему. В компании нет регламента работы между отделами, сложились взаимоотношения внутри компании таким образом, что мастер ФИО5 видит ситуацию в цехе и может планировать работу на месте, предварительные заявки как правило отличаются от фактической загруженности и мастер может решить, что нужно дозагрузить цех. Также за получением заказ-наряда к оператору или менеджеру может обратиться и конкретный исполнитель, если он простаивает. Из тех, кто был на смене 22.02.2020 предпродажную подготовку могли провести ..., даже с учетом предварительной записи у них было время провести эти работы. С 18 февраля было большое поступление новых авто, нужно сделать по ним предпродажное обслуживание. О том, что ФИО1 отказался сформировать в программе заказ-наряд он узнал от мастера ... сначала он сообщил об этом по телефону, потом подготовил служебную записку. Относительно предвзятости к ФИО1, свидетель данный факт отрицал, пояснил, что пришел в сформированный коллектив и относился ко всем на равных, но ФИО1 допускал грубости к клиентам, недостатки в работе, он проводил с ним беседы, корректировал поведение, но к результатам это не привело, поэтому стал оформлять претензии как руководителя документально.

Согласно должностной инструкции менеджер-консультант обеспечивает загрузку ремонтной зоны (п.2.1), в случае занятости или отсутствия операторов СТО выполняет их функциональные обязанности: оформляет соответствующую документацию (оформление заказов-нарядов, заполнение загрузки автосервиса) (п.2.21).

Как следует из должностной инструкции менеджер-консультант обязан оформлять заказ-наряд в случае занятости или отсутствия операторов СТО. Как пояснил свидетель ФИО6 заказ-наряды оформляют специалисты по работе с клиентами, в их отсутствие - менеджеры-консультанты. 22.02.2020 сотрудник ФИО7 была в отпуске (по приказу №19 от 06.02.2020, в период с 10.02.2020 по 24.02.2020), 22.02.2020 на работе были менеджеры-консультанты ... и ФИО1, согласно запланированных заявок на ремонт на 22.02.2020 у приемщика .... было 13 заявок, у ФИО1 заявок не было. Как пояснил свидетель КДВ регламент работы между отделом продаж и СТО отсутствует, при этом в силу сложившегося порядка, любой сотрудник может попросить оператора или менеджера оформить заказ-наряд на послепродажное обслуживание автомобиля, чтобы была загрузка у обоих сотрудников. У ФИО1 не было загрузки как у менеджера, как и у ФИО4 и других сотрудников было время для проведения предпродажного обслуживания, что подтверждается схемой по заявкам на ремонт от 22.02.2020, распечаткой из программы 1С «Альфа-Авто» о загрузке работы СТО, поэтому он мог обратиться к нему и получить заказ-наряд, а менеджер-консультант ФИО1 - был обязан его оформить, учитывая что это входит в его обязанности, т.к. оператор отсутствовал (был в отпуске), второй менеджер был занят. Вопреки утверждению истца, заказ-наряд на выполнение предпродажного обслуживания не поступает из отдела продаж, и он не оплачивается сотрудником, который его выписывает, между отделами отсутствуют взаиморасчеты, в отличие от заказов-наряд на установку дополнительного оборудования, который действительно оплачивается клиентом. Как пояснял свидетель, в этот период было большое поступление новых автомобилей, необходимо было провести предпродажную подготовку. Суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение трудовых обязанностей, отказавшись оформить заказ-наряд, без уважительных причин, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об отмене приказа №08 от 19.03.2020.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ... друг истца, ФИО1 был подавлен из-за отношений, которые сложились на работе, на него оказывалось психологические давление, налагались взыскания, зарплата снижалась, ситуация затянулась, он даже обращался к психологу. Истец также пояснил, что неофициально обращался за психологической консультацией, также у него была тяжелая атмосфера в семье, т.к. он после ухудшения ситуации на работе стал получать только оклад, 15000 руб., а раньше доход был 40 000-50000 руб. Представитель истца ФИО2 также просил учесть, что за короткий период времени в отношении ФИО1 было вынесено 6 приказов о привлечении к ответственности, 4 из которых отменены работодателем и затем по существу признаны незаконными судом, по этому делу обжалуется 2 взыскания и в настоящее время истец уволен по сокращению, т.е. работодатель планомерно борется с данным работником, создавая ему тяжелые условия работы. Тем самым истец описывает в целом свои страдания от действий работодателя, снижения заработной платы, от вынесения 6 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В то же время за отменные 4 приказа решением суда от 28.05.2020 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., увольнение истца предметом обжалования не является, также как и законность снижения его зарплаты. Суд соглашается с тем, что издание незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания причинило ему нравственные переживания и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в сумме 4000 руб. в подтверждение представлена квитанция №034486 от 23.03.2020, согласно которой 4000 руб. уплачено за подготовку искового заявления, копирование документов. Представитель ответчика возражала, ссылаясь на завышенный размер расходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма 4000 руб. за составление искового заявления является завышенной, с связи с чем суд признает ее разумной и документально подтвержденной. Расходы истца на представителя в сумме 4000 руб. суд взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» № 13 от 26.12.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова