Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриева А. В. к ООО «ЯРДЪ» о взыскании убытков по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев А.В. обратился с иском к ООО «ЯРДЪ» о взыскании убытков по устранению дефектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГДимитриева О.А. обратилась в сервис «Автозона» для замены зимних колес на летние на автомобиле «Мазда 6», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ., собственником которого она является. После замены колес Димитриева О.А. обратилась в магазин автозапчастей ООО «ЯРДЪ» для покупки моторного масла на долив. Сотрудники ответчика порекомендовали ей произвести замену моторного масла у них в сервисе, а поскольку у нее отсутствовал масляный фильтр, предложили приобрести его в ООО «ЯРДЪ». Подбором масляного фильтра занимался сотрудник ответчика. После длительной установки масляного фильтра, которую также проводили автомеханики ООО «ЯРДЪ», Димитриева О.А. покинула автосервис. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование Димитриевой Д. для поездки в <адрес>. По приезду в <адрес> автомобиль заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. Вызвав эвакуатор, автомобиль был доставлен до ближайшего автосервиса СТОА «СамараАвтоЦентр», при осмотре в котором было установлено, что масляный фильтр выпал, что зафиксировано на видео, в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей. ДД.ММ.ГГГГДимитриевой О.А. была подана претензия в ООО «ЯРДЪ» с требованием произвести ремонт двигателя, либо возместить денежные средства.

Не получив ответа от ответчика, ДД.ММ.ГГГГДимитриева О.А. обратилась с заявлением по факту халатного проведения технических работ по техническому обслуживанию автомобиля ООО «ЯРДЪ» в ОМВД по Сергиевскому району Самарской области (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно постановлению, был опрошен учредитель ООО «ЯРДЪ» Карамышев С. А., который пояснил следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Димитриева О.А., которая попросила поменять колеса, после замены колес она хотела приобрести моторное масло на долив, на что ей предложили услугу по замене в её автомобиле моторного масла. Димитриева О.А. пояснила, что у нее нет необходимого масляного фильтра, на что ей пояснили, что подберут необходимый масляный фильтр по компьютерной картотеке, на что Димитриева О.А. согласилась. После проведения замены масляного фильтра, Димитриева О.А. покинула автосервис и приехала ДД.ММ.ГГГГ с претензией по факту халатного проведения технических работ по обслуживанию её автомобиля».

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в БТЭ Эксперт ИП Молодых Е.М. Экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное самопроизвольным выкручиванием масляного фильтра в результате нарушения технологии ремонта – его замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 484 624 руб.; с учетом износа – 264 руб.

Масляный фильтр, установленный СТОА ООО «ЯРДЪ» FILTRONOP 617 имеет размер резьбы М20х1,5 (Метрическая резьба диаметр резьбы 20мм, шаг резьбы 1.5мм). На исследуемый автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN:№, должен устанавливаться масляный фильтр имеющий резьбу UNF 3/4”-16 (Цилиндрическая дюймовая резьба с мелким шагом диаметр резьбы 19.050мм шаг резьбы 1.587мм). Несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО «ЯРДЪ», данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ЯРДЪ» Башаров М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Свидетель Димитриева О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервис «Автозона» для замены зимних колес на летние. Сотрудник сервиса сказал, что необходимо и поменять масло, необходимые фильтры они поберут сами. Она согласилась. Фильтр менял сотрудник сервиса при свидетеле. И подобрал нужный фильтр только с третьей попытки. После замены масла она поехала в <адрес>, на обратном пути, при выезде из города, на панели загорелась лампочка. Свидетель припарковала машину на обочине, открыла капот и увидела под машиной вытекшее масло. Вызвала эвакуатор, машину доставили на ближайшую станцию.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст.22 приведенного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст.475 ГК РФ, а также преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Димитриева О.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис ООО «ЯРДЪ», где ей поменяли моторное масло и масляный фильтр на автомашине «Мазда 6», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в ходе поездки в <адрес> заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. При осмотре автомобиля в автосервисе СТОА «СамараАвтоЦентр» было установлено, что масляный фильтр выпал, в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Суд считает надлежащим доказательством заключение данной экспертизы, так как эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому выводы суда должны быть основаны на выводах указанной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы:

на вопрос № что являлось непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № и вопрос № каков характер возникновения повреждений:

ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования автомобиль Mazda 6 идентификационный номер VIN: № восстановлен, для исследования представлены не все детали двигателя, получающие повреждения в результате работы двигателя в условиях масляного голодания, что не позволяет определить полный объем дефектов, в случае их наличия, и их характер,

на вопрос №. имелась ли у водителя возможность предотвратить поломку двигателя автомобиля, выполняя требования руководства по эксплуатации, ответ: при выполнении рекомендаций руководства по эксплуатации возможно установить факт уменьшения количества моторного масла в двигателе и принять соответствующие меры (долить масло, обратиться на станцию технического обслуживания и т.п.). Следует так же отметить, что при определенных условиях при значительных потерях масла двигателем давление в масляной магистрали падает до критического значения, при котором на щитке приборов загорается сигнализатор, указывающий на падение давления масла в магистрали двигателя,

на вопрос №: имеются ли на представленном масляном фильтре FILTRON OP617 повреждения, ответ: на представленном масляном фильтре с маркировкой «FILTRON ОР617» имеются механические повреждения резьбы,

на вопрос №: имеются ли в бортовом компьютере автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № записи о недостаточном давлении масла в двигателе внутреннего сгорания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ: в ходе проведенной диагностики в условиях официального дилера марки «MAZDA» установлено, что в бортовом компьютере автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № записей о недостаточном давлении масла в двигателе внутреннего сгорания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется,

на вопрос №: мог ли автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № проработать с установленным масляным фильтром FILTRON OP617 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. во-первых, ТС представлено эксперту в восстановленном состоянии и отдельно представлен масляный фильтр, во-вторых, данная возможность зависит от совокупности множества факторов (манеры езды, характера фиксации масляного фильтра на отводе блока двигателя, и. т.п.),

на вопрос №: возможно ли самопроизвольное выкручивание масляного фильтра FILTRON OP617 на автомобиле Mazda 6 идентификационный номер VIN: №, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. во-первых, ТС представлено эксперту в восстановленном состоянии и отдельно представлен масляный фильтр, во-вторых, данная возможность зависит от совокупности множества факторов (манеры езды, характера фиксации масляного фильтра на отводе блока двигателя, и. т.п.),

на вопрос №: какой химический состав моторного масла в двигателе представленного автомобиля, масляном фильтре, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования автомобиль Mazda 6 идентификационный номер VIN: № восстановлен, а в ходе ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № моторное масло в двигателе было заменено,

вопрос №: соответствует ли химический состав моторного масла требованиям заявленным производителем, экспертом не решался, т.к. в ходе ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № моторное масло в двигателе было заменено,

вопрос №: какое количество моторного масла в двигателе представленного автомобиля, экспертом не решался, т.к. на момент проведения исследования автомобиль Mazda 6 идентификационный номер VIN: № восстановлен, а в ходе ремонтных работ по восстановлению автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: № моторное масло в двигателе было заменено,

на вопрос №: возможен ли выход из строя двигателя автомобиля в результате использования некачественного моторного масла, ответ: исходя из конструктивных особенностей двигателя и процессов его работы, выход из строя двигателя автомобиля в результате использования некачественного моторного масла возможен,

вопрос № находятся ли в причинно-следственной связи качество масла, фильтрующего элемента, а также надлежащая установка фильтрующего элемента в двигателе внутреннего сгорания и наличие имеющихся дефектов и неисправностей в двигателе внутреннего сгорания, экспертом не решался, т.к. на момент проведения исследования автомобиль Mazda 6 идентификационный номер VIN: № восстановлен, что не позволяет определить объем дефектов, неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и их характер,

вопрос №: какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: №, экспертом не решался, т.к. на момент проведения исследования автомобиль Mazda 6 идентификационный номер VIN: № восстановлен, что не позволяет определить объем дефектов и их характер.

по вопросу №: масляный фильтр FILTRON ОР617 не соответствует модификации транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер VIN: №, рег. знак № 2008 года выпуска.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП Молодых Е.М. суд не признает надлежащим доказательством по делу, так как данное исследование было проведено по заявлению Димитриева А.В., эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что в результате действий работников ООО «Ярдъ» по замене масла и масляного фильтра автомобиля Димитриева А.В. были причинены повреждения двигателя автомобиля, вызвавшие его ремонт.

В связи с этим исковые требования Димитриева А.В. к ООО «Ярдъ» о взыскании убытков по устранению дефектов, расходов на оплату экспертизы, дефектовке автомобиля, эвакуацию автомобиля, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Димитриева А. В. к ООО «Ярдъ» о взыскании с ООО «Ярдъ» в его пользу убытков по устранению дефектов в размере 198050,00 руб., расходов по оплате за независимую экспертизу в размере 20000,00 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 9000,00 руб., расходов на эвакуацию автомобиля от 22.05.2020г. и от 25.05.2020г. в размере 9500 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев