Решение № 2-1007/20 от 17.11.2020 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Николаевича к Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу об определении порядка пользования земельным участком, сооружением и установлении права их ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. предъявил в суде иск к Маматкулову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, сооружением и установлении права их ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование требований указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит земельный участок с размещенным на нем сооружением-автостоянки в виде асфальтного покрытия, общей площадью 613 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В связи с невозможностью достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования указанными объектами, просил определить порядок пользования ими в судебном порядке, определив Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу в пользование земельный участок и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 307 кв.м, а ему в пользование земельный участок и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 306 кв.м, по границам указанным в заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании Новиков А.Н., являясь также генеральным директором ООО «Георит», и его представитель Колба В.В. исковые требования поддержали. На основании поведенных судебных экспертиз об определении порядка пользования земельным участком и определении стоимости сервитута, уточнили исковые требования. Указав на то, что единственным возможным вариантом определения порядка пользования спорными объектами, является вариант, предложенный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы при условии установления сервитута через рядом расположенный земельный участок ответчика под кадастровым номером № спорного земельного участка под кадастровым номером №, просили:

определить Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу в пользование земельный участок, площадью 307 кв.м, и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 307 кв.м, по границам указанным в таблице № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года, а Новикову Александру Николаевичу в пользование земельный участок, площадью 306 кв.м, и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 306 кв.м, по границам указанным в таблице № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года;

установить для реализации права пользования определенной истцу частью земельного участка в целях осуществления прохода к нему пешеходов и проезда транспортных средств право возмездного ограниченного пользования (частный срочный сервитут) в отношении части земельного участка под кадастровым номером №, определенного в пользование Маматкулова Махамада Ахралкуловича, по границам в таблице № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года, общей площадью 83 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова Махамада Ахралкуловича в размере 2 222 рублей 79 копеек в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута, или 32214 рублей 40 копеек единовременно, а в отношение земельного участка под кадастровым номером № по границам в таблице № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года, общей площадью 144 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова Махамада Ахралкуловича в размере 3 856 рублей 40 копеек в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута, или 55890 рублей единовременно;

обязать ответчика не чинить препятствий проходу пешеходам и проезду транспортных средств на обремененных частным сервитутом земельных участках, а также взыскать с ответчика пользу судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 60000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Маматкулов М.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Платонова Е.В. исковые требования не признала. Полагала выводы судебных экспертиз по делу несостоятельны, указывая на то, что при принятии решения суду необходимо взять за основу выводы кадастрового инженера ООО «Самсонит». При этом, судебные расходы на проведение судебных экспертиз по делу в случае удовлетворения требований истца подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Масло Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При рассмотрении дел по спорам об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочие.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Новикову А.Н. и Маматкулову М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем сооружением-автостоянки с кадастровым номером № в виде асфальтного покрытия, общей площадью 613 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 13-20).

Новиков А.Н. предъявил в суде иск к Маматкулову М.А. об определении порядка пользования земельным участком и сооружением-автостоянки, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит земельный участок с размещенным на нем сооружение-автостоянки, общей площадью 613 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не могут достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком и сооружением-автостоянки, что стало причиной обращения в суд.

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому предложен вариант определения порядка пользования земельным участком при определении одному из собственников земельного участка, площадью 306 кв.м, а другому 307 кв.м. с учетом разделения участка по его ширине (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ООО «Самсонит» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного земельного участка и сооружения автостоянки в соответствие с требованиями земельного законодательства с целью выделения долей возможен. Наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка, обеспечивающий соблюдение требований земельного законодательства при образовании земельных участков, а также взаимные интересы участников долевой собственности указан в п. 3 заключения и заключается в определение истца земельного участка, площадью 306 кв.м, а ответчику 307 кв.м, с учетом разделения участка по его длине. При организации проезда к части земельного участка истцане будет использоваться часть земельного участка ответчику (т. 2 л.д. 77-88).

Поскольку представленные истцом и ответчиком заключения кадастровых инженеров ФИО11 и ООО «Самсонит» имели существенные расхождения в подходах определения порядка пользования земельным участком и сооружением-автостоянки, а для правильно разрешения данного спора необходимы специальные познания в области землеустройства и кадастровых работ, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, порученной ИП ФИО8, проезд к спорному земельному участку № и сооружению-автостоянки в виде асфальтного покрытия возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Подход к спорному участку имеется только со стороны границы точек 3 и 4 через наземную тепловую сеть первого и второго контура. Со стороны границ точек 1-2, 2-3, 3-6 подъезд невозможен, поскольку проложена наземная тепловая сеть первого и второго контура. Экспертом предложен вариант использования земельного участка двумя долевыми собственниками с учетом расположения объектов и сложившегося порядка его использования с момента формирования земельного участка, а также наличия препятствий и ограждений.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что данный вариант может осуществлен при наличии свободного доступа к территории земельного участка № и объектам собственников на нем через земельный участок с кадастровым номером № представив схему порядка пользования земельным участком и схему доступа к земельному участку.

На территории земельного участка № установлены сборно-разборные сооружения модульного типа, состоящие из металлического каркаса, облицованного стеновыми и кровельными сэндвич-панелями, принадлежащие Новикову А.Н., и используемые в качестве магазина и автомойки (л.д. 35-49 дело №).

Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы и заключений специалистов – кадастровых инженеров Навроцкой А.Н. и ООО «Самсонит», суд полагает необходимым согласиться и принять во внимание при разрешении спора по существу выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, которые сделаны на основе объективных данных, земельных, градостроительных нормах и правилах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, указывающих на недостоверность его выводов, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Предложенным экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным, рациональным и оптимальным с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком сторонами, размещенными на нем сооружениями сборно-разборные сооружения модульного типа (магазина и автомойки), нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможностью совместного пользования. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом выводов судебной экспертизы по ходатайству истца и его представителя была проведена оценочная судебная экспертиза для установлении размера платы ограниченного пользования спорным земельным участком под кадастровым номером № и рядом расположенного земельного участка ответчика № по границам предлагаемого заключением судебной экспертизы сервитута, площадью 83 кв.м и 144 кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Компания оценки и права», стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) под кадастровым номером № по границам, указанным в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 марта 2020 года в таблице № 3, общей площадью 83 кв.м, по состоянию на 27 июля 2020 года при единовременной (разовой) оплате за сервитут составляет 32214 рублей 40 копеек, при ежегодной оплате – 2222 рубля 79 копеек. Стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) под кадастровым номером № по границам, указанным в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 марта 2020 годав таблице № 4, общей площадью 144 кв.м, по состоянию на 27 июля 2020 года при единовременной (разовой) оплате за сервитут составляет 55890 рублей, при ежегодной оплате – 3856 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение выполнено преимущественно с использованием сравнительного метода, с учетом местоположения объекта и объектов-аналогов в пределах Камчатского края, категории земель, видов разрешенного использования, передаваемых имущественных прав, обеспеченности инженерными коммуникациями, наличия асфальтового покрытия на участке, их площади и масштабов, а также с применением доходного подхода, выразившегося в определении доходов от аренды земельных участков. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, основано на системном анализе цен и предложений на территории Камчатского края, а также выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принцип разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срок установления сервитута, о котором заявлено истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств и анализа доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об определении порядка пользования спорного земельного участка между сторонами спора на основании выводов судебных экспертиз ООО «Компания оценки и права» и ИП Громова Ю.В. подлежащими удовлетворению.

При этом определяя содержание сервитута, его вид и сферу действия, размер и периодичность платы за сервитут, суд учитывает соразмерность материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсационный характер ограничения, которое претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, срок заявленного сервитута, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком и в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика считает возможным установить права ограниченного пользования земельными участями (сервитута) под кадастровым номером 41:01:0010119:498 и 41:01:0010119:499, в том числе с возложением обязанности не чинить препятствий проходу пешеходам и проезду транспортных средств к определенной истцу части земельному участку на срок 60 лет за плату в виде периодических платежей – один раз в год в сумме, установленной судебной экспертизой.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходов на оплату двух судебных экспертиз в общей сумме 60 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 201, 132-133, 145).

Учитывая, что вышеуказанные расходы обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Александра Николаевича к Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу об определении порядка пользования земельным участком, сооружением и установлении права их ограниченного пользования (сервитута) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки объектов хранения транспорта, общей площадью 613 кв.м, адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) и сооружением (часть сооружения автостоянки с кадастровым номером №, общей площадью 613 кв.м, адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), определив Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу в пользование земельный участок, площадью 307 кв.м, и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 307 кв.м, по границам указанным в таблице № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года:

определив Новикову Александру Николаевичу в пользование земельный участок, площадью 306 кв.м, и сооружение (часть сооружения автостоянки), площадью 306 кв.м, по границам указанным в таблице № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года:

Установить Новикову Александру Николаевичу для реализации его права пользования определенной частью земельного участка под кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки объектов хранения транспорта, адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в целях осуществления прохода к нему пешеходов и проезда транспортных средств право возмездного ограниченного пользования (частный срочный сервитут) в отношении части земельного участка под кадастровым № определенного в пользование Маматкулова Махамада Ахралкуловича, по границам в таблице № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года, общей площадью 83 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова Махамада Ахралкуловича в размере 2222 рублей 79 копеек в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута:

Установить Новикову Александру Николаевичу для реализации его права пользования определенной частью земельного участка под кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки объектов хранения транспорта, адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в целях осуществления прохода к нему пешеходов и проезда транспортных средств право возмездного ограниченного пользования (частный срочный сервитут) в отношении земельного участка под кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки объектов хранения транспорта, общей площадью 868 кв.м, адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), принадлежащего на праве собственности Маматкулову Махамаду Ахралкуловичу, по границам в таблице № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Громова Ю.В. от 9 марта 2020 года, общей площадью 144 кв.м, на срок 60 лет за плату в пользу Маматкулова Махамада Ахралкуловича в размере 3856 рублей 40 копеек в год, которая подлежит внесению в течение первого месяца каждого года действия такого сервитута:

Обязать Маматкулова Махамада Ахралкуловича не чинить препятствий проходу пешеходам и проезду транспортных средств к определенной Новикову Александру Николаевичу части земельному участку с кадастровым номером № на обремененных частным срочным сервитутом земельных участках с кадастровым номером № адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и кадастровым номером № адрес (местоположение) участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с Маматкулова Махамада Ахралкуловича в пользу Новикова Александра Николаевича судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 декабря 2020 года.