Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» (далее по тексту ООО СК «Стройгруппа») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работал слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики в ООО СК «Стройгруппа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бетонно-растворном узле по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата состояла из условно – постоянной части и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов, условно-переменной части: вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц. Условно – постоянная часть начислялась на банковскую карту, а условно – переменная часть выдавалась наличными начальником участка БРУ ФИО2 или бухгалтером ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ всему коллективу бетонно-растворного узла было предложено уволиться по собственному желанию в связи с передачей бетонно – растворного узла в аренду другой организации, сокращением штата в таком случае под угрозой невыплаты заработной платы, не производилось. Полный расчет с истцом не произведен. В частности, истцу не выплатили условно – переменную часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск выплатили без учета условно – переменной части за год, а также истцу начисляли из фонда социального страхования через работодателя пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет и работодатель не произвёл перечисления пособия за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик за ДД.ММ.ГГГГ изменил размер условно – постоянной части с <данные изъяты> за час до <данные изъяты> за час, чем нарушил п. 4.1 трудового договора. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, но его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Стройгруппа» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройгруппа» по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно трудовой книжки АТ-IХ № ФИО1 принят слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики в ООО СК «Стройгруппа» (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 17).

Из расчётного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что числится долг за предприятием на конец месяца в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Суду представлен документ с названием: «ООО СК «Стройгруппа», начисление заработной платы за МАРТ месяц ДД.ММ.ГГГГ года», в котором от имени истца ФИО1 имеется роспись в получении заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Свидетели ФИО и ФИО показали суду, что вместе с истцом работали в ООО СК «Стройгруппа», заработная плата состояла из условно – постоянной части и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов, условно-переменной части: вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц. Со слов истца знают, что предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате и пособию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 АТ-IХ № трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года), на момент увольнения ФИО1 подлежало к выплате <данные изъяты>.

Оценивая представленную суду светокопию документа ООО СК «Стройгруппа» «Начисление заработной платы за МАРТ месяц 2013 года», суд не видит оснований для отнесения её к достаточным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец и ответчик достигли соглашения, согласно которого заработная плата состояла из условно – постоянной части и условно-переменной части. По указанным основаниям суд не относит к достаточным доказательствам показания свидетелей. Соответствующий трудовой договор либо доказательства выполнения работ, за которые выплачивалась условно-переменная часть, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, отсутствие негативных материальных последствий нарушенных прав работника, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 марта 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев