Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «01» февраля 2016 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту ГИТ) о признании заключения от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1 незаконным, об обязании отменить заключение от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1, об обязании изъять из материалов личного дела заключение от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со служебным контрактом от ** ** ** года №... ФИО1 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности ... ГИТ. Приказом врио. руководителя ГИТ №... от ** ** ** года в отношении истца была проведена служебная проверка по факту непринятия мер инспекторского реагирования при рассмотрении обращения гр. ... Д.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «...», а также по факту неисполнения поручения врио. ГИТ о проведении обучения инспекторского состава Сыктывкарского отдела по вопросам сбора и направления административных материалов в судебные органы. Для проведения служебной проверки была создана комиссия. Вышеназванным приказом установлен срок проведения служебной проверки до ** ** ** года. В дальнейшем ** ** ** года ФИО1 была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от ** ** ** года, однако с результатами служебной проверки, изложенными в заключении, истец не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по ордеру, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в суде не признали иск ФИО1 со ссылкой на письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав свидетельские показания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа ГИТ от ** ** ** года №... ФИО1 была назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» ... в Сыктывкарский отдел с ** ** ** года.

** ** ** года между сторонами по делу был заключен срочный служебный контракт №... о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ...

Согласно раздела ... должностного регламента ... ФИО1 на нее возложены обязанности осуществлять в рамках компетенции обособленного структурного подразделения следующие функции, в том числе: в пределах своей компетенции обеспечивает исполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя Инспекции, осуществляет систематический контроль за их исполнением; организует работу с обращениями граждан и юридических лиц, контролирует полноту и объективность их разрешения в отделе; лично рассматривает обращения граждан; готовит заключения для отмены незаконных решений государственных инспекторов труда (по охране труда).

С данным должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена под роспись ** ** ** года.

Приказом ГИТ от ** ** ** года №... было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту непринятия мер инспекторского реагирования при рассмотрении обращения гр. ... Д.В. №... от ** ** ** года о нарушении его трудовых прав ООО «...» и по факту неисполнения поручения врио. ГИТ о проведении обучения инспекторского состава Сыктывкарского отдела по вопросам сбора и направления административных материалов в судебные органы.

Основанием, послужившим для издания данного приказа, явилась служебная записка нач. Сыктывкарского отдела ГИТ ФИО4 от ** ** ** года, где ФИО1 вменяется нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту Регламент), утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 года №..., по факту рассмотрения обращения гр. ... Д.В. и по факту неисполнения поручения врио. руководителя ГИТ.

В дальнейшем в связи с проведением служебной проверки начальник отдела ФИО4 запросил у истца ФИО1 письменные объяснения по следующим фактам, а именно: по непроведению выездной внеплановой проверки в отношении ООО «...»; по непривлечению данного юридического лица и его руководителя к административной ответственности по ст.5.27 и ст.19.4.1 КоАП РФ; по факту выезда на адрес организации ООО «...» (по каким адресам осуществлен выезд); по неисполнению поручения врио. руководителя ГИТ от ** ** ** года о проведении обучения инспекторского состава Сыктывкарского отдела ГИТ по вопросам сбора и направления административных материалов в судебные органы.

Данное уведомление ФИО1 было получено под роспись ** ** ** года, однако согласно комиссионного акта от ** ** ** года истец отказалась дать письменные объяснения.

** ** ** года ФИО1 на имя врио. руководителя ГИТ было подано заявление о предоставлении ей копий документов по служебной проверке, а также имелась просьба о продлении срока дачи объяснений, при этом этим же числом истец была ознакомлена с документами по проведению служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки законности действий ФИО1 от ** ** ** года было установлено, что ** ** ** года ... ФИО1 поступило обращение гр. ... Д.В. №... о нарушении его трудовых прав ООО «...». ** ** ** года ФИО1 выдано распоряжение №... о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «...» с ** ** ** года по ** ** ** года по факту обращения гр. ... Д.В., где в распоряжении были указаны следующие адреса ... Также ** ** ** года ФИО1 в адрес общества по двум адресам были направлены запросы о предоставлении документов и сведений в срок 10 рабочих дней с момента получения запроса. ** ** ** года в адрес ГИТ поступило почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО «...» данного запроса ** ** ** года, в связи с чем срок предоставления докуметов-** ** ** года. В связи с истечением срока проведения документарной проверки и отсутствия документов (сведений), подвести итоги и окончить документарную проверку не представилось возможным. ** ** ** года распоряжением врио. руководителя ГИТ и ... Сыктывкарского отдела в связи с отсутствием документов (сведений) по запросу был продлен срок обращения ... Д.В. до ** ** ** года, при этом заявитель был уведомлен о продлении рассмотрения обращения. ** ** ** года с целью истребования документов (сведений) ФИО1 осуществлен выезд в ООО «...», где не представилось возможным установить представителей общества. ** ** ** года гр. ... Д.В. был составлен и направлен письменный ответ за подписью ФИО1 о невозможности проведения проверки в связи с отказом в предоставлении ООО «...» документов, материалов. В ответе также указано о решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и разъяснено право на обращении в судебные органы.

Комиссией же было установлено, что фактически распоряжением ... назначена внеплановая проверка в отношении ненадлежащей организации, которая не является работодателем ... Д.В. В связи с этим отсутствовали основания для возбуждения административного дела по ст.19.4.1 КоАП РФ. В самом обращении ... Д.В. был указан руководитель ООО «...» ... О.И., а также указаны номера телефонов, по которым имелась возможность уточнить информацию. Вместе с тем, в распоряжении №... имелось указание в проведении проверки в отношении ООО «...», где согласно выписки из ЕГРЮЛ руководитель общества указан ... Д.А.

Поисковая система Федеральной налоговой службы позволяет установить юридическое лицо, в том числе и по фамилии, имени, отчеству его руководителя, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что по обращению ... Д.В. подлежало проверке юридическое лицо ООО «...» с ИНН ..., находящееся по адресу: ....

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для комиссии сделать вывод, что ФИО1 дан ответ на заявление гр. ... Д.В. не в полном объеме, заявитель был введен в заблуждение неточной информацией, содержащейся в ответе, что повлекло к непринятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав работника, а также проверка в отношении надлежащего работодателя не проведена.

В соответствии с положениями п.67 Регламента и ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года проведение внеплановой проверки без распоряжения о ее проведении отнесено к грубым нарушениям требований законодательства, поскольку проверка назначена в отношении ненадлежащего юридического лица, а непроведение данной проверки и непредоставление документов в 10-дневный срок не могут являться основанием для возбуждения административного дела, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ.

Также в заключении указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.19.4.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в силу ст.23.1 КоАП РФ, в связи с чем для решения вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо было возбудить дело, однако ФИО1 дело по ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» не возбуждалось.

Таким образом, в ответе от ** ** ** года ФИО1 неверно указала гр. ... Д.В. о том, что решается вопрос о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Комиссией по вышеназванным нарушениям со стороны ФИО1 был сделан вывод, что истцом нарушены требования ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» в части недостоверности и неполноты ответа гр. ... Д.В. по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов данного заявителя, а также нарушены требования ст.ст. 356, 357, 358, 360 ТК РФ в части непроведения (неназначения) проверки в отношении надлежащего работодателя гр. ... Д.В.

Аналогичные выводы были сделаны зам. прокурора г. Сыктывкара Авроровым А.А. в ходе исполнения поручения прокуратуры Республики Коми, где в информации от ** ** ** года данным должностным лицом было установлено, что ... ФИО1 неправильно определены объекты проверки, в связи с чем распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ** ** ** года №... направлено не в отношении проверяемого юридического лица. Согласно данного запроса ООО «...» разъяснена ответственность в случае непредоставления сведений и воспрепятствования деятельности органа контроля, несмотря на то, что ответ на указанный запрос в установленные сроки в адрес Сыктывкарского отдела ГИТ не поступил, что повлекло несвоевременное рассмотрение обращения заявителя, при этом вопрос о привлечении данного общества к административной ответственности по ст.ст. 19.7, 19.4.1 КоАП РФ не решался.Также в информации от ** ** ** года было отражено, что ФИО1 ненадлежащим образом было оформлено распоряжение от ** ** ** года, а именно в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ отсутствуют правовые основания проведения проверки, в том числе и подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а также сроки проведения и перечень мероприятий по контролю необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Также комиссией было установлено, что ** ** ** года врио. руководителя ГИТ дано поручение ФИО1 организовать и провести учебу (провести оперативное совещание) с инспекторским составом Сыктывкарского отдела ГИТ по вопросу сбора и направления административных материалов (документов) в судебные органы в соответствии с КоАП РФ, где срок поручения установлен-** ** ** года.

** ** ** года в связи с отсутствием данных (сведений) об исполнении поручения с ФИО1 были запрошены объяснения. ** ** ** года от ФИО1 поступила служебная записка, в которой указано, что в срок ** ** ** года не представилось возможным организовать и провести учебу (провести оперативное совещание) с инспекторским составом Сыктывкарского отдела ГИТ в связи с началом отпуска с ** ** ** года, а ** ** ** года являлись выходными днями, при этом до ** ** ** года необходимо было провести ряд надзорно-контрольных мероприятий до выхода в отпуск, исполнить более важные поручения и подготовить отчеты. Обучение провести не представилось возможным также и в связи с тем, что ряд сотрудников отсутствовало на рабочем месте, даты переносились.

Комиссией по вышеназванному нарушению со стороны истца был сделан вывод, что причиной выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно раздела ... должностного регламента ... ФИО1 в части исполнения поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом в качестве свидетеля была допрошена врио. руководителя ГИТ ... Л.А., которая суду показала, что перед выходом в отпуск служебной запиской государственный инспектор должен передать все материалы соответствующему начальнику отдела или вышестоящему должностному лицу. Поскольку непосредственно начальник ФИО1 находился в отпуске, а истица его замещала на тот момент, в связи с чем дела были переданы свидетелю через служебную записку, при этом каких-либо комментариев по поводу передачи дел со стороны истца не было. Впоследствии дела ФИО1 были перераспределены по разным инспекторам. У инспектора ФИО3 возникли вопросы по делу, возбужденному на основании обращения гр. ... Д.В. В заявлении данный гражданин указал конкретный адрес своего работодателя, однако дело было возбуждено по другому юридическому лицу-это заметила ФИО3 Проверка была начата ФИО1 в отношении другой организации с таким же названием. В материалах имелся промежуточный ответ гр. ... Д.В. за подписью истца, который не соответствовал действительности, что в отношении работодателя составляется протокол за непредоставление документов, в связи с чем заявитель был введен в заблуждение. Затем все было исправлено, выдано предписание в отношении другого юридического лица. Также ФИО1 неправильно был продлен срок проверки. В летний период времени участились повторные запросы из судебных органов в отношении инспекторов Сыктывкарского отдела ГИТ по поводу сроков и полноты предоставления материалов, в связи с чем истцу было поручено провести учебу с инспекторским составом отдела. Поручение было оформлено в письменной форме, указан срок его исполнения. Перед самим отпуском истец зашла в кабинет к свидетелю, был затронут вопрос по исполнению данного поручения, были даны указания письменно дать объяснения по факту неисполнения поручения. Объяснения свидетелем были получены, но намного позже. В устной форме ФИО1 довела до свидетеля, что она очень занята, загружена, а основной довод касался того, что не может собрать весь инспекторский состав. Однако в поручении не было указано о необходимости собрать всех и при полной явке провести учебу. Инспекторы, которые не исполняли запросы, были доступны, а также можно было к ним подойти. Служебную проверку инициировал начальник отдела, при этом ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В состав комиссии были включены сотрудники другого отдела для объективности, при этом все документы по служебной проверке после их сканирования направлялись в ... отдел по локальной сети.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ... ФИО1 неправильно определены объекты проверки в отношении ООО «...», в связи с чем распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ** ** ** года №... направлено не в отношении проверяемого юридического лица. Согласно данного запроса ООО «...» разъяснена ответственность в случае непредоставления сведений и воспрепятствования деятельности органа контроля, при этом ответ на указанный запрос в установленные сроки в адрес Сыктывкарского отдела ГИТ не поступил, что повлекло несвоевременное рассмотрение обращения заявителя. Также фактически не решался вопрос о привлечении данного общества к административной ответственности по ст.ст. 19.7, 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель ... Д.В. был введен в заблуждение со стороны ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения поручения врио. руководителя ГИТ от ** ** ** года, где срок и тематика поручения были установлены реальные, в связи с чем у истца имелась возможность до своего выхода в отпуск его безусловно исполнить.

Кроме того, суд не усматривает, как уважительность причин по неисполнению данного поручения ссылки ФИО1 на занятость, загруженность, отсутствие всего инспекторского состава, поскольку у истца имелась возможность исполнить поручение руководителя в связи с допустимыми сроками и тематикой, которая не требует особой подготовки к занятию.

Суд находит необоснованным довод истца в той части, что работодателем при формировании комиссии для проведения служебной проверки были нарушены п.4 и п.5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 данного Федерального закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Как следует из представленных материалов дела, формирование комиссии для проведения служебной проверки было осуществлено посредством принятия приказа от ** ** ** года №..., где в состав комиссии были включены, а именно: начальник Сыктывкарского отдела- главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ... П.Н.; начальник ... отдела- главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ... Л.Ю.; государственный инспектор труда (правовой) ФИО3; государственный инспектор труда (правовой) ... О.М.; главный специалист-эксперт ... Н.В.

Согласно пояснений свидетеля ... Л.А. установлено, что на момент издания данного приказа ... Н.В. не находилась в отпуске (имелся довод истца), а на момент проведения проверки она добровольно приходила на работу, при этом в состав комиссии не был включен сотрудник кадровой службы по причине выхода в отпуск. Также на период выхода в отпуск сотрудника кадровой службы отсутствует замещение в части исполнения его функциональных обязанностей, кроме делопроизводства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений, связанных с формированием комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку в структуре ГИТ отсутствуют самостоятельные подразделения, отраженные в п.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем состав комиссии был определен, исходя из сотрудников ГИТ, а также полномочным лицом.

Согласно п.5 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца в той части, что со стороны члена комиссии ФИО3 имелась заинтересованность, поскольку данному инспектору на рассмотрение был передан материал по обращению гр. ... Д.В.

Ответчик обосновывает свои возражения в данной части жалобы тем, что комиссия, назначенная приказом ГИТ от ** ** ** года, была сформирована таким образом, что конфликт интересов был исключен.

В связи с этим суд соглашается с данным утверждением, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п.8 ст.59 настоящего Федерального закона ФИО1 при проведении служебной проверки имела возможность, в том числе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Однако ФИО1 не воспользовалось своим правом, определенным законом, по неизвестной суду причине.

Также суд полагает, что ответчиком не была нарушена процедура и сроки проведения служебной проверки, которые согласуются с положениями п.6 и п.10 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена ** ** ** года, то есть не позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении, выраженное в виде приказа от ** ** ** года №..., а также заключение по результатам проверки было подписано уполномоченным лицом и приобщено к личному делу гражданского служащего.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ГИТ в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании заключения от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1 незаконным, об обязании отменить заключение от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1, об обязании изъять из материалов личного дела заключение от ** ** ** года по результатам служебной проверки законности действий ... ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья- Т. А. Веселкова