Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбанева И.А. обратилась к ООО «ДНС-ДОН» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2016г. истцом в магазине ответчика был приобретен телефонный аппарат Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № за 59 990 руб.. Следовательно покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом. В период гарантийного рока в указанном сотовом телефоне проявился недостаток в виде посторонних шумов у собеседников при разговор, во время разговора собеседник слышит хрип и бульканье вместо речи. Менеджер магазина принимать письменную претензию отказался, требование о возврате денег, уплаченных за телефон, магазин не удовлетворил. 01.12.2016г. ответчиком была получена претензия, однако оставлена без ответа. С момента приобретения товара (18.11.2016г.) до дня обнаружения недостатка и предъявления соответствующего требования (28.11.2016г.) не прошло 15 дней. В связи с бездействием ответчика, он обратился в экспертную организацию. Согласно Заключения эксперта ООО «Мастер-класс» №7/17 от 27.02.2017г. в указанном смартфоне присутствует недостаток: неисправен тракт прохождения сигнала от вспомогательного микрофона до полифонического динамика. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью вспомогательного микрофона, что является производственным недостатком. Расходы за проведение товароведческой экспертизы составили 4 000 руб.. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Цыбаневой И.А. – Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Цыбанева И.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, однако, согласно уведомлений с подписью представителя, и о дне судебного заседания, и о дате досудебной подготовки был извещен надлежащим образом. Своих возражений на иск не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016г. истцом в магазине ответчика был приобретен телефонный аппарат Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № за 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.11.2016г. (л.д.-7), гарантийным талоном.

Таким образом, покупатель Цыбанева И.А. исполнила свои обязательства перед продавцом.

В период гарантийного рока в указанном сотовом телефоне проявился недостаток в виде посторонних шумов у собеседников при разговор, во время разговора собеседник слышит хрип и бульканье вместо речи.

01.12.2016г. ответчиком была получена претензия, однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней, с момента получения претензии.

Таким образом, с момента приобретения товара (18.11.2016г.) до дня обнаружения недостатка и предъявления соответствующего требования (28.11.2016г.) не прошло 15 дней.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно Заключения эксперта ООО «Мастер-класс» №7/17 от 27.02.2017г. в указанном смартфоне присутствует недостаток: неисправен тракт прохождения сигнала от вспомогательного микрофона до полифонического динамика. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью вспомогательного микрофона, что является производственным недостатком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта ООО «Мастер-класс», поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Мастер-класс» в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.; Федерального закона «О защите прав потребителей» №234-ФЗ от 23.11.2009г.; Судебная экспертиза в гражданском процессе: практическое пособие для экспертов и судей авт.Корухов Ю.Г. – М.: Пресс Бюро, 2009; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практич. пособие/ Под ред.Аверьяновой Т.В., Статкуса В.Ф.-М.: Издательство Юрайт, 2011; ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения; ГОСТ Р 51293-99. Идентификация продукции. Общие положения; Экспертиза потребительских товаров авт.Вилкова С.А. – Москва, 2009; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ (утв.приказом Министерства юстиции РФ №346 от 20.12.2002г.); Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами авт.Неверова А.Н. –Москва: ИЦ «Академия», 2007; Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы. Методическое пособие. - РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, М.: 2002.

Суд, дав оценку заключению эксперта ООО «Мастер-класс», приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром телефонного аппарата Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. №, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, выявленные недостатки в виде неисправности тракта прохождения сигнала от вспомогательного микрофона до полифонического динамика. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью вспомогательного микрофона, являются недостатками производственного характера.

Как следует из материалов дела, Цыбанева И.А. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд приходит об удовлетворении исковых требований Цыбаневой И.А. о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2016г. сотового телефона Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. №; взыскании с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой И.А. стоимости телефонного аппарата Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № в размере 59 990 руб..

Истец Цыбанева И.А. просит взыскать с ООО «ДНС-ДОН» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не возврата ответчиком ООО «ДНС-ДОН» денег за товар ненадлежащего качества покупателю, надлежащим образом оформленные договором купли-продажи, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой И.А., в остальной части указанных исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца Цыбаневой И.А. размере 30 495 руб. (59 990 руб. (сумма материального ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 30 495 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Истцом Цыбаневой И.А. также понесены расходы за производство экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., что подтверждается квитанции Почта России на сумму 550 руб. (л.д.-10); квитанцией ООО «МастерКласс» от 28.02.2017г. на сумму 4 000 руб. (л.д.-26).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Цыбаневой И.А. к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 руб. 70 коп. (1 999 руб. 70 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 18.11.2016г., заключенный между Цыбаневой Ириной Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой <данные изъяты> стоимость телефонного аппарата Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № в размере 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 30 495 (тридцать тысяч четыреста девяносто пять) руб.; расходы за производство экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб..

В остальной части исковых требований Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 70 коп..

Возложить обязанность на Цыбаневу <данные изъяты> передать телефонный аппарат Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев