Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ФИО3, УМВД России по <адрес>, ООО «Московия», РСА, о возмещении ущерба в порядке суброгации, –

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просило взыскать с ответчика 1 794 640, 68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 17 173 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № B800EC30, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7300 0546860 (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21103, гос. № С8470А123, которым управлял ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № В800ЕС30 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № В800ЕС30 был застрахован у Истца (договор 7300 0546860), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 514 936,40 руб. Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере 400 000, и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере 1 794 640, 68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая завышенной сумму ущерба, заявленного истцом. Просил о применении сроков исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должна возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № B800EC30, застрахованного у Истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0546860 (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21103, гос. № С8470А123, которым управлял ФИО4 (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 ввиду нарушения им п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № В800ЕС30 были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № В800ЕС30 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7300 0546860), Общество признав наступившие событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 2 194 640,68 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Размер указанной выплаты подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Крымэкспертиза», на основании выводов которой №АТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № В800ЕС30 с учетом износа составляет 1 535 710,38 руб., без учета износа – 1 719 235 руб.

Восстановительный ремонт согласно Единой Методики и, если иное не оговорено условиями договора каско, экономически целесообразен.

Повреждения, принятые в расчет согласно калькуляции (приложения №), могут являться повреждениями при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.184-214).

В судебном заседании эксперт ФИО6 уточнил, что сумма 1 719 200 руб. это ущерб без учета износа, а 1 535 710,38 – с учетом износа транспортного средства, сославшись на опечатку в экспертном заключении допущенную им. Экспертиза проводилась по материалам дела.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено по материалам дела, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы №АТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 319 200 руб. (1 719 200 руб. – 400 000 руб.), а не в размере, заявленном в исковом заявлении - 1 794 640, 68 руб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент аварии также был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0905692131.

На основании ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, страховое возмещение, которое должно быть выплачено страховой компанией за ущерб, причиненный ответчиком, согласно вышеуказанного Закона составляет 1 319 200 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа транспортного средства и истец не может требовать возмещения расходов по фактическому ущербу и затратам, не основаны на положениях закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгострах» разницу между выплаченным истцом фактическим размером ущерба и размером подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в размере 1 319 200 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает ходатайство не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае исполнением основного обязательства является производство страховой выплаты. Выплата, указанная в исковом заявлении была произведена 23.042018 года, соответственно срок исковой давности по предъявлению исковых требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 319 200 руб., государственную пошлину в сумме 14 796 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО4 - 15435 руб., с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 5 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова