Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области о восстановлении регистрации и проведении технического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД УВД по ЯО о восстановлении регистрации и проведении технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства автомобиля 1. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО5 . При оформлении купли-продажи последний передал истцу паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в котором имелась запись «Чашка с № кузова не менялась, кустарные сварные швы». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В период с 2001 по 2009 г. истец эксплуатировал автомобиль, при этом в установленные сроки проходил обязательный технический осмотр. В апреле 2009 г. при прохождении технического осмотра сотрудник ГИБДД ФИО4, сверяя номер кузова автомобиля с номером, указанным в ПТС, сообщил истцу, что правая передняя опора подвески имеет кустарные сварные швы, маркировочная табличка с номером VIN, а также дублирующая пластина в багажном отсеке прикреплены способом, отличным от применяемого заводом-изготовителем. ФИО4 уведомил истца, что он не имеет права пользоваться автомобилем до окончания проверки. Когда истец связался с продавцом автомобиля ФИО5, тот пояснил, что автомобиль был серьезно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 полагает, что сварные швы и форма клепок, не соответствующие применяемым на заводе-изготовителе, в его случае не указывают на противоправную замену участков кузова автомобиля (таблички), на которые нанесены номера кузова и VIN. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, ответчик необоснованно признал регистрацию автомобиля истца недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным доводам. Дополнили, что истец покупал отремонтированный автомобиль, о характере его повреждений и ремонтных воздействиях знает в настоящее время только со слов предыдущего владельца, весь период после приобретения пользовался машиной добросовестно, фактов противоправных действий в отношении маркировочного обозначения транспортного средства ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для недопуска его к участию в дорожном движении не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2009 г. при проведении техосмотра на автомобиле истца были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения: сварные швы на чашке, несоответствие крепления заводской таблички на воздухопритоке, кустарные следы сварки дублирующей пластины. При этом образцы ЛКП хотя и совпадают, но методика нанесения краски годами не меняется, поэтому данное обстоятельство не является решающим, не исключает у истца возможности заменить кузов на аналогичный. В ПТС отметки относительно таблички не было сделано, следовательно, дополнительные изменения маркировочного обозначения могли появиться позднее в результате действий самого истца. Позиция ответчика изложена также в письменном отзыве .

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с подп. «в» п. 11 указанного Положения на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, организация и проведение государственного технического осмотра. В соответствии с подп. «ж», «з» п. 12 Положения для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Кроме этого, деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении данных обстоятельств органом внутренних дел, проводящим проверку, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) (п. 51 Правил).

Названные положения соответствуют требованиям, изложенным в ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства, при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в совершении регистрационных действий, а в дальнейшем, в том числе, по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства; то есть отказ в совершении регистрационных действий и аннулирование регистрации являются двумя последствиями факта выявления изменения номерного агрегата, а потому при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов на автомобиле, принадлежащем истцу, а также установление причин такого изменения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автомобиля 1.

Из материала проверки Отдела милиции № 5 УВД по г. Ярославлю КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при техосмотре указанного автомобиля в 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО были выявлены признаки изменения маркировки номера VIN и кузова автомобиля (а именно: правая передняя опора подвески имеет кустарные сварные швы, маркировочная табличка с номером VIN крепится способом, отличным от заводского, дублирующая в багажном отсеке по способу крепления отличается от заводского изготовления). Сообщение направлено в правоохранительные органы для проведения проверки. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о признании регистрации его автомобиля недействительной и необходимости сдать государственные регистрационные знаки , свидетельство о регистрации, ПТС .

Между тем, действия ответчика по аннулированию регистрации автомобиля истца нельзя признать обоснованными.

Из представленной сторонами справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной специалистом ЭКЦ УВД по ЯО ФИО7 , следует, что имеющиеся на транспортном средстве символы маркировочного обозначения номера кузова (VIN) на правой опоре пружины передней подвески, табличке заводских данных, символы дублирующей маркировки в багажном отсеке (ниша запасного колеса) соответствуют требованиям завода-изготовителя, изменению не подвергались. Маркировочная площадка номера кузова (VIN) кустарной механической обработке, связанной с изменением символов маркировки, не подвергалась. Крепление таблички (форма клепок) не соответствует применяемому на заводе-изготовителе, табличка демонтировалась и повторно устанавливалась. Пластина с дублирующим номером VIN имеет следы сварки, отличные от применяемых на заводе-изготовителе. В зонах соединения маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески) с другими панелями кузова (внутренний брызговик переднего правого крыла, правый передний лонжерон) обнаружены следы сварки, не соответствующие технологическим процессам при изготовлении кузовов автомобилей данного типа на заводе-изготовителе. Для определения принадлежности правой отпоры передней подвески с маркировочным обозначением номера VIN к кузову исследуемого автомобиля необходимо проведение сравнительного исследования образцов лакокрасочного покрытия.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО7 подтвердил свои выводы, показал суду, что на автомобиле истца имеется три маркировочных обозначения: первое (основное) нанесено на правой опоре передней подвески в моторном отсеке на кузовном элементе (на так называемой «чашке»), второе (дублирующее) в виде металлической таблички, прикрепленной двумя заклепками на панели воздухопритока в моторном отсеке, третье (дублирующее) в виде металлической пластины, прикрепленной путем сварки в багажном отсеке в нише запасного колеса. По результатам исследования свидетелю не представилось возможным установить, законченный или незаконченный характер имеют кустарные сварные швы в зонах соединения маркируемой панели (правая опора пружины передней подвески) с другими панелями кузова, поэтому однозначно сказать, заменялась чашка с номером VIN или нет, он не может. Также свидетель пояснил, что кустарные сварные швы на исследуемом автомобиле могли появиться в результате проведенного ремонта.

Таким образом, данная справка в совокупности с показаниями свидетеля, не является достаточным и достоверным доказательством замены кузовного элемента с нанесенным основным номером VIN. На основании данного документа не возможно установление факта изменения на автомобиле истца нанесенной заводом-изготовителем маркировки, тем более, что ряд других представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии такого изменения.

Так, из объяснений истца ФИО1 видно, что он приобрел автомобиль в том виде, в каком он есть в настоящее время, открыто и добросовестно эксплуатировал его длительное время, в установленные сроки проходил государственный технический осмотр, никаких действий по изменению его маркировки не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник автомобиля ФИО5 показал, что приобрел транспортное средство после аварии с поврежденной передней частью, восстанавливал его на сертифицированной станции технического обслуживания, при этом чашка с номером VIN не менялась, после ремонта сдал необходимые документы в ГИБДД, сотрудники которого внесли соответствующие уточнения в ПТС. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ПТС на автомобиль в графе «Особые отметки» действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «чашка с № кузова не менялась, кустарные сварные швы», на что и ссылался свидетель ФИО5 По мнению суда, данная запись касается тех сварных швов, которые имеются в автомобиле в настоящее время. Это соответствует объяснениям ФИО1 об отсутствии подобных ремонтных воздействий на автомобиль в период его владения. Доказательств того, что после внесения упомянутой записи в ПТС на автомобиле появились какие-то иные, новые сварные швы, стороной ответчика не представлено.

Более того, из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ЭКЦ УВД по ЯО ФИО8 , следует, что образец ЛКП, отобранный с чашки с номером VIN автомобиля истца, в целом соответствует образцам ЛКП, изъятым с контрольных точек кузова автомобиля. Суд считает, что соответствие лакокрасочного покрытия подтверждает принадлежность данной площадки с номером VIN именно этому автомобилю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика об изменении на автомобиле истца маркировки, нанесенной заводом-изготовителем в качестве основной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку кустарные сварные швы появились в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, а основная маркировка изменению не подвергалась и может служить достаточным основанием для идентификации транспортного средства, то претензии сотрудников ГИБДД УВД по ЯО к способу крепления дублирующих маркировочных обозначений (таблички и пластины) существенного значения для дела не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ФИО1 обжалует действия (аннулирование регистрации транспортного средства) должностных лиц ГИБДД УВД по ЯО. В силу п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ по такой категории дел бремя доказывания законности действий возлагается на вышеназванных должностных лиц; однако в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у сотрудников ответчика не было оснований для признания регистрации автомобиля истца недействительной (ее аннулировании). Восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно путем обязания УГИБДД УВД по ЯО восстановить регистрацию транспортного средства и провести его технический осмотр в целях решения вопроса о допуске его к участию в дорожном движении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области восстановить регистрацию и провести технический осмотр транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова