Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Покча» о признании незаконным и отмене распоряжения главы сельского поселения «Покча» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на неполную оплату труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Распоряжением главы сельского поселения «Покча» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено оплачивать .... Муниципального учреждения культуры Сельский дом культуры с. Покча ФИО1 две третьи тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Истец не согласен с данным актом, просит признать его незаконным, заявил требование о взыскании с Администрации сельского поселения «Покча» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В исковом заявлении указал, что работает .... Муниципального учреждения культуры Сельский дом культуры с. Покча (далее - СДК). С ДД.ММ.ГГГГ в помещении СДК была отключена электроэнергия из-за наличия задолженности по ее оплате. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, после чего был ознакомлен с оспариваемым актом. При получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что оплата труда произведена не в полном объеме. Истец считает, что глава сельского поселения допустил вмешательство в деятельность учреждения, утверждает, что отключение электроэнергии не сказалось на профессионально-творческой деятельности СДК, поскольку шла подготовка к мероприятиям, проводились ремонтные работы, устранялись нарушения требований противопожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму иска о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика .... рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что отключение электроэнергии в СДК произошло из-за наличия задолженности администрации сельского поселения по ее оплате. Отключение электроэнергии не повлияло на выполнение истцом своих обязанностей, руководство учреждением он осуществлял в обычном режиме, творческую работу выполнял дома, вел подготовку к культурным мероприятиям. В ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в помещении СДК не проводились, поскольку художественный руководитель до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что СДК в ДД.ММ.ГГГГ не работал, входная дверь была закрыта на замок, данный факт был неоднократно удостоверен комиссией с составлением актов. Мероприятия в СДК не проводились. Представитель ответчика оспаривает утверждение истца о том, что подготовка к культурным мероприятиям проводилась истцом дома, поскольку сам присутствовал на мероприятиях в октябре, качество их подготовки считает неудовлетворительным. Перевод истца на неполную оплату труда был произведен с целью экономии бюджетных средств по причине отсутствия электроэнергии в СДК. Отключение от электроснабжения произошло из-за отсутствия средств в бюджете сельского поселения на оплату электроэнергии; стороной по договору энергоснабжения является администрация сельского поселения, которая вносит плату за все муниципальные учреждения на территории поселения. Представитель ответчика подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в СДК один, художественный руководитель находился в отпуске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец является .... СДК. Работодателем истца выступает администрация сельского поселения «Покча», которая в соответствии с Уставом СДК является его учредителем, назначает на должность и освобождает от должности его руководителя (пункты 1.2 и 5.2 Устава).

Согласно распоряжению главы сельского поселения «Покча» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда ФИО1 в размере двух третей оклада произведена на основании ст. 155 Трудового кодекса РФ.

В обоснование правомерности действий работодателя ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ СДК не работал, поскольку мероприятия не проводились, двери клуба были закрыты на замок. В подтверждение данного факта ответчик представил комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при проверке комиссией СДК был закрыт, работники клуба на рабочем месте отсутствуют.

Статьей 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из объяснений сторон следует, что отключение электроэнергии в СДК, ставшее поводом к изданию оспариваемого акта, произошло по причине того, что ответчик, являющийся работодателем истца, допустил образование задолженности по оплате электроэнергии. Таким образом, отключение электроэнергии в помещении СДК произошло по вине работодателя истца.

При таких обстоятельствах ответчик был не вправе производить истцу оплату его труда в размере двух третей оклада, поскольку оплата труда работнику в таком случае должна производиться в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 26 рабочих дней или 174 часа, т.е. выполнил норму рабочего времени л.д. 31). Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не привел никаких фактов, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие электроэнергии в помещении СДК повлияло на осуществление истцом его административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций как руководителя учреждения. Истец утверждает, что в период отсутствия электроэнергии в помещении СДК он продолжал выполнять обязанности директора, руководил подчиненными, контролировал работу по устранению нарушений противопожарной безопасности в помещении клуба, самостоятельно, в отсутствие художественного руководителя, осуществлял подготовку к культурным мероприятиям; в подтверждение этого истец представил копию акта проверки, проведенной ОГПН, и тексты подготовленных им сценарных планов. Эти доводы истца ответчик не опроверг. Согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, в спорный период в подчинении истца находился как минимум один работник СДК.

Следовательно, оснований для снижения истцу оплаты труда на основании ст. 155 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно выписке из лицевого счета и карточке-справке истца, размер его должностного оклада составляет .... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено по должностному окладу .... рублей, из них при норме рабочего времени 26 дней 20 дней оплачено в размере 2/3 оклада, а за 6 дней оклад выплачен полностью согласно расчету: .... руб. К полному окладу за 6 дней истцу начислена надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада, надбавка за работу в сельской местности в размере 25%; истцу также выплачена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, применен районный коэффициент 1,3. Всего начислено .... рублей.

Истец имеет право на оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме согласно расчету: .... рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу заработную плату за сентябрь (без учета удержания НДФЛ) в сумме .... рублей согласно расчету: ..... За вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц истцу полагалось бы дополнительно к выплате .... рублей (....).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика .... рублей. Суд удовлетворяет требование истца в данном размере, поскольку разрешает дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжения главы сельского поселения «Покча» от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО1 двух третей тарифной ставки (оклада).

Взыскать с администрации сельского поселения «Покча» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 22.12.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов