Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о нарушении прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о возложении обязанности произвести замену сервисной книжки ТС и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своей правовой позиции по делу, сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В иске было указано, что ДД.ММ.ГГ между ним, на территории торгового комплекса «Мэйджор Сити» по адресу: был заключен с ООО «Мэйджор - Авто ЛР» договор № на поставку транспортного средства - свободный заказ №-RM06. Данный договор содержал пункты об условиях предоставляемой гарантии на товар.

Согласно п. 4.4. договора поставки, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – компанией «Land Rover» и оказываются любым официальным дилером данной корпорации.

П. 4.5. договора предусматривал, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

В свою очередь п. 4.8.2. предусматривал, что гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров изготовителя товара, в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях сервисного и технического обслуживания. Периодичность обслуживания была установлена в каждые 12 000 км пробега или 6 месяцев в зависимости оттого, что наступит ранее.

В соответствии с п.п. 4.4. и 4.5. договора поставки «Гарантийный срок», «Гарантийные обязательства», а также «Условия», которые необходимо соблюдать, устанавливаются изготовителем. Периодичность обслуживания на авторизированных сервисных станциях технического обслуживания относится к условиям, влекущим прекращение «Гарантийных обязательств изготовителя» в связи с чем, эти требования должны быть установлены самим изготовителем.

В виду того, что на момент заключения договора поставки отсутствовал как сам товар, так и документы, подтверждающие гарантийные обязательства изготовителя, по мнению истца, договор не мог содержать никаких сроков по периодичности обслуживания автомобиля.

Таким образом, в п. 4.8.2. продавцом незаконно и самостоятельно навязывались сроки прохождения периодического технического обслуживания, никаким образом не привязанные к реальным документам по гарантийным обязательствам изготовителя.

В связи с приведенными выше доводами истцом, в адрес ООО «Мэйджор - Авто ЛР», было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ с требованием внести изменения в п. 4.8.2. договора поставки.

В последствии, при поступлении автомобиля, между истцом и ООО «Мэйджор - Авто ЛР» был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства марки «Land Rover Freelander II S 2/2TD/150». Данный договор также содержит пункты об условиях предоставляемой гарантии на данный товар в виде ТС, которые полностью повторяют соответствующие положения договора поставки.

Заводом-изготовителем указанный автомобиль, в соответствии с описью вложения, был укомплектован сопроводительной технической документацией, в том числе, сервисной книжкой №, в которой прописаны характер и условия гарантийных обязательств изготовителя.

Между тем, в момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен пакет документов, в котором вместо сервисной книжки, указанной в описи вложения, присутствовала другая сервисная книжка №

По мнению истца, продавец самовольно осуществил подмену технической документации, прилагаемой к автомобилю изготовителем, и выдавал вместо сервисной книжки завода-изготовителя (№) собственную сервисную книжку (№). В данных сервисных книжках срок прохождения очередного технического осмотра существенно различаются.

С учетом данных обстоятельств, истец направил ответчику письмо, с требованием выдать ему сервисную книжку, прилагаемую самим изготовителем к товару. Кроме того в акте приема-передачи автомашины истец сделал запись о получении сервисной книжки №, отличной от сервисной книжки завода-изготовителя (№).

На данные требования истца, последовал отказ со стороны ответчика.

Истец считает, что данными действиями ООО «Мэйджор – Авто ЛР» нарушило права ФИО1, как потребителя, чем причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд обязать ответчика произвести замену сервисной книжки № на сервисную книжку №, с отметкой о продаже ТС и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указал, что основанием для его обращения в суд c данным иском является нарушение ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей», выразившееся в не предоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре до момента его приобретения.

Предварительно, планируя приобретение автомобиля, истцом были предприняты действия по ознакомлению со всеми специфическими характеристиками данного товара. При этом оценка проводилась не только в отношении технических характеристик товара (комфортность, мощность, проходимость), но и в отношении экономических показателей (потребление топлива, стоимость и частота обязательного обслуживания), которые также являются неотъемлемыми свойствами данной группы товаров. Именно на основании анализа всех описанных выше критериев и было принято окончательное решение о приобретении истцом автомобиля именно данной марки.

На момент осуществления выбора товара у истца была информация о том, что сроки прохождения обязательного периодического технического обслуживания приобретаемого автомобиля составляют 24000 км или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Только в рамках слушания данного дела ответчиком были предоставлены сведения от производителя о том, что сроки прохождения обязательного периодического обслуживания составляют 12000 км или 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Именно эти сроки являются достоверными и соответствующими условиям безопасной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, уже после совершения сделки и передачи товара истцу стало известно о том, что он обязан производить техническое обслуживание своего автомобиля на авторизированных производителем сервисных станциях в два раза чаще, чем это было изначально запланировано им на основании информации, имеющейся у него на момент выбора товара. По мнению истца, увеличение количества посещений станций сервисного обслуживания, а соответственно и увеличение временных и финансовых затрат с его стороны, явилось существенным недостатком товара, возникшим в результате отсутствия у ФИО1 достоверной информации о товаре.

В уточненном иске ФИО1 дополнил первоначально заявленные требования, требованиями об обязании ООО «Мэйджор-Авто ЛР» возместить ему стоимость каждого нечетного обязательного периодического технического обслуживания его автомобиля, в период действия гарантийных обязательств изготовителя (первое ТО 12000 км пробега, либо 6 месяцев эксплуатации; третье ТО 36000 км пробега, либо 18 месяцев эксплуатации; пятое ТО 60000 км пробега, либо 30 месяцев эксплуатации; седьмое ТО 84000 км пробега, в случае не истечения трех лет с момента приобретения ТС) и обязать ответчика возместить стоимость расходных материалов по данным ТО.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор – Авто ЛР» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика (продавца), в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Мэйджор – Авто ЛР» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что согласно сообщения завода изготовителя, приобретенного истцом ТС, периодичность проведения технического обслуживания на автомобиле «Land Rover Freelander II», эксплуатация которого проводится на российском рынке, составляет 12000 км или 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Так ответчик указал на необоснованность доводов истца, что ООО «Мэйджор – Авто ЛР» самовольно осуществило подмену технической документации, прилагаемой к автомобилю, поскольку, согласно сообщения завода изготовителя, серийный номер сервисной книжки, прилагающейся к автомобилю «Land Rover Freelander II» является №, а информация о межсервисном интервале технического обслуживания данного ТС, эксплуатирующегося в России, содержащаяся в других публикациях, в т.ч. в №, признается компанией Land Rover некорректной.

Так же в своих возражения на иск ответчик указал на несостоятельность ссылки истца, что продавец, с момента заключения договора поставки, пытался установить отличные, от установленных заводом изготовителем, сроки прохождения периодического технического обслуживания. При подписании договора купли-продажи истец осознано принял условия гарантии, с установленным в договоре регламентом технического обслуживания в 12000 км пробега или 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее и возражений по этому поводу не имел, тем самым, в момент его заключения, стороны достигли согласие по всем существенным его условиям. Кроме того, было указано, что на официальном сайте представительства компании Land Rover в России, была размещена обще доступная информация о регламенте прохождения технического обслуживания на автомобилях модели «Land Rover Freelander II», которая полностью соответствует информации, указанной в сервисной книжке под номером №, выданной истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 2300-1 при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мэйджор-Авто ЛР» и ФИО1 был заключен договор №, предметом которого являлось обязательство ответчика передать, а истца принять и оплатить ТС марки «Land Rover Freelander II S 2.2TD/150 6 AT», черного цвета, стоимостью руб.

Согласно п. 3.1.4. договора продавец обязался в срок не более десяти дней после уведомления покупателя о поставке товара, вручить истцу товар в полной готовности к эксплуатации и всю документацию на товар, в т.ч. и сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя…

П. 4.2. договора следует, что если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных в п.4.1. настоящего договора, не соответствует действительности, покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив продавца с приложением подтверждающих документов. В этом случае продавец обязан вернуть предоплату за товар и выплатить покупателю штраф в размере 0,5% от полученной предоплаты за товар в срок не более 5-и банковских дней с момента получения уведомления покупателя и возврата покупателем товара, снятого с учета в органах ГАИ-ГИБДД, продавцу.

П.п. 4.4. договора предусматривал, что гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией «Land Rover» и оказываются любым официальным дилером данной корпорации.

П.п. 4.5. договора предусматривал, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

П.п. 4.8.2. предусматривал, что гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров изготовителя товара в соответствии с требованиями, описанными в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, а равно прохождение инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизированных станциях сервисного и технического обслуживания.

П.п. 4.10 договора предусматривал, что гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате нарушение правил эксплуатации и управления товаром, которые описаны в сервисной книжке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеперечисленные условия договора, суд приходит к выводу, что в нем не была определена периодичность прохождения планового технического обслуживания, в период гарантийного использования, а лишь имелась отсылка на периодичность технического обслуживания, установленная на товар заводом-изготовителем ТС (сервисная книжка).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мэйджор – Авто ЛР» и ФИО1 был заключен договор №, предметом которого так же являлось обязательство ответчика передать, а истца принять и оплатить ТС марки «Land Rover Freelander II S 2.2TD/150 6 AT», с характеристиками, указанными в приложении № к договору. Между тем, в данном договоре была изменена лишь стоимость ТС, она составила сумму в размере руб., остальные положения данного договора, в том числе по гарантийному сроку и порядку гарантийного обслуживания были идентичны, указанным выше пунктам договора № от ДД.ММ.ГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Мэйджор – Авто ЛР» передало истцу товар в виде ТС марки «Land Rover Freelander II», с документацией на ТС, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, копию грузовой таможенной декларации, ПТС, сервисную книжку, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей к ТС.

Согласно п. 4 претензий у истца к ООО «Мэйджор – Авто ЛР», по передаваемому ТС и документам не имеется.

В данном акте истцом была произведена запись о том, что им получена сервисная книжка №, отличная от указанной в описи вложений документов завода-изготовителя №.

Согласно требованиям, указанным в сервисной книжке №, интервалы технического обслуживания автомобилей 10 модельного года для «Land Rover Freelander II» (кроме бронированных автомобилей) составляет 12000 км и 6 месяцев.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ответчик допустил нарушение его прав как потребителя, выразившееся в не предоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре до момента его приобретения, а именно: о сроке и периодичности прохождения технического обслуживания приобретаемого автомобиля. По мнению истца, ответчик самовольно осуществил подмену технической документации, прилагаемой к автомобилю изготовителем, и выдавал вместо сервисной книжки завода-изготовителя №, в которой срок прохождения техобслуживания был указан 24000 км пробега или 12 месяцев, сервисную книжку №, где данный срок был ограничен 12000 км или 6 месяцев эксплуатации. Тем самым истец был вынужден проходить техническое обслуживание в два раза чаще чем он планировал на момент приобретения товара и понес убытки, выразившиеся в оплате дополнительных ТО на СТОА.

Как было установлено судом ранее, в договорах, заключенным между истцом и ООО «Мэйджор – Авто ЛР», не была установлена периодичность прохождения технического обслуживания автомобилей, а лишь имелась ссылка на требования по периодичности его прохождения, установленном в документах завода-изготовителя (сервисной книжке, документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя). В сервисной книжке регистрируется выполненное дилером обслуживание, проверки деталей и механизмов ТС.

Суд приходит к выводу, что при совершении сделки, ООО «Мэйджор – Авто ЛР» требования ст. 495 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" были выполнены, а именно: покупателю вместе с товаром были переданы: сервисная книжка, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" было указано, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: фирменное наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождение организации уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы; цену и условия приобретения.

Пункт 17 Постановления указывает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предполагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия.

Пункт 59 устанавливает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также комплектность (пункт 60).

Положения договоров, заключенных между истцом и ответчикам, согласно которым требования по периодичности прохождения планового технического обслуживания устанавливается заводом-изготовителем (в данном случае компанией Land Rover), не оспаривались истцом, данные договора не расторгнуты.

На официальном сайте представительства Land Rover в России (), в общедоступном виде, была опубликована информация о периодичности прохождения планового технического обслуживания, на приобретенном истцом автомобиле, она соответствует сервисной книжке №, выданной истцу при передаче ТС.

Так же истец не был лишен возможности получить данную информацию по телефону горячей линии представительства завода-изготовителя в России (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу была доведена до сведения покупателя ФИО1 необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Истец утверждает, что ответчик, как продавец ТС, самовольно произвел подмену технической документации на автомобиль, чем изменил периодичность прохождения технического осмотра на СТОА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика, было представлено официальное сообщение менеджера головного офиса по развитию и Информации для владельцев компании Ягуар Лэнд Ровер в Великобритании, в котором от лица компании Ягуар Лэнд Ровер и Лэнд Ровер Экспорте Лтд. сообщалось, что компания Ягуар Лэнд Ровер, Россия, действовала по прямому распоряжению, будучи их национальным центром продаж, при устранении ошибки, содержащейся в информации портфеля, услуг и документах пользователя. Был изменен график технического обслуживания для автомобилей Land Rover», использующихся в России, с 24 000 км, или 12 месяцев на 12 000 км и 6 месяцев эксплуатации. При этом компания продолжила выпуск и поставку в Россию автомобилей с неверной информацией в Документах Пользователя. С введением моделей 2012 года, компания «Land Rover» запустила поставку уникального Российского Пользовательского комплекта документов, с указанием верного графика сервисного и технического обслуживания. Для автомобилей, выпущенных до 2012 года, компания официально разрешила Российскому представительству Ягуар Лэнд Ровер печатать и распространять исправленный Портфель Услуг. Были указаны верные номера для исправленных документов, а именно: № и №.

В данном сообщении фигурировал номер сервисной книжки на которую ссылается истец в обоснование требований (№). При этом компания Lend Rover указала на данный номер сервисной книжки как неверный номер портфеля услуг компании Land Rover.

Согласно сообщения главного менеджера по автомобильной безопасности, положениям и соответствиям компании Лэнд Ровер, после тщательного исследования, проведенного компанией и изучения Российских условий эксплуатации автомобилей позволило сделать вывод о том, что данный рынок является «трудным» и поэтому межсервисный интервал обслуживания был изменен в сторону уменьшения. Пересмотренные интервалы (12 000 км либо 6 месяцев) были введены в ТОПикс начиная с моделей 2010 года. Никакого официального Бюллетеня или Письма по данному вопросу компанией издано не было.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав истца, как покупателя технически сложного товара, со стороны ООО «Мэйджор – Авто ЛР» как продавца ТС, поскольку периодичность прохождения планового технического обслуживания устанавливает завод-изготовитель.

Суд не усматривает нарушает права потребителя на получение информации о приобретенном товаре, предусмотренного статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сервисная книжка разработанная производителем ТС была передана истцу при покупке автомобиля, вместе с остальной документацией. Названная выше норма права предусматривает возможность доведения до сведения потребителей информации иным способом, что и было сделано представительством компании Лэнд Ровер в России, а именно доведена до потребителей по средствам ее размещения в общедоступной сети Internet, на сайте компании, истец не был лишен возможности ее получить по средствам телефонной связи.

Условия договоров, заключенных с ответчиком не возлагали на ООО «Мэйджор – Авто ЛР» обязанности по доведению информации о периодичности плановых технических обслуживаний, установленных заводом-изготовителем.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Поскольку суд не усмотрел вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, выразившееся в несении расходов по прохождению дополнительных технических осмотров на СТОА, оснований для возложения на данную организацию обязанности по возмещению стоимости нечетного обязательного периодического технического обслуживания автомобиля, в период действия гарантийных обязательств изготовителя, возмещение стоимости расходных материалов и взыскания компенсации морального вреда – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о нарушении прав потребителя, обязании провести замену сервисной книжки с отметкой о продаже, обязании возместить стоимость нечетного обязательного периодического технического обслуживания автомобиля в период действия гарантийных обязательств изготовителя, стоимость расходных материалов, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.