ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-10081/19 от 16.01.2020 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Гражданское дело 2-1448/2020 (2-10081/2019)

Санкт-Петербург, 16.01.2020

Мотивированное решение суда от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Романове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» к ФИО1 о приведении фасада здания в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что на основании договора № 382/2-УО-19 управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом (далее – Договор) по адресу: <адрес>. Основание иска выступило то, что, по мнению истца, ответчик ФИО1 нарушила п. 4.1.4 Договора, запрещающий производить переустройство, реконструкцию, перепланировку принадлежащего ответчику помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством. ФИО1 было направлено предписание с требованием предоставить проектную документацию на переустройство и перепланировку нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, или привести нежилое помещение в проектное состояние. Ответчиком требования истца добровольно выполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает и поясняет, что есть договор согласно которому ответчик обязуется не производить перепланировку, переустройство и так далее.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает и поясняет, что в 2015 году ФИО1 было приобретено помещение уже в таком виде. Из протокола осмотра следует, что фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте расположения окон нежилого помещения ответчика, был окрашен в этот цвет на момент приобретения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к договору № 382/2-УО-16 от 01.03.2016 года, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 2377 от 05.10.2015 года, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, организация обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Часть 2 вышеуказанного закона Санкт-Петербурга устанавливает, что под объектом благоустройства понимается фасад объекта капитального строительства.

Определение термина фасад раскрывается как наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства.

Раздел 2 приложения №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает, что к работам по текущему ремонту фасада относится окраска фасадов.

Согласно п.п.6.1-6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно и с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Согласно п. 8.4.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» текущий ремонт фасадов осуществляется путем окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Согласно п. 4.2.3.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В соответствии с п. 7.1 разд. 7 Приложения № 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» цветовое решение элементов декора фасадов определяется колерным бланком фасада здания.

В соответствии с п. 4.2.3.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» окраску фасадов необходимо производить после окончания ремонта стен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частичная окраска фасада здания относится к текущему ремонту, производство которого возложено на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявления требования к ответчику, истец не учел, что по смыслу ч.ч. 1-2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации окраска фасада здания не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, поскольку, как указано выше, стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключены из состава жилого помещения, тогда как перепланировка и переустройство возможны только по отношению к имуществу, входящему в состав жилого помещения. Следовательно, действия по окраске фасада должны рассматриваться как изменение конфигурации в части эстетического оформления именно общего имущества.

С учетом того, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга действия по окраске фасада в подобных рассматриваемой ситуациях отнесены к текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность окраски (в том числе частичной) фасада здания возложена на управляющую компанию, осуществляющую непосредственно деятельность по управлению многоквартирным домом. В ситуации, когда собственник нарушил эстетический регламент Санкт-Петербурга и осуществил окраску фасада в цвета отличные от предусмотренных колерным бланком здания, следует руководствоваться тем, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу совокупности вышеназванных нормативных положений возлагается на управляющей компании. Принятие решений о текущем ремонте (в том числе утверждение перечня работ, входящих в состав текущего ремонта в текущем году) общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец не предоставил доказательств тому, что ответчик умышленно и виновно осуществил действия по окраске фасада здания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 20.10.2019 года следует, что уже в 2009 году фасад здания был окрашен краской белого цвета.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к ФИО1 о приведении фасада здания в проектное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская