Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МСРК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, и по иску ФИО1 к ПАО «МСРК Центра и Приволжья» об исполнении обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МСРК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о расторжении договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горпищеторг», уч.122, заключенный с ответчиком, в обоснование требований указав, что в процессе исполнения обязательств установлено, что осуществить строительство объектов до границ земельного участка ответчика невозможно, поскольку ГКУ КО «Калужское лесничество» отказало истцу в выделении земельного участка для строительства объектов до границ земельного участка, СНТ «Горпищеторг» также отказало в осуществлении строительства по землям СНТ. Выполнить опосредованное подключение невозможно в виду отказа собственника линий электропередач. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договора по независящим от истца причинам, при этом ответчик отказывается от расторжения договора.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ПАО «МСРК Центра и Приволжья» с требованиями об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штрафа. При этом указали на имеющуюся техническую возможность технологического присоединения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца и ответчика ПАО «МСРК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик и истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поданный иск поддержали.

Третье лицо – представитель СНТ «Аккорд» ФИО5 просила в иске ПАО «МСРК Центра и Приволжья» отказать, иск ФИО1 удовлетворить. При этом указала, что ПАО «МСРК Центра и Приволжья» не обращались в СНТ за разрешением на прокладку линии электропередач. Считает, что линию электропередач возможно провести через участки садоводов.

Третье лицо – представитель СПК «ОКА» председатель ФИО6 не возражал против удовлетворения ПАО «МСРК Центра и Приволжья», просил в иске ФИО1 отказать. При этом указал на отсутствие согласия садоводов – членов СПК, а также на исполнение решения суда об обязании СПК восстановить подачу электроэнергии к участку ФИО1

Третье лицо – представитель СНТ «Горпищеторг» председатель ФИО7 не возражал против удовлетворения иска ПАО «МСРК Центра и Приволжья», просил в иске ФИО1 отказать. При этом указал на отсутствие согласия садоводов – членов СНТ.

Третье лицо ГКУ КО «Калужское лесничество» своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, видеозаписи на двух компакт-дисках, суд считает, что иск ПАО «МСРК Центра и Приволжья» подлежит удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана заявка на осуществление технологического присоединения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горпищеторг», уч.122.

На основании указанной заявки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Далее –Договор).

Согласно условиям договора истец по первоначальному иску как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя как ответчика, ответвление к ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ).

Названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 16.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных Правил и заявки и договора №-кэ истец взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика с точкой присоединения на расстоянии не более 25 м от границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, на котором располагаются присоединяемые объекты ответчицы.

В обязанности истца по договору в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1) входит строительство ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка ответчика ФИО1

Судом установлено, что осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства до земельного участка ФИО1 возможно либо по землям государственного лесного фонда, либо по землям СНТ «Горпищеторг» и СНТ «Аккорд». Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено и подтверждается материалами дела.

Письмом директора ГКУ КО «Калужское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в разрешении строительства линии ВЛ-0,4 кВ в квартале 285 выд. 9 Приокского участкового лесничества, так как указанный квартал относится к категории защищенности – лесопарковые зоны, осуществление строительства линейных объектов в котором действующим законодательством запрещено.

Председателем СНТ «Горпищеторг» не согласовано строительство на территории СНТ «Горпищеторг» ВЛ-0,4 кВ. к участку ФИО1, поскольку на территории СНТ уже имеется линия электропередач, ширина проезжей части в СНТ около 4 метров, строительство еще одной линии сократит ширину проезда.

Истцом предприняты меры по исполнению взятых на себя обязательств по договору №-кэ иным образом, а именно путем опосредованного подключения объектов энергопотребления ответчика через сети ПКС «Ока» (СПК «Ока»), проходящие через СНТ «Горпищеторг». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПКС «Ока» ФИО6 истцу отказано в присоединении объектов, принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражения третьих лиц СНТ «Горпищеторг» и ГКУ КО «Калужское лесничество» относительно строительства объектов электросетевого хозяйства, а также отказ ПКС «Ока» в осуществлении опосредованного технологического присоединения являются обстоятельствами, за которое ни одна из сторон договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ФИО1 от расторжения договора во внесудебном порядке, имеются основания для расторжения договора №-кэ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 416, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что имеется иная возможность осуществления технологического присоединения, в частности, путем модернизации линии электропередач СНТ «Горпищеторг», СНТ «Аккорд» являются необоснованными, поскольку указанное имущество не является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Доказательства наличия согласия собственника имущества на осуществление его модернизации истцом суду не представлены.

Строительство отдельной линии электропередач по землям общего пользования СНТ до земельного участка ответчика с учетом ширины проездов в СНТ «Горпищеторг», составляющих от 4,02 до 4,42 метра при наличии линии электропередач и охранной зоны, составляющей 4 метра (по 2 метра в каждую сторону от провода) приведет к невозможности использования проездов и нарушения СНиП 30-02-97, в соответствии с которым на территории садоводческого объединения ширина улиц и проездов должна быть не менее 7 метров.

Также суд не считает обоснованными утверждения ответчицы и третьего лица СНТ «Аккорд» о возможности проведения отдельной линии электропередач по территории СНТ «Аккорд», поскольку, как установлено судом, такой возможности не имеется, а также допустимых доказательств в соответствии с законодательством РФ оформленного согласия садоводов, через земельные участки которых ФИО1 и представитель СНТ «Аккорд» считают возможным провести линию электропередач, не представлено.

Имеющиеся в деле видеозаписи, представленные ФИО1, не подтверждают возможность проведения линии по краю земельных участков, а только лишь подтверждают доводы истца по первоначальному иску.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка ФИО8, расположенного в СНТ «Швейник» не имеет значения для разрешения данного дела, так как, как следует из объяснений истца по первоначальному иску, подключение производилось к существующей линии электропередач, строительства каких-либо линий ЭП не производилось.

Также суд обращает внимание, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПКС «Ока» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии путем подключения сети энергоснабжения, в частности, дачного участка ФИО1

Решение суда ПКС «Ока» было исполнено, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, без представления доказательств причин возбуждения исполнительного производства после его окончания в связи с фактическим исполнением, доводы ответчика ФИО1 не подтверждает. При этом суд обращает внимание, что у ФИО1 имеется возможность защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, если она считает, что действиями СПК «Ока» они нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «МСРК Центра и Приволжья» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МСРК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения удовлетворить.

Расторгнуть договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МСРК Центра и Приволжья» и ФИО1.

В иске ФИО1 к ПАО «МСРК Центра и Приволжья» об исполнении обязательств по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.