Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского вклада/счета, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие договоры банковского вклада/счета: «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №<№>, открытый 04.08.2004 года; «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№> открытый 11.09.2006 года; «Управляй» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 19.12.2014 года; «Управляй онЛ@йн» в валюте Российский рубль, счет №<№>, открытый 22.03.2016 года; «Visa Electron (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№> открытый 15.11.2007; «Visa Electron Momentum (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 04.08.2014; «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 17.10.2002. Наличие данных вкладов/счетов, подтверждается справкой, выданной ответчиком от 10 августа 2016 года. В июле 2016 года истец обратилась в дополнительный офис №9055/0761 ответчика с целью получения через кассу денежных средств, поступивших и находящихся на её счете. В этот же день, в устной форме истцу было отказано в осуществлении расчетных операций по её счету. 29.07.2016 истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с подробным изложением своих требований, данная претензия была принята ответчиком. 10.08.2016 ответчик в письменной форме истребовал у истца информацию о поступлениях денежных средств на счета, принадлежащие истцу в соответствии с п. 14 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. 10.08.2016 истец предоставил соответствующую информацию об источнике поступления денежных средств - продажа личного имущества, а также приложил соответствующие подтверждающие документы к досудебной претензии, в которой потребовал возврата денежных средств, а также расторжения договоров банковского вклада/счета. 26.09.2016 истец снова обратился в банк с просьбой выдать ее средства на оплату приобретаемой недвижимости, снова приложил соответствующие подтверждающие документы к досудебной претензии, в которой потребовал возврата денежных средств, а также расторжения договоров банковского вклада/счета в связи с неправомерным отказом в выдаче денежных средств. Все претензии были получены ответчиком, ответ поступил 14.10.2016. Истец полагает, что действия являются неправомерными, вышеописанные договоры банковского вклада/счета, денежные средства подлежат выдаче истцу, а вышеуказанные договоры банковского вклада/счета подлежат признанию расторгнутыми с 26.09.2016. Кроме того, истец полагает обоснованным применение к отношениям, сложившимся между сторонами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии ч.5 ст. 28 указанного закона в размере 3% от объема денежных средств (требования потребителя) находящихся на счетах у ответчика. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание «игнорирование» ответчиком письменных требований истца, к данным отношениям будет применяться п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец полагает обоснованным требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать договора, заключенные с ПАО «Сбербанк» расторгнутыми с 29.06.2016, обязать ответчика выплатить денежные средства находящиеся на счетах истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В справке от 10.08.2016 ПАО «Сбербанк» подтверждает наличие по состоянию на 10.08.2016 на ФИО1 действующих вкладов:

- «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №<№>, открытый 04.08.2004 года.

- «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№> открытый 11.09.2006 года.

- «Управляй» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 19.12.2014 года.

- «Управляй онЛ@йн» в валюте Российский рубль, счет №<№>, открытый 22.03.2016 года.

- «Visa Electron (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№> открытый 15.11.2007.

- «Visa Electron Momentum (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 04.08.2014.

- «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 17.10.2002.

- «World MasterCard Blak Edition Премьер» (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 26.10.2015.

В июле 2016 года истец обратилась в дополнительный офис ответчика с целью получения через кассу денежных средств в размере <...>, поступивших и находящихся на ее счете № <№>.

Однако истцу было отказано в осуществлении расчетных операций по ее счету.

29.07.2016 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила предоставить информацию о причине блокировки всех счетов и вкладов открытых на её имя в ОАО «Сбербанк России».

10.08.2016 ответчик в ответ на претензию истца направил истцу уведомление на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по счетам <№>, <№>, <№> по операциям за период с 29.03.2016 по 06.07.2016, а также документов (их копий) подтверждающих источники поступления (происхождения) указанных выше денежных средств.

В этот же день, т.е. 10.08.2016 ФИО1 написала уведомление о том, что денежные средства в сумме <...> со счета <№> являются поступлением денежных средств от продажи недвижимости, также просила перевести их на вклад.

Кроме того, 10.08.2016 истец подала ответчику претензию в которой просила выдать ей денежные средства, находящиеся на её счетах. Указала, что на последующее закрытие счетов готова. К претензии истцом были приложены: опись документов, принятых на регистрации сделки с недвижимостью № 78/113/006/2016-57 и № 78/113/006/2016-56, копия свидетельства о праве собственности на жилой дом, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок.

26.09.2016 истец снова обратилась к ответчику с претензией о выдаче денежных средств в наличном виде с последующим закрытием счетов. К претензии приложена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи объекта от 22.09.2016.

Уведомлениями от 14.10.2016 ответчик отказал в выдаче наличных денежных средств, указав на то, что распоряжение о совершении операции вызывает подозрения в легализации доходов, полученных преступным путем/ финансировании терроризма (л.д. 20, 21, 22).

Рассматривая требования истца о признании договоров расторгнутыми и возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Ограничения прав клиента на расторжение договора законодатель не предусмотрел. Таким образом, при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу указанных выше положений закона договоры банковского счета, которые просит расторгнуть истица, относятся к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

Судом установлено, что истец в претензии от 10.08.2016 выразила свое согласие на последующее закрытие счетов, в претензии от 26.09.2016 истец просила выдать ей денежные средства с последующим закрытием счетов открытых на её имя, т.е. истцом фактически было выражено намерение расторгнуть договора.

В своих ответах ответчик не возражал против расторжения договоров, а лишь указывал на определенный порядок, установленный для расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в качестве правомерности получения перечисленных на её счета денежных средств представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.07.2016, согласно которому истец продала принадлежащий ей земельный участок площадью 1 628 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и жилой дом площадью 387,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цена договора составила <...>; расписку, согласно которой истец получила все денежные средства, причитающиеся ей за продажу земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> направленные на её банковские счета и вклады от разных юридических лиц, находящиеся в Сберегательном Банке РФ, т.е. исполнены требования ответчика, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать договора, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнутыми с 26.09.2016 с возложением на ответчика обязанности выдать истцу денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на её имя в организации ответчика.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением о расторжении договоров по форме установленной Банком, поскольку волеизъявление на расторжение договоров и закрытие счетов было выражено истцом в претензиях от 10.08.2016 и 26.09.2016.

Возражения ответчика относительно невозможности расторжения договоров и закрытия счетов в связи с наличием на них денежных средств и отсутствием со стороны истца действий по предоставлению сведений о расчетных счетах на которые могли быть перечислены денежные средства, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Признавая обоснованными требования истца о признании договоров расторгнутыми и обязании выплатить денежные средства, находящиеся на счетах истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7.

Требования о взыскании процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а так же совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

В соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушения действующего законодательства:

- приостановить или прекратить действия карты, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

- направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк.

На основании п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.

В соответствии с п. 2.11.1 Условий размещения вкладов операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством РФ по предъявлении вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3.1.1.1 указанных условий вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.1.6 условий установлено, что ответчик вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством РФ, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Поскольку в период с 29 марта 2016 года по 06 июля 2016 года на банковскую карту истца, зачислялись крупные денежные суммы с использованием неперсонифицированного средства платежа с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней, то суд считает, что у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следовательно, ответчик обоснованно отказал в выдаче денежных средств истцу.

Довод истца о том, что им по запросу банка были представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено материалами дела запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме.

Так, к претензии от 10.08.2016 истцом были приложены: опись документов, принятых на регистрацию сделки с недвижимостью № 78/113/006/2016-57 и № 78/113/006/2016-56, копия свидетельства о праве собственности на жилой дом, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок. К претензии от 29.06.2016 приложена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи объекта от 22.09.2016, по которому истец выступала покупателем.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняли неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Поэтому не могли быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере <...> (<...> по требованию о признании договоров расторгнутыми и <...> по требованию о возложении обязанности по выплате денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского вклада/счета, обязании выплатить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми с 26 сентября 2016 года договора банковского вклада/счета, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»: