Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10084/2015 по иску ФИО1 к ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании этих расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В <дата> года отдыхала на территории респ.Украина. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ. Просит признать решение ГУ УПФ РФ в г.Нижневартовске № от <дата> об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Нижневартовск – Москва (Шереметьево) – Одесса (Украина) и обратно по маршруту Одесса (Украина) – Москва (Шереметьево) – Нижневартовск в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии с Постановлением Правительства от <дата>№ «О внесении изменений в правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам», указала, что проезд к месту отдыха и обратно оплачивается только неработающим пенсионерам, отдыхающим на территории Российской Федерации. Просила отказать истцу в требовании о взыскании расходов на юридическую помощь, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от <дата>№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе пенсионным удостоверением №, копией трудовой книжки БТ-I №, копией паспорта гражданина РФ, выданных на имя ФИО1, что истец проживает на территории города Нижневартовска ХМАО – Югры, является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, в связи с чем имеет право в соответствии со ст.34 Закона один раз в два года на компенсацию расходов, связанных с поездкой к месту отдыха и обратно.

Как следует из письма № от <дата> и решения № от <дата>, ответчик отказал истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно квитанции электронного билета, посадочных талонов, усматривается, что <дата>ФИО1 вылетела к месту отдыха по маршруту Нижневартовск – Москва (Шереметьево) – Одесса (Украина), затем, <дата>ФИО1 осуществила авиаперелет по маршруту Одесса (Украина) – Москва (Шереметьево) – Нижневартовск обратно из места отдыха.

В целях реализации статьи 34 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Указанными Правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета М. С. от <дата>№ место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в ст.55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу по территории РФ противоречит закону.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и материалами дела, что к месту истец следовала воздушным транспортом по маршруту Нижневартовск – Москва (Шереметьево) – Одесса (Украина) и обратно по маршруту Одесса (Украина) – Москва (Шереметьево) – Нижневартовск.

В соответствии с п. 7 Разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (утв. приказом Минздравсоцразвития России от <дата>№н), возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно электронному билету №<дата>, фактическая стоимость проезда по маршруту Нижневартовск – Москва (Шереметьево) – Одесса (Украина) и обратно Одесса (Украина) – Москва (Шереметьево) – Нижневартовск составила <данные изъяты> рубля.

Согласно справке, выданной ПАО «Аэрофлот» от <дата>ФИО1 действительно приобретала авиабилет № в экономическом классе авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <дата> – Нижневартовск-Москва; <дата> – Москва-Одесса; <дата> – Одесса-Москва; <дата> – Москва-Нижневартовск. Стоимость билета составила <данные изъяты> рубля, из которых тариф – <данные изъяты> рублей, топливный сбор – <данные изъяты>, сбор за использование системы бронирования – <данные изъяты> рублей, сборы аэропорта страны вылета – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (Украина). Авиабилет № был произведен вынужденный обмен на авиабилет № по маршруту <дата> – Одесса-Москва; <дата> Москва-Нижневартовск, без изменения стоимости авиабилета.

Как следует из справки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расстояние по воздушной линии Нижневартовск – Москва (Шереметьево) составляет 2304 км. Расстояние по воздушной линии Москва (Шереметьево) – Одесса (Украина) составляет 1160 км., в том числе ортодромия по РФ (до точки пересечения с государственной границей РФ) – 515 км.

Общее расстояние по воздушной линии Нижневартовск – Москва (Шереметьево) – Одесса – Москва (Шереметьево) – Нижневартовск составляет 6928 км.

Расстояние по воздушной линии от Нижневартовска до точки пересечения с государственной границей РФ (ортодромия по РФ) и обратно по указанному маршруту составляет 5638 км. ((2304 км. х 2) + (515 км. х 2)), что составляет 81,38% от общей длины пути ((5638 км. х 100%) / 6928 км.).

Соответственно, фактическая стоимость проезда из Нижневартовска к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила <данные изъяты> х 81,38%).

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом не установлено, исковые требования в части взыскания компенсации стоимости проезда в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истица все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей в адвокатское бюро «Содействие» за подготовку искового заявления по настоящему делу.

Данные расходы согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом расходов за составление искового заявления судом не установлено.

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО – Югры № от <дата> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО – Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> копейки, судебные издержки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО – Югры в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Тархова

судья