Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ... примерно в 10:20 час. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В433№ RUS, в городе Владикавказе, на <адрес>, №, при движении задним ходом проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, под управлением ФИО6, следовавшего по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом БДПС УМВД России по <адрес> согласно Приказу МВД РФ от ...№.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ВАЗ-2114, госномер В433№ RUS, ФИО5 требования пункта 8.12 ПДД Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение пункта 8.12 ПДД ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

... в соответствии с Федеральным законом от ...№- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ФИО3 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

... АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании экспертного заключения № от ... направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

... представитель истца в интересах ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№ от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, без учёта износа составляет 541 316.00 рублей, с учётом износа 326 360.00 рублей.

... АО «Группа страховых компаний «Югория» направило ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследования истцу вновь было отказано в страховом возмещении.

... в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

Федеральным законом о финансовом уполномоченном предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок включает в себя направление в финансовую организацию заявления и направление финансовому уполномоченному обращения.

В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО8 направила отзыв на исковое заявление, где просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, назначенном на 12 часов ..., в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие в виду удалённости судебного органа и большой загруженности.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... примерно в 10:20 час. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В433№ RUS, в городе Владикавказ, на <адрес>, №, при движении задним ходом проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, под управлением ФИО6, следовавшего по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ..., объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6 от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5, рапортом уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС от ....

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО не застрахована.

За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение пункта 8.12 ПДД ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

... в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО3 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

... АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании экспертного заключения № от ... направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, госномер А651АК/777 RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

... представитель истца в интересах ФИО3 на электронную почту АО «Группа страховых компаний «Югория», который указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет", обратился с претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ...№-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

... АО «Группа страховых компаний «Югория» направило ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследования истцу было отказано в страховом возмещении.

... в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное исследование от ...№-Д, проведенное ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО9).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обращалась с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 следует признать соблюденным.

... представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО8 в адрес суда электронной почтой направила отзыв на исковое заявление истца. По мнению ответчика, на досудебном порядке урегулирования спора финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, в котором сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП от ... Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

...ФИО3 направила в адрес суда письменные возражения на отзыв АО «Группа страховых компаний «Югория», а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 386 014.98 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 860.15 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 193 007.49 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000, 10 000 и 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик обращал внимание суда, что транспортное средство не принадлежит на праве собственности ФИО3, поскольку оно не зарегистрировано в органах ГИБДД.

Однако суд отклоняет приведенные аргументы ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме этого, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ... N 49-КГ19-20).

Согласно договору купли-продажи от ... и акту приема-передачи ФИО2 передал в собственность ФИО3 автомобиль Mercedes Benz S500L 4 Matic, VIN №, 2003 года выпуска, цвет – черный.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора на этапе обращения к финансовому уполномоченному также возникали вопросы о принадлежности транспортного средства истцу, вследствие чего, со ссылкой на договор купли-продажи, было установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником транспортного средства и имеет право на предъявление требований к ответчику.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

... в адрес финансового уполномоченного был направлен судебный запрос о предоставлении документов, положенных в основу принятия решения по заявлению ФИО3.

... финансовый уполномоченный направил в адрес суда запрашиваемые документы.

... в адрес суда поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ..., ФИО3 указала, что ... Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила ответ на адвокатский запрос, содержащий экспертное исследование от ...№-Д, проведенное ООО «Окружная экспертиза». Критикуя данное экспертное исследование по правилам, предусмотренным Разъяснениями Президиума Верховного Суда от ..., истец указала на следующие недостатки:

1). По мнению истца, эксперт ФИО9 неверно определил обстоятельства ДТП. В заключении эксперта №-Д от ... ООО «Окружная экспертиза» экспертом в обоснование выводов были положены доказательства, которые были получены задолго до рассматриваемого события. Так, на стр. № эксперт ФИО9 ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ... с участием автомобиля Хонда, никак не относящегося к рассматриваемому событию. Таким образом, эксперт анализировал совершенно другие обстоятельства ДТП, никак не связанные с заявленным ДТП от ....

2). На стр. № экспертом проведено исследование повреждений, которые, как указывает истец, не относятся к данному ДТП. Согласно материалам дела на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, повреждена левая боковая часть, однако эксперт ФИО9 проводит исследование повреждений задней правой двери, тем самым, приводя в заблуждение.

3). Эксперт ФИО9 не провёл полного и всестороннего исследования всех материалов дела, не определил механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, графически не провёл масштабное сопоставления повреждений ТС, не указал габаритные размеры аналогов ТС, т.е. сопоставление повреждений не производилось.

Изучив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической по правилам ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обосновала такую необходимость по смыслу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), и представила достаточные убедительные доказательства необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу.

Суд приходит к выводу, что экспертом ФИО9 были неверно определены фактические обстоятельства события ДТП от ... В обоснование выводов эксперт ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ..., с участием автомобиля Хонда, тогда как рассматриваемое ДТП произошло ... с участием автомобиля Мерседес-Бенц. Экспертом не исследованы поврежденные части автомобиля, не проведено масштабное сопоставление повреждений ТС. Таким образом, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», проведённое по заказу Финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда по данному спору.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... по гражданскому делу 2-1060/2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ..., подготовленной ООО «НИКА» на основании определения суда от ..., повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 682 900, с учётом износа 414 700, рыночная стоимость составляет 436 975, стоимость годных остатков 50 960,02 рублей.

Таким образом, экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В433№ RUS, ФИО5, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца – автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А651АК/777 RUS.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет с учетом математического округления 386 015 рублей (436 975 рублей - 50 960.02 рублей).

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы подготовленной ООО «НИКА», представитель ответчика ФИО8 направила в адрес суда дополнения № к возражениям на иск ФИО3, где в качестве обоснования несостоятельности выводов судебной автотехнической экспертизы приложила транспортно-трасологическое исследование (рецензию), проведённое НЭА «Эксперт плюс» (рецензент ФИО10). Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и в целях защиты прав и интересов ответчика просил отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить сумму штрафа и неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленную ответчиком рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Рецензия, подготовленная экспертом ФИО10, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. По своей сути указанная рецензия носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ника». Помимо этого, суд учитывает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Также суд исходит из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что рецензент ФИО10 не является экспертом-техником, так как сведения о нем не размещены на официальном сайте Минюста Российской Федерации (Реестр экспертов-техников).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «НИКА», вызывают сомнения в правильности и обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу, подготовленную ООО «НИКА», в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ...№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО11 и ФИО12 являются экспертами-техниками, сведения о которых размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (государственный реестр экспертов-техников).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз.

Представители сторон ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Из этого суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего

Учитывая изложенное, с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 386 015 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 860.15 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что АО «Группа страховых компаний «Югория» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО3, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате ..., обязанность АО «Группа страховых компаний «Югория» по осуществлению страховой выплаты наступила ... При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей.

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

АО «Группа страховых компаний «Югория», заявив ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привело каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ... по делу №-ЭС19-14101. Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №).

Из вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Ходатайствуя перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, АО «Группа страховых компаний «Югория» никак не обосновало такую необходимость.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО3, помимо неустойки за период с 07.06.2020г. (дата нарушения обязательства) по ... (дата вынесения судебного решения), с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 386 015 рублей, что составляет 3 860.15 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ...№ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности, а также основания для снижения штрафа не приведены. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 007 рублей 50 копеек (50 % от 386 015 рублей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО3 оплатила 12 000 рублей за проведение оценочной экспертизы и 10 000 рублей за составление рецензии на экспертизу, 60 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория»в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Группа страховых компаний «Югория» в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным, а случай-страховым.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 386 015 рублей, штраф в размере 193 007 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000, 10 000 и 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 386 015 рублей, что составляет 3 860 рублей 15 копеек в день, но не более чем 300 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.З. Макоева