Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о признании действий незаконными, признании денежных сумм неосновательным обогащением, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании «денежной компенсации за материальный ущерб и моральный вред»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области о признании необоснованным увеличения норматива потребления горячей воды; к ООО «УК «Ренессанс» о признании действий незаконными, признании денежных сумм неосновательным обогащением, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании «денежной компенсации за материальный ущерб и моральный вред».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.06.2016 года ФИО1 отказано в принятии иска в части требований, предъявленных к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Таким образом, предметом иска являются требования ФИО1, предъявленные к ООО «УК «Ренессанс».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с 1985 года является ответственным квартиросъемщиком и плательщиком за коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, при этом плату за коммунальные услуги «газ» и «электроэнергия» он вносит непосредственно Горгазу и Энергосбыту. С 2010 года плату за управление, содержание общего имущества, ТО лифта, вывоз ТБО и ТО ВДГО стало взимать ООО «УК «Ренессанс», с апреля 2011 года – также плату за тепло- и водоснабжение, а также водоотведение. 20.04.2011 года он сдал в бухгалтерию ЖЭУ-54 заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в занимаемой жилом помещении с 05.0.2010 года по 04.04.2011 года, однако перерасчет произведен лишь частично, в связи с чем истец самостоятельно в счет перерасчета недоплатил за водоснабжение и водоотведение за июль 2011 года <данные изъяты>., данная сумма указывается в платежных документах как долг. Также ссылается, что несмотря на оплаты им электроэнергии «Энергосбыту», ООО «УК «Ренессанс» без заключения с ним договора предъявила для оплаты 420 кВт на сумму <данные изъяты>., что также с 2012 года «позиционируется» как его долг. Кроме того, утверждает, что с 01.07.2012 года по 01.08.2014 года он оплатил за непотребленные и непредоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, по апрель 2015 года – за теплоснабжение, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет на сумму <данные изъяты>. Просит: - признать необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца как потребителя начисление ООО «УК «Ренессанс» истцу в период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года платы за электроэнергию без заключения с ним договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в то время как потребленная электроэнергия оплачивалась ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора; несоблюдение ООО «УК «Ренессанс» п.п. «г» и «д» п. 31, положений п.п. 86,87,90.91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 в части неперерасчета в полном объеме размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; несоблюдение ООО «УК «Ренессанс» требований частей 1,2,5,9 и 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении…», положений п.4 Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года и абз. 5 п.2 «ч» Изменений к нему, положений Правил предоставления коммунальных услуг как в части оснащения многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, так и в части расчетов за потребленные энергетические ресурсы; - признать неосновательным обогащением излишне уплаченные истцом ООО «УК «Ренессанс» денежные суммы за заведомо непредоставленные и неиспользованные в период с 01.07.2012 года по 31.01.2016 года горячую воду 98,034 куб.м. на сумму <данные изъяты>, холодную воду 184,256 куб.м. на сумму <данные изъяты> водоотведение 270,606 куб. м. на сумму <данные изъяты>.; в период с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года горячую и холодную воду, водоотведение 69,66 рублей;- обязать ООО «УК «Ренессанс» произвести перерасчет начисленного истцу размера платы: за электроэнергию за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года на сумму <данные изъяты>; то же, в части ОДН за период с 01.09.2012 года по 29.02.2016 года; за горячую и холодную воду, водоотведение за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года на сумму <данные изъяты>; с целью возмещения причиненного убытка произвести в полном объеме перерасчет начисленного истцу размера платы за горячую и холодную воду, водоотведение за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года на сумму <данные изъяты>; исходя из среднемесячного фактического потребления – за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2012 года по 29.02.2016 года на сумму <данные изъяты>; -взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца денежную компенсацию за ущерб за 2015 год, причиненный истцу вследствие предоставления ООО «УК «Ренессанс» в УСЗН по Дзержинскому району Волгограда не соответствующих действительности данных фактических затратах истца на оплату электроэнергии за 2-ое полугодие 2014 года, а также январь и февраль 2015 года, в размере <данные изъяты>; за моральный вред, причиненный истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 считает исковые требования необоснованными, недоказанными, а избранный истцом способ защиты права не соответствующим действующему законодательства. Кроме того, в части требований, касающихся периода времени до 11 марта 2013 года, просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> армии <адрес>, на его имя открыт финансовый лицевой счеты для внесения платы за данное жилое помещение.

Многоквартирный жилой <адрес> армии <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс».

Поскольку истица ФИО1 является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, общего имущества многоквартирного жилого дома, то на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о своем нарушенном праве и требуя его восстановления, истец в силу ст. 56 ГПК РФ принял на себя бремя доказывания факта нарушения его прав, т.е. оснований своих исковых требований. кроме итого, избранный истцом способ защиты права должен быть адекватен нарушению.

Между тем, данные процессуальные условия по настоящему делу истцом не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 искового заявления, сформулированы ФИО1 таким образом, что их разрешение применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего способы защиты права, а также к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным ввиду того, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, а потому не обеспечит восстановление права, если таковое действительно нарушено. В частности, установление незаконности действий не может быть самостоятельным исковым требованием, поскольку является основанием для применения того или иного способа защиты права. Равно «признание суммы неосновательным обогащением» не является формой защитой права, а лишь основанием к этой защите.

При этом суд не вправе самостоятельно видоизменить исковые требование, поскольку иное повлекло бы нарушение законоположений ст. 196 ГПК РФ и принципа состязательности сторон спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца как потребителя начисления ООО «УК «Ренессанс» истцу в период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года платы за электроэнергию без заключения с ним договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в то время как потребленная электроэнергия оплачивалась ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора; несоблюдения ООО «УК «Ренессанс» п.п. «г» и «д» п. 31, положений п.п. 86,87,90.91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 в части неперерасчета в полном объеме размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; несоблюдения ООО «УК «Ренессанс» требований частей 1,2,5,9 и 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении…», положений п.4 Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года и абз. 5 п.2 «ч» Изменений к нему, положений Правил предоставления коммунальных услуг как в части оснащения многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, так и в части расчетов за потребленные энергетические ресурсы; признании неосновательным обогащением излишне уплаченные истцом ООО «УК «Ренессанс» денежные суммы за заведомо непредоставленные и неиспользованные в период с 01.07.2012 года по 31.01.2016 года горячую воду 98,034 куб.м. на сумму <данные изъяты>, холодную воду 184,256 куб.м. на сумму <данные изъяты>., водоотведение 270,606 куб. м. на сумму <данные изъяты>.; в период с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года горячую и холодную воду, водоотведение <данные изъяты>, как не основанных на законе.

Кроме того, в части требований, касающихся оплаты за электроэнергию, суд отмечает, что Управляющая компания направляла правообладателям помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, документы для оплаты коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения оказанных ОАО "Волгоградэнергосбыт", который является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям г. Волгограда. При таких обстоятельствах исполнителем коммунальных услуг по предоставлении энергоснабжения является управляющая компания которая вправе начислять и взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за оказанную услугу по энергоснабжению. В соответствии с п.3 и п.п. "а" -"г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавших на период возникновения спорных правоотношений, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку истцом ФИО1 управляющей компании производилась оплата за электроэнергию в неполном размере, в связи с тем, что ФИО1 вносил в квитанции об оплате электроэнергии исправления в сумму, подлежащую оплате, то соответственно у него образовалась недоплата.

То обстоятельство, что истцом осуществлялась оплата услуг по энергоснабжению напрямую гарантированному поставщику, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по оплате коммунальных услуг, возникающих перед управляющей компанией на основании закона.

Также суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своего права (если таковое имело место) ФИО1 не могло не быть известно с момента получения им ежемесячных платежных документов, при этом иск предъявлен в суд 11 марта 2016 года, то срок исковой давности по всем требованиям, касающимся периода времени до 11 марта 2013 года включительно, истек, и данные требования удовлетворению не подлежат. В частности, суд применяет срок исковой давности по следующим требованиям: - о начислении в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 года платы за электроэнергию (п.п.2 п.1 иска); признании неосновательным обогащением за «заведомо непредставленные и непредставленные» в период с 01.07.2012 года по 11 марта 2013 года горячую воду, холодную воду, водоотведение, (п.п. а,б,в, п.п.1 п.2 иска), за период с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года временного отсутствия потребителя (п.п.2 п.2 иска); о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года, то же в части ОДН за период с 01.09.2012 года по 11 марта 2013 года, за водоснабжение за период с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года временного отсутствия потребителя (п.п.1 п. 3, п.п. а,б п.п. 2 п. 3 иска).

В остальной части исковых требований, в том числе в части возмещения «материального ущерба» на сумму <данные изъяты>, причиненного вследствие «предоставления УК в УСЗН Дзержинского района Волгограда не соответствующих действительности сведений о фактических затратах истца на оплату электроэнергии за 2-ое полугодие 2014 года, январь и фе5враль 2015 года» суд отказывает ввиду их недоказанности. Так, в обоснование иска истцом представлены лишь платежные документы на оплату коммунальных услуг, из которых не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца. Расчет, представленный в обоснование иска, является лишь собственным умозаключением ФИО5, результатом его собственного толкования закона и подзаконных актов в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и доказательствами не подкреплен. В частности, не представлена даже справка о лицах, зарегистрированных в занимаемом истцом жилом помещении.

Вышеизложенные обстоятельства исключают как удовлетворение основных исковых требований, так и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о признании необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца как потребителя начисления ООО «УК «Ренессанс» истцу в период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года платы за электроэнергию без заключения с ним договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в то время как потребленная электроэнергия оплачивалась ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора; несоблюдения ООО «УК «Ренессанс» п.п. «г» и «д» п. 31, положений п.п. 86,87,90.91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 в части неперерасчета в полном объеме размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; несоблюдения ООО «УК «Ренессанс» требований частей 1,2,5,9 и 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении…», положений п.4 Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 года и абз. 5 п.2 «ч» Изменений к нему, положений Правил предоставления коммунальных услуг как в части оснащения многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, так и в части расчетов за потребленные энергетические ресурсы; признании неосновательным обогащением излишне уплаченные истцом ООО «УК «Ренессанс» денежные суммы за заведомо непредоставленные и неиспользованные в период с 01.07.2012 года по 31.01.2016 года горячую воду 98,034 куб.м. на сумму 7 940,25 рублей, холодную воду 184,256 куб.м. на сумму 2 629,72 руб., водоотведение 270,606 куб. м. на сумму 2 727,47 руб.; в период с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года горячую и холодную воду, водоотведение 69,66 рублей;- обязании ООО «УК «Ренессанс» произвести перерасчет начисленного истцу размера платы: за электроэнергию за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года на сумму 1 062 рубля 60 копеек; то же, в части ОДН за период с 01.09.2012 года по 29.02.2016 года; за горячую и холодную воду, водоотведение за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года на сумму 954, 35 рублей; с целью возмещения причиненного убытка произвести в полном объеме перерасчет начисленного истцу размера платы за горячую и холодную воду, водоотведение за период отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении с 05.10.2010 года по 04.04.2011 года на сумму <данные изъяты>; исходя из среднемесячного фактического потребления – за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2012 года по 29.02.2016 года на сумму 13 297, 44 рублей; взыскании денежной компенсации за ущерб за 2015 год, причиненный истцу вследствие предоставления ООО «УК «Ренессанс» в УСЗН по Дзержинскому району Волгограда не соответствующих действительности данных фактических затратах истца на оплату электроэнергии за 2-ое полугодие 2014 года, а также январь и февраль 2015 года, в размере <данные изъяты> рубля; за моральный вред, причиненный истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 06 июня 2016.

Судья: