Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Силкиной Н.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. По мнению истца, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку примененные основания этого увольнения не установлены ни трудовым договором, ни действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, полагая, что с учетом ранее состоявшегося его увольнения, которое в судебном порядке было признано незаконным, фактически повторное увольнение является безосновательным и игнорирующим закон. Представители ответчиков и Правительства Республики Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признали, высказав по нему возражения, сводящиеся к необходимости оценки спорного правоотношения как вытекающего из публично-правового статуса занимаемой ФИО1 должности и, соответственно, невозможности регулирования этого отношения в части оснований его прекращения нормами Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) или законодательства о государственной службе.

Исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора о необходимости лишь частичного удовлетворения обращения ФИО1, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Указом Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, которое мотивировано п/п. «в» п. 7 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и п. 10 ст. 51 Конституции Республики Карелия, истец освобожден от данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее (Указ Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1 уже принималось схожее решение, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с присуждением компенсации за время вынужденного прогула.

Решение, облаченное в Указ ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным, осуществлено после надлежащего исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части непосредственного восстановления истца в должности и объективно не является направленным на его преодоление. Оно, по мнению суда, правомерно, но в то же время при своем исполнении не обеспечено Администрацией Главы Республики Карелия при денежном расчете с ФИО1

Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. А Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусмотрено, что систему органов государственной власти субъекта РФ составляют законодательный (представительный) орган, высший исполнительный орган и иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ; система исполнительных органов государственной власти субъекта РФ устанавливается законом субъекта РФ; формирование в соответствии с законодательством субъекта РФ высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и принятие решения об отставке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ относятся к компетенции высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) (ст.ст. 2, 5, 18). Для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ конституциями (уставами), законами субъектов РФ устанавливаются государственные должности субъектов РФ (ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ст. 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ»).

Лица, замещающие государственные и муниципальные должности, обладают особым (публично-правовым) статусом, имеющим конституционную природу, на них возлагаются обусловленные спецификой государственной и муниципальной власти обязанности по решению вопросов государственного и муниципального значения, их статус обусловлен целями, задачами, функциями и компетенцией органов государственной и муниципальной власти. Соответственно, исполнение должностных обязанностей лицом, замещающим государственную должность, связанное с использованием его личного труда в интересах публично-правового образования, влечет возникновение публично-правовых отношений, то есть деятельность лиц на таких должностях обусловливается политическими и иными социальными целями публично-правовых образований и органов государственной власти, которыми они были избраны или назначены на соответствующую должность. Как следствие, публично-правовой статус лиц, замещающих государственные должности, предполагает особое правовое регулирование их назначения на должность и освобождения от нее, которое не только не тождественно положениям трудового законодательства и законодательства о государственной службе, касающихся приема на работу (службу) и увольнения с работы (со службы), но и существенно отличается от этих положений.

Право высшего должностного лица субъекта РФ подбирать и назначать своих заместителей, определять их количество и распределять между ними обязанности, по собственной инициативе освобождать от должности, в том числе принимать решение об их отставке, не только исходя из деловых, профессиональных и личных качеств конкретных лиц, но и на основе политического и личного доверия, обусловлено полномочиями по формированию и организации деятельности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В полной мере приведенное касается Республики Карелия имея в виду её статус публично-правового образования как субъекта РФ (ст. 65 Конституции РФ), должности, которую занимал ФИО1, и соотносится с Конституцией республики.

В частности, согласно Конституции Республики Карелия, исполнительную власть в Карелии осуществляют Глава Республики Карелия, возглавляемое им Правительство Республики Карелия и иные органы исполнительной власти (статья 46); Глава Республики Карелия является высшим должностным лицом Республики Карелия, он формирует Правительство Республики Карелия, руководит его деятельностью, принимает решение о его отставке (ст.ст. 46, 47, 51). Ст. 54 Конституции Республики Карелия и ст. 4 Закона Республики Карелия «О Правительстве Республики Карелия» оговорено, что первые заместители и заместители Главы Республики Карелия являются членами Правительства Республики Карелия и, если иное не установлено федеральным законодательством, – лицами, замещающими государственные должности Республики Карелия.

П. 10 ст. 51 Конституции Республики Карелия, на который ссылается Указ Главы Республики Карелия от 25 ноября 2013 года № 94, определено, что Глава Республики Карелия освобождает от должности своих первых заместителей и заместителей. Как указал Конституционный Суд РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования это означает, что такое освобождение происходит по решению Главы Республики Карелия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия, при этом требования о наличии оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, неприменимы (Определение от 14 января 2014 года № 75-О).

При таких обстоятельствах положенная в основу иска позиция о необходимости применения заключенного с ФИО1 при назначении на должность договора, поименованного «трудовой», в буквальном его прочтении, а потому применения к истцу в случае увольнения предписаний Трудового кодекса РФ несостоятельна. Реально складывающееся правоотношение определяется своим непосредственным содержанием, а не наименованием оформленного его участниками документа. Последний лишь может способствовать пониманию сути взаимоотношений сторон, но при этом и быть юридически ошибочным, что, однако, не всегда влечет такие последствия как недействительность сделки, невозможность применения правил закона о действительном правовом режиме и т.п.

Таким образом, и назначение истца на должность <данные изъяты>, и его деятельность в этом статусе, и освобождение от нее безотносительно к подписанному ФИО1 и Главой Республики Карелия трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) указывают, что истцом осуществлялась не трудовая функция, а через него замещением государственной должности Республики Карелия непосредственно реализовывалась государственная республиканская исполнительная власть. Соответственно, освобождение от этой должности, когда оно осуществляется не за виновные действия лица, её замещающего, допустимо именно полномочиями Главы Республики Карелия и именно посредством п/п. «в» п. 7 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и п. 10 ст. 51 Конституции Республики Карелия. Причем, разъясняя правовое содержания схожего правового механизма, Конституционный Суд РФ, подчеркивал, что его применение, как и в данном случае, не является мерой юридической ответственности, поэтому закон не предусматривает обязанности указывать непосредственные мотивы освобождения от должности (увольнения) (Постановление от 15 марта 2005 года № 3-П). Как следствие, суждение истца о том, что основания освобождения от должности члена Правительства Республики Карелия, установленные ст.ст. 61, 64.1 Конституции Республики Карелия и статьей 10 Закона «О Правительстве Республики Карелия», являются исчерпывающими, ошибочно.

Вместе с тем реализация всякого права будет законной не только, если она формально отвечает соответствующим нормативным предписаниям, но и тогда, когда она не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является явно необоснованной. Поэтому судом исследовано существо возражений ФИО1 как на предмет соответствия оспариваемого им Указа Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № действующему законодательству, так и его обоснованности, то есть фактического наличия значимых к принятию этого решения причин и разумного предварительного изучения связанных с ними обстоятельств. Однако вывод о незаконности данного Указа эти возражения не формируют.

Законность этого Указа и порядка его исполнения обязаны доказать ответчики. Такая обязанность за исключением обозначенной в дальнейшем позиции ими исполнена. Бремя же доказывания утверждений ФИО1 о проявлении в отношении него дискриминации с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – за самим истцом. Между тем, ничто не указывает на иное основание принятого Главой Республики Карелия решения, кроме как реализация правомочия, вытекающего из п/п. «в» п. 7 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и п. 10 ст. 51 Конституции Республики Карелия. Более того, анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не соглашаться с оценками истца, по сути, являющимися его предположениями. С учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение на предположениях основано быть не может.

Наконец, принимается во внимание, что конституционный принцип равенства не препятствует при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой (должностью), не считаются дискриминацией (Конвенция МОТ № 111).

По пояснениям представителей ответчиков и третьего лица, отстранение ФИО1 от должности было вызвано неэффективностью его деятельности и утратой к нему доверительного отношения. Такая мотивация не свидетельствует о противоправности прекращения имевших место отношений и в достаточной степени убедительна, поскольку соотносится с законодательно закрепленной структурой государственной власти Республики Карелия.

Требуемые в любом государственном управлении для достижения намеченных целей поступательная стабильность, единый дух и командное участие предопределяют собственно правовую природу статуса ответственного лидера, каковым в рассматриваемой системе является Глава Республики Карелия. Должность <данные изъяты>, работа истца в составе Правительства Республики Карелия тоже с очевидностью предполагают строгую командную слаженность как обязательное условие позитивной результативной коллегиальной деятельности. Её правовое и организационное обеспечение, итоговая ответственность за нее в вертикале исполнительной власти Республики Карелия также замыкается на Главе Республики Карелия. Поэтому его выбор, если он не противоправен и не произволен, приоритетен. В настоящем случае этот выбор в виде освобождения истца от должности в целях (что и произошло) замены своего заместителя, перераспределения обязанностей между другими должностными лицами, оптимизации их работы и работы Правительства в целом или т.п. обоснован.

Не оказался умаленным касательно ФИО1 и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, направленный на такой баланс между реализацией полномочий Главы Республики Карелия и интересами истца, когда бы для последнего реально существовали адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые сродни наступающим в результате потери работы. Особый правовой статус лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ, специфический характер их деятельности и условия её прекращения предполагают предоставление этим лицам повышенных социальных гарантий. В Республике Карелия (Законы Республики Карелия «О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности», «О государственной службе Республики Карелия») – это не только особенности денежного содержания, но и пенсионного обеспечения, выражающиеся в существенной (80% месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) денежной доплате независимо от продолжительности замещения должности. Сам по себе факт того, что истец, как он уверяет, ранее уже приобрел возможность такой социальной защиты, природу и содержание этой гарантии не меняет.

Истцом возбужден спор, разрешение которого судом в силу его характера помимо специальных правовых норм, регулирующих вопросы замещения государственной должности Республики Карелия, включая назначение на должность и освобождения от нее, должно осуществляться с применением правил, изложенных в положениях трудового законодательства (в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ) и гражданского процессуального законодательства (в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд убедился в соблюдении гарантий, вытекающих из Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, об оформлении и выдаче ФИО1 трудовой книжки, но в то же время выявил игнорирование Администрацией Главы Республики Карелия правила ст. 140 Трудового кодекса РФ о безотлагательном денежном расчете.

Так, денежное содержание за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. А оценивая полноту денежного расчета, суд констатирует неправомерное в силу ст. 8 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности» и п.п. 6, 7 Порядка осуществления дополнительных выплат Главе Республики Карелия и лицам, назначаемым на должности и освобождаемым от должностей Главой Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, удержание ДД.ММ.ГГГГ из начисленных ФИО1 сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материальной помощи, не восстановленной к ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения влекут ответственность по ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ выплатами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) процентов и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. При этом последняя величина определяется исходя из характера этих нарушений, периодов и сумм просрочек. Суждение представителя Администрации Главы Республики Карелия о невозможности расчета с истцом ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно.

Вывод о законности Указа от ДД.ММ.ГГГГ № исключает удовлетворение имущественных исковых требований об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по оплате ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, как указано, состоялся. Начисление на эти выплаты процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период, последовавший после ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеет. Проценты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начислены с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие денежные притязания ФИО1 (о начислениях, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о полноте выплат, присужденных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в свете состоявшихся налоговых удержаний) с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о применении ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть разрешены и разрешаются по правилам ст. 396 Трудового кодекса РФ в рамках иного судебного производства (дело №).

Присуждаемые настоящим решением ФИО1 денежные суммы указанным в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Главе Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Главы Республики Карелия в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материальной помощи, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов