Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договора цессии не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 года,заключенный между ФИО3 и ФИО4, в лице ФИО2, о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда – не заключенным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплатегоспошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 11.06.2019 года между ФИО4, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору, ФИО4 передала ФИО3 в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования. Считают, что договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО3, заключен с нарушением норм гражданского законодательства: сторонами не согласованы существенные условия договора цессии – предмет договора; договор цессии подписан лицом, не имеющим права подписи договора цессии от имени ФИО4 Договор цессии подписан ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, однако согласно указанной доверенности ФИО4 делегировала ФИО2 права представлять ее интересы и вести ее дела, связанные со страховым случаем – дорожно – транспортным происшествием от 07.09.2016 года с участием ее автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №. Согласно доверенности полномочия на отчуждение права требования и заключение договоров уступки права требования (цессии) ФИО4 ФИО2 не передавала, что свидетельствует о превышении полномочий ФИО2 по выданной ему доверенности и указывает на то, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, 10.11.2020 года ФИО4 в адрес руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было направлено заявление, в котором указано, что она не давала согласие ФИО2 на заключение договора цессии от ее имени с ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв, из которого следует, что в сентябре 2016 года, ею, на имя ФИО2 выдана доверенность 23АА6378263, согласно которой она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы и вести ее дела, связанные со страховым случаем, имевшим место 07.09.2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, во всех судах, у судебных приставов, в государственных органах. С правом подписания договоров, необходимых для реализации переданных полномочий. Отчуждать принадлежащие ей права требования денежных сумм, путем заключения от ее имени договоров цессии и договоров дарения, ФИО2, она не уполномочивала. О том, что от ее имени 11.06.2019 года с ФИО3 был заключен договор цессии, ей стало известно в ноябре 2020 года. Указаний ФИО2 заключать данный договор на безвозмездной основе, она не давала. Доверенность на имя ФИО2 с правом заключать от ее имени договор цессии и договор дарения, она не выдавала. На основании изложенного не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 40 175 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 14 900 рублей.

Одним из оснований удовлетворения исковых требований явилось заключение между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № 0710786486).

27.10.2020 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому он требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75 127 рублей, за несвоевременное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование правомерности заявленного требования к исковому заявлению приложен: фрагмент исполнительного листа: серия ФС № 025159509, подтверждающий взыскание в пользу ФИО4 указанных выше денежных средств; уведомление об уступке права требования, подписанное ФИО3 25.10.2020 года.

Согласно уведомлению, ФИО4, от имени которой действовал ФИО2, 11.06.2019 года заключил с ФИО3 договор цессии в соответствии с которым ФИО4 уступила ФИО3 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию возмещения в виде неустойки и штрафа, вызванные повреждением автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, в результате ДТП от 07.09.2016 года. К уведомлению был приложен договор цессии от 11.06.2019 года, согласно которому ФИО4, в лице ФИО2, передала ФИО3 в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Из смысла искового заявления и уведомления об уступке права требования, ФИО3 требует выплатить неустойку, возникшую в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0710786486). В обоснование законности своих требований ссылается на заключенный между ним и ФИО4 11.06.2019 года договор цессии.

К претензии были приложены копии паспортов ФИО3 и ФИО4, а так же доверенность № 23АА6378263.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенной нормы права следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Договор цессии заключен 11.06.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено об уступке права требования 25.10.2020 года. Вместе с тем, обязательства перед ФИО4 были исполнены 05.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 524 от 05.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие доказательств неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ № 0710786486), указывает на то, что ФИО4 не имела право передавать третьим лицам права (требования) по которым уже исполнены обязательства, а ФИО3 не имеет права требовать с ПАО СК «Росгосстрах» повторного исполнения обязательств, так как это приведет к необоснованному обогащению ФИО3

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правовая природа договора цессии с условием безвозмездного перехода уступаемого права, сходна с правовой природой договора дарения: предметом договора дарения в этих отношениях выступает право кредитора, соответствующее конкретному обязательству должника.

В представленном договоре цессии, на основании которого выдвинуто требование, отсутствуют указания на конкретные периоды образования задолженности в связи с чем не согласован размер уступаемого права. Исходя из предмета заключенного договора цессии не следует, что ФИО4 передала ФИО3 право требования неустойки за период с 31.08.2018 года по 05.03.2019 года, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ № 0710786486).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заключенного договора цессии не следует, что сторонами сделки, соблюдены требования части 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ. В договоре цессии отсутствует пункт или ссылка на приложение, которое являлось бы неотъемлемой частью договора цессии, согласно которому ФИО3 переданы документы удостоверяющие право требования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому она не уполномочивала ФИО2 заключать от ее имени договор цессии.

Такое же заявление ФИО4 было предоставлено и в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из приведенной нормы права и учитывая, что ФИО4 не одобрила указанную сделку, следует, что оспариваемый договор цессии заключен между ФИО2 и ФИО3 незаконно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиков подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 183, 382, 384, 385, 388, 407, 408, 432 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договора цессии не заключенным – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 года,заключенный между ФИО3 чем и ФИО4, в лице ФИО2, о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 07.09.2016 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда – не заключенным

Взыскать солидарно с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир