Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 гызы к ООО «СК «ФЬОРД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ФЬОРД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФЬОРД» и ФИО2 был заключен договор страхования серия 06.1 № транспортного средства OpelAstra, №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, №, под управлением водителя ФИО3 Али оглы, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ChevroletLacetti, №, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем OpelAstra, №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД РФ у водителя ФИО11 не выявлено.

После чего ФИО2 обратилась в ООО «СК «ФЬОРД» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Был произведен осмотр автомобиля, а также автомобиль был направлен на независимую экспертизу, где была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта со слов специалистов страховой компании составила 290 000 рублей.

До настоящего времени ООО «СК ФЬОРД» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ответчика ООО «СК «ФЬОРД» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласилась, обратилась в суд.

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от 07.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (л.д. 20).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3 (л.д. 138).

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ООО «СК «ФЬОРД» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 290 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 718 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ФЬОРД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснив следующее. ООО «СК «ФЬОРД» было рассмотрено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства OpelAstra, №, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 06.1 № 033357 от 29.05.2013 г. По результатам рассмотрения истцу в выплате страхового возмещения было отказано по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.3.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2013 г., являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховщик имеет право проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин. Пунктом 12.9 Правил страхования также предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OpelAstra, №, и автомобиля ChevroletLacetti, №. ООО «СК ФЬОРД», руководствуясь вышеуказанными положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа» было проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «Оценочная группа «Альфа» подготовлено заключение № 1308/08-1Т от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому«с технической точки зрения повреждения транспортных средств OpelAstra, № иChevroletLacetti, №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в административных материалах».Согласно подпункта 17.4.9. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не предоставил документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или передал неполные, недостоверные, либо заведомо ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных транспортному средству в результате данного события. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2012 г., ООО «СК «ФЬОРД» не имеет законных оснований для признания заявленного случая страховым и производства выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика также просила суд исключить из числа доказательств представленный административный материал по факту ДТП от 27.06.2013 г. как недопустимое доказательство ввиду наличия неразрешимых противоречий.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - ФИО11 поддержал уточненные исковые требования истца, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. ДТП произошло на перекрестке. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он думал, что успеет проехать перекресток вперед автомобиля третьего лица. Третье лицо пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону лесной зоны. Перекресток он проезжал по правому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км. в час. По встречной полосе двигался автомобиль под управлением ФИО3, который не пропустил автомобиль ФИО11 в связи с этим произошло ДТП. ФИО11 не успел затормозить, произошло столкновение, его автомобиль ударился левым углом крыла в правый угол автомобиля ФИО3 Заполнять объяснения ему помогал сотрудник полиции, возможно при составлении объяснений они друг друга не поняли.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который показа суду, что он проводил экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.11.2013 г. При первичном анализе автомобилей он исследовал административный материал, а именно: схему ДТП, пояснения участников, а также материалы гражданского дела. Первичный анализ представленных документов выявил резкое несоответствие, поскольку эксперт не имеет право заниматься предположениями, было принято решение о проведении натурного моделирования с целью имитации ДТП. При проведении натурного моделирования водитель ФИО11 предоставил письменные пояснения, которые отличались от тех пояснений, которые он давал инспектору при оформлении ДТП. При натурном моделировании угол столкновения устанавливался участниками ДТП. В распоряжении эксперта имелись фотоматериалы, а также проводился анализ совпадений царапин имеющихся на деталях кузова автомобилей. Согласно материалов от ЗАО «МАКС», все задиры на крыле левом переднем, бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н № строго горизонтальны, без пересечений царапин (кроме одного точечного повреждения в верхней части, не имеющего к данному ДТП отношения по словам ФИО11). Из этого необходимо сделать следующие категорические выводы: при следообразовании задиров на переднем левом крыле, левом переднем бампере в левой части автомобиля ChevroletLacetti, р/н №, ни следообразующий объект, ни данный автомобиль торможения не применяли. Все задиры на переднем левом крыле, переднем бампере в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №, не соответствует механизму столкновения, так как расположены сбоку, что противоречит фотоматериалу с места ДТП и результатам моделирования. На основании сделанным исследований необходимо сделать категорический вывод, что повреждения передней части автомобиля OpelAstra, р/н №, не могли быть получены вследствие встречного перекрёстного столкновения с автомобилем ChevroletLacetti, р/н № Так как участники настаивали на то, что столкновение было, стал вопрос о наличии идентичных повреждений на автомобиле OpelAstra. Эксперт просил суд обратить внимание суда, что если был сильный удар, то у второй машины должны быть идентичные зеркальные повреждения от номерного знака. Также на автомобиле истца имеется поврежденная рамка противотуманной правой фары, криволинейный периметр которой должен был оставить сопоставимый след (повредившись при этом сам) на переднем бампере в левой части а/м ChevroletLacetti, чего не обнаружено. Места переходов бампер передний-решетка радиатора - блок -фара правая автомобиля OpelAstra, должны были оставить зеркальное отображение сопоставимой высоте на переднем бампере в левой части а/м ChevroletLacetti, чего не обнаружено. На основании вышеизложенного экспертом был сделан категорический вывод, что все повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФЬОРД» и ФИО2 был заключен договор страхования серия 06.1 № транспортного средства Опель Астра, № (л.д. 8). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «ФЬОРД» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OpelAstra, №, под управлением водителя ФИО3 Али оглы, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ChevroletLacetti, №, под управлением ФИО11, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП ( л.д. 4).

Согласно материалам ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО3, управляя автомобилем OpelAstra, №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД РФ у водителя ФИО11 не выявлено.

В соответствии с п. 11.3.6. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховщик имеет право проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин.

Пунктом 12.9 Правил страхования также предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия.

В связи с чем по заказу ответчика ООО «Оценочная группа «Альфа» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № 1308/08-1Т от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что «с технической точки зрения повреждения транспортных средств OpelAstra, № и ChevroletLacetti, №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., неявляются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в административных материалах» (л.д. 32-52).

Согласно подпункта 17.4.9. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не предоставил документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или передал неполные, недостоверные, либо заведомо ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных транспортного средства в результате данного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «СК «ФЬОРД» был направлен отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям ( л.д. 10).

С данным отказом истец не согласилась, обратилась в суд.

По ходатайству ответчика определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИМ ФИО1 (л.д. 71), на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Соответствует ли повреждения автомобиля OpelAstra, №, обстоятельствам ДТП произошедшим - ДД.ММ.ГГГГ г.» эксперт указал, что повреждения в передней части автомобиля OpelAstra, № не могли быть получены вследствии встречного перекрестного столкновения с автомобилем ChevroletLacetti, №. Срабатывание систем пассивной безопасности (передних подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности) на автомобиле OpelAstra, №, не обусловлено данным взаимодействием.

Экспертом проведено исследование, в результате которого установлено следующее. Согласно материалам административного дела ГИБДД МВД по <адрес>, в 22:40 27.06.2013г. в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>_сомольской двигался а/м ChevroletLacetti, р/н №, под управлением води_теляФИО11 (согласно его собственноручным письменным показаниям (л.д. 55). В это же время автомобиль OpelAstra, р/н №, под управлением водителя ФИО3. (согласно его собственноручным письмен_ным показаниям (л.д. 56) двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрёстке автомобиль OpelAstra, р/н №, приступил к выполнению левого поворота па <адрес>, не заметив при этом движущийсянавстречу автомобиль ChevroletLacetti, р/н № под управлением во_дителя ФИО11 Перед столкновением оба водителя применили экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. На месте происшествия была составлена схема ДТП. При анализе схемы данного участка дороги <адрес> (л.д. 37) и вышеуказанных собственноручных письменных показаний обоих участников ДТП необходимо отметить, чтоперед ударом оба автомобиля ехали в попутном направлении, а столкновение на перекрёстке произошло при встречном расположении. автомобиля ChevroletEacetti, р/н № и а/м OpelAstra, р/н № Отсюда необходимо сделать категорический вывод, один из участников при составлении своих показаний (в части направления движения) дал неверные показания. Для разрешения данного противоречия 06.12.2013г. в <адрес> было проведено натурное моделирование с целью имитации данного ДТП с участием восстановленного автомобиля ChevroletLacetti, р/н № под управлением води_теля ФИО11 и не восстановленного (в части наружных повреждений) а/м OpelAstra, р/н №, под управлением водителя ФИО3, с последующим выездом на место ДТП с участием представителя истца ФИО6 и представителя ответчика начальника ОР ООО СК «Фьорд» ФИО8 В процессе данного моделирования водитель ФИО9 дал эксперту письменные пояснения, в которых изменил направление движения своего автомобиля ChevroletLacetti, р/н № на противоположное и продемонстрировал на месте Д ТП. При этом участникам (включая представителя истца ФИО6 и представителя ответчика начальника ОР ООО СК «Фьорд» ФИО10) эксперт разъяснил, что проводить допрос третьего лица ФИО11 эксперт не вправе и потому данные показания необходимо дать на ближайшем судебном заседании для оценки их судом. На осмотре 06.12.2013г. с 11:30 ч. до 12:30 ч. проведенного в <адрес> СТО «Автофан» проведено натурное моделирование с целью имитации ДТП с участием представителей сторон представителя истца ФИО6 и представителя ответчика начальника ОР ООО СК «Фьорд» ФИО10, а также участников ДТП ФИО11 и ФИО3 Угол столкновения при этом устанавливался участниками ДТП ФИО11 и ФИО3, в качестве подтверждения сторона истца предоставила в суд фотоматериалы с места ДТП для исследования их экспертом. При этом восстановленный автомобиль ChevroletLacetti, р/н №, и не восстановленный а/м OpelAstra, р/н №, поочерёдно располагались различными углами с целью проверки трасс и задиров в паре следообразующий-следовоспринимающий объект на сопоставимых высотах с использованием фотоматериалов повреждений крыла левого переднего, бампера переднего в левой части, а также капота автомобиля ChevroletLacetti, р/н № (предоставленных ЗАО СК «МАКС»). При анализе вышеуказанных фотоматериалов необходимо отметить, что все задиры на крыле левом переднем, бампере переднем в левой части автомобиля Chevrolet Lacetti, р/н № 163, строго горизонтальны, без пересечений царапин кроме одного точечного повреждения в верхней части, не имеющего к данному ДТП отношения по словам ФИО11. Из этого необходимо сделать следующие категорические выводы: при следообразовапии задиров на крыле левом переднем, бампере переднем в передней части автомобиля ChevroletLacetti, р/н №, ни следообразующий объект, ни данный автомобиль торможения не применяли. При торможении действующий оп_лывающий момент, возникающий из-за тормозной силы, прижимает переднюю часть автомобиля к проезжей части и приподнимает заднюю часть автомобиля (кивок при торможении). При этом, если происходит столкновение, на обоих транспортных средствах остаются зеркально расположенные задиры и царапины с вертикальным смещением, которые повторяют траекторию следообразования. В данном случае можно категорично утверждать, что при следообразовании энергия движения автомобиля ChevroletLacetti, р/н № не была погашена за счёт торможения и была рассеяна при ударе на деформацию и разрушение деталей автомобилей (то есть оба водителя торможения не применяли или не успели сработать тормозные механизмы), смещение и разворот на проезжей части, нагрев контактирующих поверхностей, звук и другие потери энергии (в основном на деформацию, разрушение деталей, а также разворот и смещение на проезжей части); отсутствие пересекающихся царапин на крыле левом переднем, бампере перед_ам в левой части автомобиля ChevroletLacetti, р/н № однозначно свидетельствует однократности следообразования. Если бы был двукратный контакт у автомобиля Chevrolet Lacetti, р/н № (при наличии доаварийных повреждений), то при новом соприкосновении новые царапины были бы немного под другим углом (в следствии неровностей дорожного покрытия), с образованием «смазанных» или пересекающихся царапин с обязательным зеркальным отпечатком на следообразующем объекте (чего не обнаружено).

В процессе натурного моделирования с целью имитации ДТП было обнаружено иное отсутствие совпадений по трасологическим показателям сопоставимых следов всех повреждений ЛКП а/м OpelAstra, р/н №, и а/м ChevroletLacetti, р/н №, которые должны были быть при соприкосновении на обоих авто_мобилях, а именно: согласно фотоматериалам предоставленным ЗАО СК «МАКС» от 02.1213г., все задиры а/м ChevroletLacetti, р/н № расположены на левой боковой части переднего крыла, бампере переднем в левой части. Спереди у данного автомобиля по центру никаких повреждений ЛКП не было, более того, разрыв сетки решетки радиатора начинается в левой части, что происходит от удара сбоку. А согласно результатам натурного моделирования и фоматериалам с места происшествия а/м OpelAstra, р/н №, и а/м ChevroletLacetti р/н № столкнулись между собой центральными частями передних бамперов. На переднем бампере а/м Opel, р/н №, имеются несколько небольших задиров ЛКП по центру, которые почему то не имеют зеркального отпечатка на сопоставимых местах у а/м Chevrolet Lacetti, р/н №; на бампере переднем а/м OpelAstra, р/н №, в правой части имеется неповреждённая рамка противотуманной фары правой, криволинейный периметр которой должен был оставить сопоставимый след (повредившись при этом сам) на бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №, чего не обнаружено. При этом па сопоставимой высоте на бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №, отсутствует фрагмент (повреждённый в ДТП), зеркального отпечатка повреждений ЛКП на бампере переднем а/м OpelAstra, р/н №, не обнаружено; на капоте а/м OpelAstra, р/н С № имеется деформация передней кромки, однако на сопоставимой высоте а/м ChevroletLacetti, р/н №, соответствующих повреждений не обнаружено. Кроме того, у а/м Astra, р/н № в месте деформации капота примыкает хромированная пластиковая решетка радиатора (выступающая вперёд), не имеющая никаких повреждений хромированного покрытия. Также её сложная форма должна была оставить сопоставимый след на а/м ChevroletLacetti, р/н №, в виде соответствующих повреждений, чего не обнаружено; на бампере переднем а/м OpelAstra, р/н №, в правой части имеется несколько небольших царапин ЛКП, которые также не имеют зеркального отображения на сопоставимой высоте на бампере переднем а/м ChevroletLacetti р/н №; места переходов бампер передний-решетка радиатора-блок-фара правая а/м OpelAstra р/н, №, (в местах примыканий к друг другу) должны были оставить зеркальное отображение на сопоставимой высоте на бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №, чего экспертом не обнаружено.; точечное повреждение блок-фары правой а/м OpelAstra, р/н № также не имеет зеркального отображения на сопоставимой высоте на бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №. Также необходимо отметить, что все задиры на крыле левом переднем, бампере переднем в левой части а/м ChevroletLacetti, р/н №, не соответствуют механизму столкновения, так как расположены сбоку, что противоречит фотоматериалу с места ДТП результатам натурного моделирования. На основании вышеизложенного необходимо сделать категорический вывод, что повреждения в передней части а/м OpelAstra, р/н №, не могли быть получены вследствие встречного перекрёстного столкновения с а/м ChevroletLacetti, р/н № Соответственно, срабатывание систем пассивной безопасности (передних подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности) на а/м OpelAstra, р/н №, не обусловлено данным взаимодействием.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который поддержал своё экспертное заключение.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с данным экспертным заключением, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что заявленные обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении, опровергаются судебным экспертным заключением, которым установлено, что указанные повреждения на автомобиле истца OpelAstra, №, не могли быть получены вследствие встречного перекрестного столкновения с автомобилем ChevroletLacetti, №.

Кроме этого, в досудебном порядке по инициативе ответчика была проведена экспертиза ООО «Оценочная группа «Альфа», заключением которого установлено, что повреждения транспортных средств OpelAstra, № и ChevroletLacetti, №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., неявляются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в административных материалах».

Поскольку факт совершения ДТП при указанных истцом обстоятельствах опровергается экспертными заключениями, представленными в материалы дела, административный материал по факту ДТП суд не принимает как допустимое доказательство причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и схеме ДТП. Схема ДТП была составлена инспекторами ГАИ со слов водителей ФИО3 и ФИО11, на основании их пояснений. Ходатайств о допросе судом очевидцев ДТП стороной истца не заявлялось, поскольку таких очевидцев не имеется.

Таким образом, согласно двум экспертным заключениям ООО «Оценочная группа Альфа» и ИП ФИО1 следует, что повреждения на а/м OpelAstra, № и ChevroletLacetti, №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., неявляются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что указанное ответчиком основание в обоснование отказа в выплате страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая 27.06.2013 года, в связи с наступлением которого он просит взыскать с ответчика страховое возмещение. Судом достоверно не установлен факт наступления 27.06.2013 года страхового случая, наличие повреждений на автомобиле истца, образовавшихся именно в результате ДТП от 27.06.2013 года.

В п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Такое последствие согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательной передаче страховщику достоверных сведений о страховом событии, а также о характере и размере ущерба.

Согласно подпункта 17.4.9. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта»страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не предоставил документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или передал неполные, недостоверные, либо заведомо ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных транспортного средства в результате данного события.

Судом установлено, что названное условие истцом не было выполнено, вследствие чего отказ в удовлетворении заявленного требования истца соответствует условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Включение в договор указанного условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного страхования гражданской ответственности.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отказывает истцу в удовлетворении сопутствующих требований: взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 гызы к ООО «СК «ФЬОРД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года.

Судья В.Н. Роменская