Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды, по которому Истец предоставил Ответчику в платное пользование линию по производству бугорчатой прокладки для яиц и оборудование для измельчения пластмассы: дробилку модель HGM 200-430 (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием автоматической пролонгации договора на каждый последующий год.Согласно п. 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в месяц.

В силу п. 3.3 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал оборудование, являющиеся предметом договора аренды, ответчику в рабочем состоянии, готовом к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования был расторгнут по соглашению сторон, согласно Соглашению о расторжении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом.

В нарушение указанной нормы, а также п. п. 3.1-3.3 договора аренды, Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

С момента расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Ответчик не оплатил сумму задолженности по арендным платежам. Сумма задолженности образовалась в связи с невыполнением обязанности Ответчика по оплате арендной платы за период: октябрь 2013 - апрель 2014 г.

Сумма задолженности по арендным платежам подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, сумма задолженности ФИО1 на момент подачи искового заявления составляет: 714 296, 29 рублей и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014г.

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная норма была прописана в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ — неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. исполнения. Ответчик обязан оплатить пени из расчета Период задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 588 дней; неустойка: 0,05% (п. 6.4 договора); ИТОГО: 714 296,29 рублей х 0,05% х 588 дней = 210 004,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПО «КонТраст» основную сумму задолженности в размере 714 296,29 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 647,75 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 явилась,уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомлениие.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды, по которому Истец предоставил Ответчику в платное пользование линию по производству бугорчатой прокладки для яиц и оборудование для измельчения пластмассы: дробилку модель HGM 200-430 (п. 1.1 договора).(л.д.№).

Согласно п. 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.3 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца.В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал оборудование, являющиеся предметом договора аренды, ответчику в рабочем состоянии, готовом к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования был расторгнут по соглашению сторон, согласно Соглашению о расторжении договора.(л.д.№).

Ответчик обязан оплатить пени за преиод задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 588 дней; неустойка: 0,05% (п. 6.4 договора);всего - 714 296,29 рублей х 0,05% х 588 дней = 210 004,20 рублей.

Судом исследован расчет суммы задолженности Ответчика и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ПО»Контраст» требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы задолженности от имени истца выступала представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения представителя, суд полагает взыскать расходы на представителя заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца не основанные на требованиях ст. 100 ГПК РФ и не соответствующим принципу разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12443 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПО»Контраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО»КонТраст» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714296 рублей 29копеек,неустойку – 244647рублей, 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины- 12443 рубля 00 копеек, расходы на оплату представителя-20000рублей, а всего взыскать-991 387(девятьсот девяносто одну тысячу триста восемьдесят семь )рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016года.

Судья