Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации городского поселения «Город Амурск», ФИО9 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд иском к администрации городского поселения «Город Амурск», ФИО9 о признании договора аренды земельного участка недействительным, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства: В 2004 году она приобрела в частную собственность <данные изъяты> Все последнее время она изредка наведывалась на него. Заниматься завершением строительства не было нужды. Данный земельный участок не имел уточненных границ. Совсем недавно она узнала о нарушении её имущественных прав со стороны третьих лиц, которые стали заниматься на нём садоводством и возводить жилой дом. Данными действиями они стали ограничивать доступ к её земельному участку. Как оказалось, еще в конце 2015 года на её земельный участок был заключен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с Администраций городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) с ФИО9. На её устные претензии по нарушению её конституционных прав как собственника недвижимого имущества, ответчик отвечала, что у неё имеются соответствующие документы на занятие данной территории земли. Так как её земельный участок по состоянию на 01.06.2015г. не имел уточненных границ, Администрация самостоятельно, без её ведома, провела межевание с присвоением данному объекту недвижимости иного ориентира: <адрес> При этом Администрация в нарушении норм действующего законодательства даже не зарегистрировала свои имущественные права в установленном законом порядке. Следовательно, неправомерно заключила Договор аренды земельного участка. Узнав о данном факте она обратилась в Администрацию, однако получила ответ, что Администрация не обладает информацией относительно её прав на земельный участок. Для урегулирования данного спора ей пришлось заказать Заключение кадастрового инженера, который подтвердил обоснование её нарушенных прав. Так как оформление прав землепользователя является основной обязанностью лица, обладающего правами на земельный участок, и он обязан проверить наличие ранее зарегистрированных прав и обременений на них Администрация своими действиями нарушила права законных собственников. Одновременно с этим она обратилась в Прокуратуру Амурского района, которая назначила совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проверку на ноябрь текущего года, что её не устраивает, так как ФИО9 без оформления разрешительных документов начала возводить жилой дом на месте её объекта незавершенного строительства. Считает, что незаконные действия ответчиков нарушают её конституционные права.

Просит признать недействительным Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, с кадастровым №, расположенный по <адрес> заключенный между Администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ФИО9; Внести соответствующие регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации ограничения (обременения) за № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> Взыскать с ФИО9 судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> в пользу ФИО12; Взыскать с ФИО9 государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере <данные изъяты> в пользу ФИО12.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно сформулировав ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, с кадастровым №, расположенный по <адрес> заключенный между Администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ФИО9; Внести соответствующие регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании государственной регистрации ограничения (обременения) за № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> Взыскать солидарно с Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ФИО9 судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> в пользу ФИО12; Взыскать солидарно с Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ФИО9 государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере <данные изъяты> в пользу ФИО12.

Ответчиком Администрация городского поселения «Город Амурск» подан отзыв на требования истца, в которых указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка гр. ФИО12 в мае 2014 года стала правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> В свидетельстве о государственной регистрации прав указано местоположение земельного участка: <адрес>.

Администрация городского поселения «Город Амурск» приступила к исполнению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы администрации города переименование и ликвидация каких либо наименований улично-дорожной сети города не производились. В 2007 году в администрацию города Амурским филиалом Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю был передан реестр существующих адресных объектов городского поселения «Город Амурск» с наименованиями объектов (улиц, площадей, бульваров), содержащихся в классификаторе адресов Российской Федерации (КЛАДР), введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФНС России от 17 ноября 2005 г. № САЭ-3-13/594@. Данный реестр существующих адресных объектов городского поселения «Город Амурск» утвержден распоряжением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№. Наименование объекта <адрес> адресном реестре отсутствует. В графе реестра «Ранее принятые наименования» <адрес> также не значится. Кроме этого, в адресном реестре объектов недвижимости городского поселения «Город Амурск», утвержденном распоряжением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№, объектов недвижимости (жилых домов и нежилых зданий) по <адрес>, а также по адресу: <адрес>, не значится.

В 2013 году администрация города на основании постановления администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№ приступила к подготовке документации по планировке территории на элемент планировочной структуры города в границах <адрес> - <адрес> - <адрес>кадастровый квартал №). Для подготовки вышеуказанной документации в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю в 2013 году был сделан запрос о представлении информации о земельных участках на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. В представленном в 2013 году кадастровом плане территории кадастрового квартала № информация о земельном участке с кадастровым номером № отсутствовала.

До утверждения документация но планировке территории (проект планировки с проектом межевания) на вышеуказанный элемент планировочной структуры была вынесена на публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ, назначенные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах <адрес><адрес> - <адрес> Ознакомиться с материалами проекта и подать свои предложения можно было в период ДД.ММ.ГГГГ.

Для ознакомления населения документация по планировке территории была размещена на официальном сайте администрации города и в вестибюле помещений администрации города по адресу: <адрес>, о чем население города было проинформировано через газету «Наш город Амурск» (№ 53 (122) от 31 декабря 2013 года, № 8 (130) от 25 февраля 2014 года) и через официальный сайт администрации города. В данный проект планировки территории была включена градостроительная документация «Проект реконструкции застройки северной части Индивидуального поселка», утвержденная в 1991 году. Местоположение земельного участка, на который указывает гр. ФИО12, по документам 1991 года значится как <адрес> С 1991 года в течение 25 лет на земельном участке по <адрес>, на который в исковом заявление гр. ФИО12, какие-либо проявления хозяйственной деятельности отсутствовали. Участок не был огражден, постройки не возводились.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду гр. ФИО9, по результатам аукциона, и на который в письме указывает гр. ФИО13, расположенный по <адрес> был образован в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» от 28 марта 2014 года № 94 «Об утверждении документации но планировке территории (проект планировки с проектом межевания) в границах <адрес> - <адрес> - <адрес>».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования была обеспечена гр. ФИО9 и направлена на утверждение в администрацию города с заявлением (вход, от 13.10.2015 № 4875-01-27). Администрацией города на основании статьи 11.10 Земельного кодекса РФ издано распоряжение от 11.09.2015 № 1180 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Схема утверждена с целью постановки земельного участка на кадастровый учет для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» от 26.11.2015 № 318 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края».

Заявление гр. ФИО12 о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> является земельным участком с кадастровым номером № но <адрес> не имеет подтверждения, так как в кадастровом плане территории кадастрового квартала № по данным до 2014 года земельный участок с кадастровым номером № отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований гр. ФИО12

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК, относятся: расходы на оплату услуг представителей. При этом, решение по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах принимается судом с учетом баланса между правами лиц по делу (ч.1 ст. 100 ГПК, а также Определение ВАС РФ от 12.08.2013 № ВАС-10428/13 по делу № А56-74882/2012).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек». Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

Так, ФИО12 требует взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» судебные расходы и издержки в размере <данные изъяты> однако документы подтверждающие данные расходы стороне ответчика предоставлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п. 13 Постановления пленума ВС № 1 дается разъяснение о разумности расходов: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, потому как действия представителя ФИО12 явно направлены не на разрешение дела по существу, а на его затягивание как то: ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, экспертиза, которая не смогла дать ни одного ответа на поставленные судом вопросы, неявка в судебный процесс (ходатайство об отложении), неоднократное изменение исковых требований.

Администрация города как административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска гр. ФИО12 к администрации города, гр. ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, как необоснованном и незаконном.

Определением Амурского городского суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 исковое требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО12 является собственником спорного земельного участка. После заключения договора купли-продажи у ФИО12 не было необходимости в использовании данного участка, а так же в завершении строительства, в связи с чем истец 4 года не посещала данный земельный участок. О том, что на данном участке ведутся работы по его благоустройству ей стало известно случайно. После чего от ответчика ФИО9 ей стало известно о том, что Администрацией на её земельный участок был заключен договор аренды. Она обращалась с претензией к Администрации, но результатов это не принесло. После чего ФИО12 была вынуждена обратится в прокуратуру, которой на конец 2018 года была назначена проверка, но данные сроки её не устроили, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с указанным иском. Истец считает, что заключённым договором аренды её права как собственника были нарушены. Администрация в нарушение норм действующего законодательства не зарегистрировало своё право на спорный земельный участок и не убедилась в том, что этот земельный участок никому не принадлежит, находится в собственности истца. На момент заключения договора аренды участок ФИО12 не имел уточненных границ, но имел ограждения, не по всем четырем точкам, но две точки были. В соответствии с императивной нормой законодательства, межевание участка является правом собственника земельного участка, они его не проводили. Со слов ФИО15, которая продала спорный участок истцу, в 2010 году ею вызывался специалист, который на месте определил границы участка, на которые в дальнейшем были нанесены ограждения, но в ЕГРН поворотные точки не вносились. Фундамент объекта не завешенного строительства, принадлежащий истцу, состоял из блоков, размещенных в котловане, данную конструкцию можно демонтировать и через один календарный год от неё не останется и следа. В настоящий момент на спорном земельном участке отсутствует объект не завершенного строительства, который по его мнению после заключения договора аренды был демонтирован ответчиком за 4 года, которые истец не посещала данный земельный участок. Одним из доказательств того, что спорный участок является именно тем участком, который находится в собственности истца, являются данные с кадастровой карты, которая подтверждает, что конфигурация участков находящихся в аренде по Индивидуальному поселку и конфигурация участков 1,2,3 по <адрес> идентичные, разнятся только площади участков. Так же доказательством является наличие на спорном земельном участке находятся спиленные ограждения, которые были установлены истцом при определении его границ.

Представителя ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО8, исковые требования истца не признала, подтвердила доводы изложенные в отзыве ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, поддержала позицию администрации, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что при получении права пользования спорным земельным участком никаких ограждений, объектов не завершенного строительства на данном участке не было. На участке росли кустарники и деревья, которые они вырубали, вносили мусор. Место где расположен спорный земельный участок очень людное. Перед заключением договора аренды ею был приглашен кадастровый инженер, который провел межевание земельного участка и определил его границы. Перед проведением межевания схема земельного участка была утверждена отделом архитектуры города.

Представителей ответчика ФИО10 исковые требования истца не признал, поддержал позицию администрации, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что сделка по предоставлению земельного участка в аренду не оспорима, иное истцом доказано не было, определить место положения земельного участка истца не возможно, данный участок стоит на кадастровом учете, но на кадастровой карте он не определён, в <адрес> нет. Так же истцом приобретался объект незавершенного строительства, но на участке ФИО9 объект незавершенного строительства отсутствует, в 2015 году при проведении межевания на указанном земельном участке никаких объектов незавершённого строительства так же обнаружено не было.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования истца не признал, поддержала позицию администрации, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что земельный участок, принадлежащий ФИО12 на праве собственности и являющийся предметом спора, тождественен земельному участку ФИО9. Доказательств этому не предоставлено. Границы земельного участка переданного в аренду определены, в отличие от границ земельного участка ФИО12, место его расположения определить не представляется возможным. <адрес> отсутствует. В виду этого, его наложение на участок ФИО9 не может быть доказано. Согласно нормам Земельного кодекса обязательное требование при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков это согласование границ земельного участка с границами смежных земельных участков. При проведении межевания арендованного земельного участка, ни один из пользователей смежных земельных участков не заявлял и не сообщал о том, что у спорного земельного участка есть собственник или имеется объект не завершенного строительства. Поскольку согласно закону, если на участке имеется объект не завершённого строительства, органами местного самоуправления должны быть проведены мероприятия по установлению наличия собственников у данного земельного участка. В данном случае такого не было, объект незавершенного строительства на участке отсутствовал.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 администрация городского послания «Город Амурск» начала исполнять свои полномочия с января 2006 года. В 2005 году приказом ФНС России был утвержден реестр адресных объектов г. Амурска, в которые входят улицы, переулки, проспекты, шоссе, парки, номера домов в данных реестрах не указываются. В 2007 году данный реестр был передан в администрацию городского послания «Город Амурск» для утверждения. Сведений указанных в данном реестре <адрес> не содержится, так же не содержатся сведения о переименовании или ликвидации данной улицы. В случае переименования адресного объекта, сведения о смене названия улиц сохраняются, должны хранится в архиве. До образования администрации городского поселения, держателем реестра была администрация Амурского муниципального района. С 2003 года адреса стали присваиваться на местах, до этого присвоением адресов занимались БТИ.

Как показала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО она имеет стаж работы экспертом с 2011 года по настоящее время. В 2019 году ею по данному делу проводилась землеустроительная экспертиза, при проведении которой она не смогла определить границы участка с кадастровым №. Участок с кадастровым № стоит на учете, имеет определенные поворотные точки и координаты. На основании их она на местности может вынести его на местности и сличить его границы. Поскольку границы участка с кадастровым № не определены, не представляется возможным определить место расположения данного участка. В Россреестр вносятся данные о площади земельного участка, кадастровая стоимость, адрес и координаты поворотных точек. При правоведении экспертизы они работают с этими сведениями. В сведениях Росрееста содержится информация о площади участка с кадастровым №, ориентир его места положения, координаты поворотных точек этого участка отсутствуют. В связи с этим, определить его место положения не представляется возможным. Если бы границы данного земельного участка были нанесены на топографическую основу поселка, которая имеет координатную сетку, можно было бы камеральным путем вычислить границы данного участка. На основании документов, которые были ей предоставлены это сделать нельзя, поскольку никаких указаний по привязки этого участка к местности не содержат. На основании показания свидетелей, со слов собственника участка, определить границы участка нельзя. Адрес земельного участка с кадастровым № не соответствует адресной классификации Индивидуального поселка, <адрес> в этом микрорайоне отсутствует. Наличие улицы с таким названием позволило бы сличить границы участков. В данном случае документально объект есть, но фактически его найти невозможно. Документов, свидетельствующих о том, что когда-то на том месте была <адрес>, а в дальнейшем её именование поменялось на момент проведения экспертизы не предоставлено. В кадастровом плане территории, объекты недвижимости задания и сооружения по <адрес> не значатся, указаны объекты недвижимости в виде земельных участков, расположенных по <адрес>, но определить их место положения на местности не представляется возможным. По остаткам труб, на которые указала ФИО12 при осмотре земельном участке, определить площадь спорного земельного участка нельзя, поскольку они находились только по одной фасадной стороне. При определении границ участка необходимо наличие именно четырех поворотных точек. Осмотр земельного участка проводился в марте 2019 года, часть участка была освобождена от снега. При осмотре на освобожденной от снега части земельного участка объекта незавершенного строительства обнаружено не было.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 истец ФИО12 является её сестрой. Земельный участок, расположенный по <адрес> ранее принадлежал ей. Когда она его приобрела, она уже не помнит. По границам данного участка ею был возведен забор, установлены железные столбы со всех четырех сторон участка. На участке был фундамент из бетонных блоков, находящихся в котловане. Участок находился в <адрес>, по правую сторону дороги.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 уже больше 20 лет он работает в фирме <данные изъяты> директором которой является истец ФИО12. В 2010 либо 2011 году, о по просьбе ФИО2 осуществлял работы по установке железных столбов на земельном участке по <адрес> В то время данный земельный участок находился в её собственности. Он работал на тракторе, так же была ещё и бурильная установка. Они бурили скважины, по передней части забора заливали бетон и устанавливали трубы, по оставшейся части трубы устанавливали без бетонирования. В итоге земельный участок полностью был огорожен забором, были установлены распашные ворота. При проведении данных работ на земельном участке находился объект незавершенного строительства в виде котлована с бетонными блоками, расположенный на участке ближе к правой границе участка.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ответчик ФИО9 является её дочерью. У её дочери на основании договора аренды в распоряжении имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. С 1998 года она каждый год ходила мимо этого участка к своему земельному участку, ходила за грибами и никогда не видела там ни заборов, ни какого-либо строительства. Когда в 2015 году она пришла в земельный отдел администрации регистрировать право на используемый ею с 1998 года земельный участок, ей предложили посмотреть другие земельные участки, расположенные в районе телевышки, на что она согласилась. Ей показали указанные земельные участки, все они были свободными и заросшими кустарниками и деревьями, на некоторых участках находились ямы с водой. Им понравился участок, который был достаточно ровным, сухим, заросшим деревьями и кустарниками, но ям с водой на нем не было, только в конце участка была канава с грунтовыми водами. Они с дочерью решили выбрать этот участок. На данном участке не было ни остатков забора, ни завершённого строительства. Им сообщили, что будет объявлен конкурс на право аренды данного участка, администрация давала объявление в газету о проведении конкурса, потом они ждали некоторое время, конкурентов на данный участок не было. После чего они проводили работы по определению границ участка и его расположению.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 у него имеется земельный участок, расположенный в <адрес> там же расположен земельный участок ответчика ФИО9, они являются соседями. Данные земельные участки в 2015 году были им предоставлены в аренду администрацией. Ранее в том секторе никогда не было участков, не было никаких заборов и построек, не было никаких недостроенные объектов незавершенного строительства. На его участке и на втором участке располагаются котлованы, вырытые для строительства дома, в остальной части этого земельного сектора росли кусты и деревья. Ими проводилось межевания, выносились отметки, определялись границы участков обозначили их.. ФИО9 в конце 2016 года стала устанавливать забор, бурили землю, заливали раствор, устанавливали трубы, но поскольку стало холодать, грунт стал замерзать, установку забора приостановили. В дальнейшем они определили, что не ровно обозначили границы участков, по отношению к соседнему участка, в связи с чем пришлось корректировать линию забора, срезать трубы, которые уже были установлены и переносить забор. После чего по границам участка имеется остатки труб, которые он устанавливал, а потом срезал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

В соответствии со ст 40 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданный в том числе объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен такой объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного ч. 10 данной статьи, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований; земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным федеральным законом, могут быть перераспределены между ними.

Вместе с тем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в статье 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Так, в силу пункта 2 данной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г. Амурска и Амурского района № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор, согласно которому ФИО14 был предоставлен земельный участка площадью 1500 кв. м., расположенный по <адрес>. Согласно данному договору, земельный участок был выдан ФИО14 для возведения индивидуального жилого дома.

В 2004 году Амурским филиалом ГУ «Краевое Бюро технической инвентаризации» был выдан технический паспорт № на объект незавершённого строительства фундамент из железобетонных блоков, процент выполненных работ – 11%), находящийся по <адрес>, площадью стройки 120,73 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ФИО14 перешло к ФИО15. право собственности на указанный объект незавершенного строительства, а так же право собственности на земельный участок, на котором находился данный объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> Расположенный на землях поселений, площадью 1500 кв. м..

На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок от ФИО15 перешло ФИО12. На основании данного договора ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, на объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес> Объекту был присвоен кадастровый №. Так же истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок, с разрешенным использованием: строительство и эксплуатация жилого дома, расположенного по <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно выписки ЕГРН в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1500 кв. м., расположенный по <адрес>., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих полномочий приступила администрация городского поселения «Город Амурск» в связи с чем ей были передано часть земель, ранее принадлежащих Амурскому муниципальному району, документация, в том числе реестры существующих адресных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> При составлении данного плана использовалось распоряжение Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий».

.ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Амурск» с ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому она получила в аренду земельный участок площадью 1641 кв. м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Так, согласно выписки ЕГРН в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1641 кв. м., расположенный по <адрес> правообладатель не установлен, участок находится в аренде у ФИО9, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о границах участка.

По делу была поведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводам о том, что однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым № не предоставляется возможным, согласно адресному ориентиру определить местоположение земельного участка находящихся по <адрес> по имеющимся фактическим ограждениям так же не представляется возможным, в связи с отсутствием в границах населенного микрорайона <адрес>

предоставляется возможным однозначно определить местоположение на местности земельного участка с кадастровым №, поскольку границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (информация о координатах поворотных точек границ земельного участка имеется в системе МСК 27). Часть границ земельного участка выражена на местности в виде металлических столбов, по которым будут в дальнейшем выставлены ограждающие конструкции. Имеющиеся фактические конструктивные элементы ограждения (которые на местности представлены частично) совпадают с границами земельного участка учтенного в ЕГРН;

определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не представляется возможным. В связи отсутствием в сведениях ЕГРН достаточной информации о его местоположении; дать однозначную оценку соответствия расположения земельного участка с кадастровым № указанного в приложении к Постановлению Главы администрации Амурска и Амурского района 06.08.1992г. № и Государственному Акту серии А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о координатах поворотных точек земельного участка;

фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности определены частично, имеющиеся границы (виде металлических столбов, по которым будет в дальнейшем выставлены ограждающие конструкции) соответствуют сведениям ЕГРН;

в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН информации о местоположении границ земельного с кадастровым №, выявить наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № вследствие допущенной кадастровой ошибки, не представляется возможным;

границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы установлены на основании Распоряжения Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, наличие кадастровой ошибки не выявлено.

границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требуется проведение работ по уточнению местоположению границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением;

определить местоположение границ земельных участков площадью 1 500 кв.м., расположенного по <адрес> в отношении которого заключён типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 августа 1992г. и земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес> не представляется возможным, в связи с чем однозначную оценку являются ли земельные участки: 1) площадью 1 500 кв.м., расположенный по <адрес>, в отношении которого заключён типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес> 3)земельный участок площадью 1641 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> одним и тем же земельным участком невозможно; в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, определить прохождение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> по земельному участку площадью 1641 кв.м., с кадастровым №, не представляется возможным; в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Не возможно выявить ни полное или частичное совпадения (наложения земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью 1641 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>

при натурном обследовании земельного участка с кадастровым №, на дату обследования в границах данного участка отсутствовали объекты капитального строительств, который в той или иной степени можно было бы отнести к объектам недвижимого имущества в том числе и к объектам незавершенного строительства (в рамках норм действующее гражданского кодекса и градостроительного кодекса); в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – в виде объекта незавершенного строительства, процент готовности 11 %, представлен в вид фундамента состоящего из фундаментных блоков, площадью застройки 120,73 кв.м.. На момент обследования в границах земельного участка с кадастровым № отсутствовал конструктивные элементы объекта недвижимого имущества - в виде объекта незавершенное строительства, процент готовности 11%.

При первичном осмотре земельных участков, в границах участка с кадастровым № (границы которого установлены в соответствии с требованиям действующего законодательства, местоположение которого возможно определить в на местности) были выявлены только металлические столбы, в дальнейшее использование которых предполагается в качестве столбов для установки ограждающего сооружения (забора) и часть уже установленного забора по юго-западной границе. В связи с зимним периодом времени по просьбе ФИО12 (в связи с самостоятельно проведенными работами по частичной очистки участка от снега) был произведен повторный выезд ДД.ММ.ГГГГ. На данный выезд были приглашены ФИО12, ФИО9 и Администрация г. Амурска. При повторном осмотре на месте был обнаружен металлический забор высотой около 2м., по юго-западной границы участка с кадастровым №; так же Истцом (ФИО12) на местности были представлены остатки ограждения (в виде остатков металлической трубы различного диаметра, вкопанной в землю и срезанной на уровне поверхности земли), которые со слов ФИО13, являются остатками забора, служившего юго-западной границей земельного участка кадастровым №, принадлежавшего ей на праве собственности, так же частично совпадающего с границами участка с кадастровым №. В ходе осмотра было выявлено: спорный земельный участок частично засыпан снегом (приблизительно 1/2 территории), однозначно определить наличие/отсутствие объектов капитального строительства не представляется возможным. Часть участка освобождена от снега, в месте отсутствия снега Объекта незавершённого строительства не обнаружено. На вопрос кадастрового инженера ко всем присутствующим «Видит ли кто-нибудь в границах земельного участка (осматриваемого в рамках выезда) очищенного от снега, объект незавершенного строительства» от ФИО9 и от ФИО12 был получен отрицательный ответ. Были закоординированы остатки забора, которые со слов ФИО12.. шляются остатками забора, служившего юго-западной границей земельного участка (№, принадлежащей ей на праве собственности, остальные границы участка достроены камерально, используя размеры участка с кадастровым № указанные в Типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру существующих адресных объектов городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отсутствует.

Согласно ответу администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о присвоении почтовых адресов и нумерации домов по <адрес>, местоположение данной улицы, а также сведениями о переименовании или ликвидации данной улицы администрация Амурского муниципального района не располагает.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивных фондов, сданных на постоянное хранение: «Администрация Амурского муниципального района», «Отдел архитектуры и градостроительства администрации Амурского муниципального района», «Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района» за 1991-2006 года отсутствуют сведения о местоположении <адрес>, о переименовании и ликвидации данной улицы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО12 не были представлены в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиками ее прав. Доводы истца о том, что органом местного самоуправления в нарушение норм действующего законодательства не были зарегистрированы свои имущественные права на землю, в результате чего с ФИО9 был неправомерно заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает её права как законного собственника земельного участка, суд не принимает, поскольку границы земельного участка, собственником которого является истец, на местности не определены, установить его расположение не представляется возможным. ФИО12 является собственником., земельном участке с кадастровым №, расположенный по <адрес> на котором находится объект незавершенного строительства, с кадастровым №. В то время как Администрацией с ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес> и как следует из выводов эксперта, показаний свидетели, фотоматериалом, предоставленным ответчиками, на земельном участка с кадастровым номером № здания и сооружения отсутствуют. Так же, представитель истца, не возражал против указания об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо построек. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что находящийся в пользовании ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № в какой либо части накладывается на земельный участок с кадастровым №, собственником которого она является.

Отсутствие со стороны Администрации действий по регистрации имущественных прав на земельные участки в <адрес> не влечет за собой нарушение прав ФИО12 как собственника земельного участка расположенного по <адрес>, поскольку в границах населенного микрорайона <адрес>, данный земельный участок отсутствует.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт нарушения ответчиками ее права на пользование земельным участком земельном участке с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации городского поселения «Город Амурск», ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019

(с учетом выходных дней 25.05.2019, 26.05.05.2019)

Судья Е.С. Парфенов