Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 07 октября 2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор перевозки груза, во исполнение которого 09 октября 2018 года перечислил ответчику 20 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по перевозке груза до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

22 октября 2018 года на основании его заявления отделом дознания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные в счет предоплаты по договору перевозки груза, а также неустойку в пределах стоимости услуг по данному договору в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, приведенным в иске. Пояснил, что осенью 2018 года купил в поселке Умба Мурманской области трактор, на сайте «Авито» нашел объявление, в котором организация предлагала свои услуги по перевозке крупногабаритного груза. На звонок по указанному в объявлении номеру телефона ему ответил мужчина. Как позже выяснилось, им оказался ФИО2 Договорившись с ответчиком о том, что стоимость перевозки трактора составит 60 000 рублей, в целях исполнения указанного договора перечислил ФИО2 предоплату в сумме 20 000 рублей по договоренности с ним. Срок исполнения договора перевозки был установлен в десять дней с даты заключения устного договора. Однако после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, сам не перезванивал, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, в том числе с размером начисленной истцом неустойки, сославшись на то обстоятельство, что сроки перевозки груза неоднократно изменялись по просьбе ФИО1

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 21 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 792 указанного Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор перевозки груза. Стоимость услуг по перевозке груза была согласована сторонами в размере 60 000 рублей, в качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, напротив, как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, проведенной дознавателем отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, в данных должностному лицу органа полиции объяснениях указанные обстоятельства подтвердил.

Также, как следует из пояснений истца, сторонами был согласован срок оказания услуги по перевозке груза – 10 дней со дня достижения договоренности о заключении договора, что ответчиком не опровергнуто.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 20 000 рублей истцу также не возвратил. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика переданных последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей в силу вышеприведенных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 22 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года, размер неустойки составляет 201 600 рублей. Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 60 000 рублей, что соответствует цене договора.

Учитывая, что в установленный договором перевозки груза срок ответчик свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доказательств наличию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ответчик не представил, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть возражения ответчика относительно размера начисленной истцом неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы заявленной истцом ко взысканию и суммы неустойки, обстоятельства спора, существо возражений ответчика, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего – 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова