Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО2обратились с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена», указав, что 19 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Центр международного обмена»; действующим по поручению «International Exchange Center», был заключен договор № 17-903 об участии в программе.

В обоснование иска истцы указали на неоказание услуг, введение ответчиком в заблуждение относительно исполнения договоров, ссылались, в частности, на положения Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Просили признать недействительным договор № 17-903 об участии в программе заключенный 19 декабря 2017 года между ФИО1и ООО «Центр международного обмена», действующего по поручению «International Exchange Center». Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде. Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО3денежные средства в размере 600 долларов США. Признать недействительным договор № 17-902 об участии в программе, заключенный 19 декабря 2017 года между ФИО2и ООО «Центр международного обмена», действующего по поручению «International Exchange Center». Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г.Калининграде. Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО4денежные средства в размере 600 долларов США. Признать недействительным договор № 17-901 об участии в программе, заключенный 19 декабря 2017 года между ФИО2и ООО «Центр международного обмена», действующего по поручению «International Exchange Center». Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО4денежные средства в размере 600 долларов США. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО1неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 61 635 руб. 60 коп. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 61 635 руб. 60 коп. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 61 635 руб. 60 коп. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО1штраф в размере половины подлежащей взысканию судом суммы. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2штраф в размере половины подлежащей взысканию судом суммы. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в г. Калининграде, Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного обмена» в пользу ФИО2штраф в размере половины подлежащей взысканию судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА" (сокращенное наименование: ООО "ЦМО") ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, приходит к следующему.

19.12.2017 ООО «ЦМО» заключило с ФИО2договор об участии в программе № 17-901, согласно п. 1.1 которого «ЦМО обязуется оказать Участнику услуги, связанные с участием в программе студенческого обмена «Teach in China», а Участник обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

19.12.2017 и 21.12.2017 аналогичные договоры были заключены с ФИО2(договор об участии в программе № 17-902) и ФИО1(договор об участии в программе № 17-903) (л.д. 6-17).

02.01.2018 осуществлена оплата по трем договорам в размере 109860,55 рублей.

В силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из пояснений стороны ответчика и их письменных возражений следует, что конечной целью договоров был подбор сестрам ФИО8 работодателя в Китае для преподавания ими английского языка.

Так, к письменным возражениям ООО «ЦМО» представлена распечатка с сайта (л.д. 55) https://iec.ru/china/teachinchina/, где, в частности, указано: «Teach inChina: работа вКитае… Думаешь, работа вКитае— это что-то изобласти фантастики? Ичтобы найти вакансии вКитае иустроиться там наработу нужно знать китайский? Тыдействительно так думаешь? Тогда тебе кнам. Центр Международного Обмена предлагает программу для тех, кто хотелбы устроиться наработупреподавателем английского языка вКитае. … Начав преподавательскую карьеру вКитае, тысможешь претендовать напрофильные вакансии влюбой другой стране. Педагогическая деятельность вКитае привлекательна еще итем, что вэтой стране огромное внимание уделяют следованию национальным традициям воспитания ипостроению взаимоотношений между учителем иучениками, порганично совмещая ихспередовым опытом западных стран. Иприменимая вКитае методика преподавания приносит хорошие результаты. Позавершению курса TESOL, тыстанешь квалифицированным преподавателем английского зарубежом. Кроме того, поокончании этой программы, тывполне сможешь претендовать наодну измногих других рабочих вакансий вКитае».

Из указанных сведений, а также самого названия программы («Teach in China») буквально следует, что предлагается услуга по оформлению преподавателем английского языка в Китае.

Ответчиком ООО «ЦМО» в обоснование своих возражений также представлен перевод пункта II. (С) из распечатки Оценочных критериев для иностранцев, принимаемых на работу в Китае, согласно которому «Как правило, преподавателей иностранных языков следует привлекать для преподавания своих родных языков и они должны иметь степень бакалавра или более высокую степень и опыт преподавания языка не менее двух лет. Те лица, которые получили дипломы об образовании в области образования, языка или преподавания, или получили квалификационный сертификат преподавателя в своих собственных странах или признанный международный - сертификат преподавателя языка должны освобождаться от ограничения касательно опыта работы» (л.д. 100).

Как следует из буквального прочтения указанного пункта, он предусматривает три требования к преподавателям иностранных языков в Китае, а именно:

1.) преподавание своего родного языка,

2.) наличие степени бакалавра или более высокой степени,

3.) наличие опыта преподавания языка не менее двух лет.

Таким образом, Оценочные критерии для иностранцев, принимаемых на работу в Китае предусматривают преподавание своего родного языка.

Однако, ООО «ЦМО» оказывало услугу для сестер ФИО8, являющимися гражданами Российской Федерации, т.е. для тех, кто хотелбы устроиться наработупреподавателем английского, а не русского языка вКитае, что заведомо невозможно исходя из толкования вышеуказанных критериев.

Ссылку представителя ответчика ООО «ЦМО» на необязательность указанных критериев в связи с использованием в тексте Оценочных критериев слов «как правило…» суд находит необоснованной и противоречащей как буквальному прочтению перевода пункта II. (С), где требование о двухлетнем опыте работы может не применяться к владельцам сертификата преподавателя, однако, других исключений данный пункт не предусматривает.

Кроме того, 20.08.2018 в переписке между истицей ФИО1и поименованным в возражениях ООО «ЦМО» (л.д. 52) спонсором программы ФИО43 последняя интересовалась наличием опыта работы связанного с преподаванием и предлагала представить письменные отзывы с подписями, покрывающими период 2 лет (л.д. 167 -170). В дальнейшем, 28.08.2018 в переписке ФИО1 сообщила ФИО43, что по результатам интервью с сотрудником рекрутингового агентства выяснилось, что те просят сертификаты преподавания русского как иностранного языка (л.д. 176), после чего 11.09.2018 ФИО43 сообщила, что отправил документы в новую школу (л.д. 180). 28.08.2018 в переписке между ФИО2 и ФИО48 (ЦМО Латвия) последняя сообщила, что если возникнут сложности с получением визы, они могут предложить письмо из их школы английского языка в Сан-Диего, те кто не имеет опыта работы 2 года, на самом деле преподавали онлайн английский в течении двух лет.

Таким образом, предоставленная ООО «ЦМО» сестрам ФИО8 информация о возможности их трудоустройства в Китае преподавателями английского языка была недостоверной.

Кроме того, в письменных возражениях ООО «ЦМО» указало, что поиск вакансий в Китае не является обязанностью ни ООО «ЦМО» ни некого спонсора, который может добровольно оказать такое содействие - «спонсор программы добровольно оказывает содействие в поиске вакансий для устройства на работу в Китае» (л.д. 51).

Между тем, истцы заключили возмездный договор именно с ООО «ЦМО» (ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения договора в нарушение ч. 3 ст. 423 ГК РФ не предусматривают безвозмездного оказания услуг.

Более того, часть текста заключенных с сестрами ФИО8 договоров также как и часть переписки между истицами и выступающими на стороне ответчика лицами осуществлялась на иностранном языке, что видно из самих договоров, так и из возражений представленных ответчиком, а предоставление информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация об услугах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истцам в нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и достоверная информация по исполнению заключенных договоров и предоставлению им работы преподавателями иностранных языков в Китае (неознакомление с Оценочными критериями для иностранцев, принимаемых на работу в Китае, заведомая невозможность соблюдения Оценочных критериев, составление части договора и переписки на иностранном языке), что являлось существенным недостатком оказания услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и праве потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуг (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

24.09.2018 ООО «ЦМО» получило претензию от каждой из истиц с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств (почтовые идентификаторы 23604026005332, 23604026005356, 23604026005349, л.д. 22, 26, 34).

В установленный срок претензия осталась без ответа, денежные средства возвращены не были.

27.11.2018 истцы обратились в суд.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку окончания выполнения услуг, компенсации морального вреда и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.01.2018 одним платежом осуществлена оплата по трем договорам в размере 109860,55 рублей, т.е. по 36620,18 рублей по каждому договору. Таким образом, истцы в полном объеме оплатили цену договора по курсу 1 Доллар США = 61,03 рубля (109860,55 / (600*3). Представители ООО «ЦМО» подтвердили в судебном заседании, что оплата получена в полном объеме. Истцы просили взыскать неустойку по 21.11.2018. Датой исчисления неустойки является 04.10.2018 (24.09.2018 плюс 10 дней). Период для исчисления неустойки составляет 49 дней (04.10.2018 – 21.11.2018). Неустойка по каждому договору составит 53831,66 рублей (36620,18 х 3% х 49/ 100), однако, в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана в сумме не более 36620,18 рублей.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в частности, молодой возраст истцов и значительный срок прошедший со дня заключения договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Часть 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензиями, в связи с нарушением последним обязательств по договору. Требования претензий ответчиком в полностью в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого из потребителей в сумме 18810,09 рублей (36620,18 + 1000) / 2).

Всего в пользу каждой из истиц следует взыскать 93050,45 рублей, в т.ч. 36620,18 рублей - уплаченную по договору сумму эквивалента 600 Долларов США, 36620,18 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 18810,09 рублей – штраф).

В силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, а надлежащим ответчиком является ООО «ЦМО».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5991,51руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА" (сокращенное наименование: ООО "ЦМО", адрес (место нахождения): 121099, Москва, переулок Б. Девятинский, д. 4, офис 39, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.08.2002, ИНН:<***>, КПП:770301001) в пользу ФИО1денежные средства в размере 93050 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА" (сокращенное наименование: ООО "ЦМО", адрес (место нахождения): 121099, Москва, переулок Б. Девятинский, д. 4, офис 39, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.08.2002, ИНН:<***>, КПП:770301001) в пользу ФИО2денежные средства в размере 93050 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА" (сокращенное наименование: ООО "ЦМО", адрес (место нахождения): 121099, Москва, переулок Б. Девятинский, д. 4, офис 39, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.08.2002, ИНН:<***>, КПП:770301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5991, 51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решения составлено 09 апреля 2019 года.

Судья: