Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о признании общим обязательством супругов долга по кредиту, в котором просит признать общими обязательствами супругов долг по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, распределив его между ФИО7 и ФИО1 пропорционально присужденным им долям.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 550 000,00 рублей с ПАО КБ «Центр-Инвест» со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истица обосновывает, что все полученные в рамках указанного кредитного договора денежные средства были потрачены исключительно в интересах семьи. Обосновывает также, что на момент обращения в суд обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет лично, от ФИО1 денежных средств для погашения указанной кредитной задолженности не поступает. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает разрешить возникший спор, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что частью кредитных средств были погашены долговые обязательства, возникшие после свадьбы, другая часть кредитных средств были потрачены в интересах семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали и просили отказать в полном объеме.

Представитель филиала № ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На момент подачи искового заявления, в соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация расторжения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами заключен не был.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 550 000,00 рублей с ПАО КБ «Центр-Инвест» со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком на потребительские цели, составляет 464 936,70 рублей, из которых: текущая ссудная задолженность – 463 122, 25 рублей; проценты по основному долгу- 1 814, 45 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчика на получение истцом кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи, таких как приобретение совместного имущества, погашения возникших в период совместного брака долговых обязательств, других расходов, направленных на интересы семьи суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 550 000,00 рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест», на нужды семьи.

Разрешая спор, суд полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающие, что все полученные в рамках вышеуказанного кредитного договора денежные средства были потрачены исключительно в интересах семьи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании общими обязательствами супругов долг по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим обязательством супругов долга по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: