Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Полуянову Ю. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Полуянова Ю.Д., в результате которого транспортному средству владельца В. – автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также был причинён вред здоровью пассажира Л. Истцом был выплачен потерпевшим ущерб в рамках закона «Об ОСАГО» в общем размере 555500 рублей, из которых 400000 рублей за повреждённое транспортное средство, 155500 рублей за вред здоровью. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у САО «ВСК» возникло право требования страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшим страховой выплаты, так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Полуянова Ю.Д. сумму страхового возмещения в размере 555500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8755 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда, возражений против исковых требований не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истец просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. на 1450 км Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Полуянова Ю.Д., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Киверчук Е.Ю.

Виновным в данном происшествии был признан Полуянов Ю.Д., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является В., были причинены механические повреждения, подтверждённые совокупностью представленных и не оспоренных в материалы дела доказательств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость представленного к оценке АМТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 902752 рубля; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (согласно сообщению САО «ВСК» указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой) составляет 139997 рублей; размер ущерба АМТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учётом года выпуска равна 762755 рублей.

Кроме того, в результате совершённого Полуяновым Ю.Д. дорожно-транспортного происшествия, нарушим п. 1.5 Правил дорожного движения, был причинён средней тяжести вред здоровью Л.

Приведённые выше обстоятельства имевшегося дорожно-транспортного происшествия с участием Полуянова Ю.Д., а также обстоятельства вины Полуянова Ю.Д. в ДТП, подтверждаются, кроме прочего: - постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым Полуянов Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и был подвергнут административному наказанию; - постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым Полуянов Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и был подвергнут административному наказанию.

Законность и обоснованность судебных актов в отношении Полуянова Ю.Д., вынесенных мировыми судьями, была проверена в установленном законом порядке.

Процессуальные документы, в которых содержатся выводы о виновном поведении Полуянова Ю.Д., как участника дорожного движения, вступили в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы судебными органами, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материалах об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В рамках наступившего страхового случая истцом в порядке возмещения ущерба было выплачено В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также было выплачено Л. страховое возмещение в сумме 155500 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 555500 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило потерпевшим В. и Л. страховое возмещение в общем размере 555500 рублей.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик Полуянов Ю.Д., как водитель, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец доказал путём представления относимых и допустимых доказательств, то имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований к ответчику Полуянову Ю.Д.

В период разрешения заявленного спора вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств в обосновании своих возражений представлено не было.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере 8755 рублей.

Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ года, и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Полуянову Ю. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Полуянова Ю. Д. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 555500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.