Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Аксеновой Н.В. - Стрыгина В.Е., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисовского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым – Солохина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Санину А.В., Аксеновой Н.В., третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Маркова Е.С., Емцева Екатерина, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Федеральное казенное учреждение «Пансионат «ФИО6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании недействительными решение Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия,

встречное исковое заявление Аксеновой Н.В. к Администрации г. Алушта, третьи лица: Алуштинский городской совет, Санину А.В., Маркова Е.С., Емцева Е. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации <адрес>ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Санину А.В., Аксеновой Н.В., третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Маркова Е.С., ФИО23, ГУП РК «Вода Крыма», ФКУ «Пансионат «ФИО6» ФИО6 по <адрес> и <адрес>, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании недействительными решение Лучистовского сельского совета № от 10.032006 г., государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращения граждан, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с нарушением положений ст.ст.59,83,118 ЗК Украины, ст.4 Водного кодекса Украины, Закона Украины «О курортах» была произведена приватизация и ФИО13 передан в собственность земельный участок площадью 648 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>. В последующем, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ происходило отчуждение земельного участка и в настоящее время его собственником является Аксеновой Н.В. Земельный участок, расположен в пределах пляжа, а также прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда, в непосредственной близости от уреза воды Черного моря (менее 5 м.),. На момент принятия решения Лучистовским сельским советом (ДД.ММ.ГГГГ) действовал генеральный план поселка Семидворье Лучистовского сельского совета, утверждённый решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен на набережной и пляже, т.е. в зоне общего пользования, которые не могут передаваться в частную собственность. Также по земельному участку проходит водовод «Джур-Джур Ду-273 мм. и напорный канализационный коллектор Ду-273. Из государственного акта, выданного на имя Санину А.В. усматривается, что 330 кв.м. (т.е. половина земельного участка) обременена санитарной зоной инженерно-технических сооружений и коммуникаций, что исключает использование земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, также законодательством предусмотрена охранная зона инженерно-технических сооружений. Поскольку приватизация земельного участка осуществлена с нарушениями законодательства Украины, действующего в момент возникновения спорных отношений, решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, указывая, что о нахождении земельного участка в частной собственности и его использовании Администрации <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после поступления обращения граждан о проведении застройки в непосредственной близости от уреза воды Черного моря. Ранее участок под застройку не использовался, был свободен, не ограждался. Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке возводится строение на уровне второго этажа, находится строительная техника и строительные материалы, земельный участок огорожен металлическим забором, проводятся земельные работы. Строящееся здание имеет нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утверждённых решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в виде несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, поскольку объект капитального строительства расположен на расстоянии 1,97 м. от границы (со стороны моря), а выступающие из плоскости дома площадки (балконы) находятся на расстоянии 0,41см. от границы земельного участка со стороны моря). При этом, допустимые минимальные отступы от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м. от красной линии проездов – не менее 3 м. Аксеновой Н.В. в Администрацию <адрес> за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не обращалась. Также выявлено выполнение строительства на существующих водопроводных сетях и не соблюдение охранной зоны водопровода, в которой выполняется строительство. Считает, что строительство объекта капитального назначения осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, он подлежит сносу. Кроме того, в ходе проверки выявлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 34 кв.м. и устройство на нем бетонного основания, используемого для подъезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №.

Аксеновой Н.В., от имени которой действует на основании доверенности ФИО22, предъявлено встречное исковое заявление к Администрации <адрес>, третьи лица: Алуштинский городской совет, Санину А.В., ФИО14, ФИО23 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 648 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, мотивированное тем, что Аксеновой Н.В. участок приобретен по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о его спорности истец не обладала и не могла о ней знать, поскольку продавец предоставил копию государственного акта на право собственности, выданного на основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. В Госкомрегистре информация о наложении обременений или арестах, а также о правах третьих лиц, на момент сделки отсутствовала. Право продавца в ЕГРН было зарегистрировано. По существу, у Аксеновой Н.В. не возникло сомнений в отношении продавца. О возникновении спора стало известно по предъявленному исковому заявлению. Считает, что незаконность или законность действий при предоставлении земельного участка в собственность органом местного самоуправления не может влиять на возникшие в ДД.ММ.ГГГГ г. права на земельный участок, поскольку она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Встречное исковое заявление считал не обоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика Аксеновой Н.В. в судебном заседании считали иск Администрации <адрес> основанном на предположениях, поскольку за Аксеновой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Обременения на земельный участок отсутствуют. Земельный участок находится за пределами 20 метровой зоны от уреза воды Черного моря, и соответственно, границы земельного участка и охранной зоны, не пересекаются. В обоснование иска истцом положены результаты проверки, однако допустимые доказательства, подтверждающие отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также того, что дом является объектом самовольного строительства, не представлено. Проведенные Администрацией <адрес> проверки не являются основанием для признания сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. К требованиям о признании недействительным решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ просили применить положения ч.2 ст.199 ГПК РФ. Также обращали внимание, что на момент подачи иска решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было реализовано и исчерпало свое действие. Заключением судебной экспертизы подтверждено возведение жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и с соблюдением целевого использования земельного участка, в связи с чем, ссылки на самовольное возведение объекта недвижимости являются несостоятельными. Проверку Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ считали проведенной с нарушением закона, поскольку право собственности на жилой дом на момент проверки было зарегистрировано, уполномоченным органом нарушена процедура и порядок проведения проверки. Выводы проверки противоречат выводам должностных лиц, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные доказательства подтверждают, что на водоводе жилой дом не находится, земельный участок не находится на гидротехническом сооружении, Аксеновой Н.В. берегоукрепительную стену не возводила. Конструкция жилого дома не выступает за границы земельного участка, в том числе и балконы. Заявленный встречный иск просили удовлетворить. Пояснить по каким причинам уточнялись границы земельного участка и менялась его конфигурация, затруднились.

Представитель Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым в судебном заедании считал иск Администрации <адрес> законным и обоснованным, основания для удовлетворения встречного иска Аксеновой Н.В. не усматривал. Обращал внимание, что в заключении эксперта имеются ссылки на ВСН-61-89, при этом, поскольку Аксеновой Н.В. осуществляется новое строительство коэффициент, указанный в заключении эксперта не применим. Имеются нарушение конфигурации балкона. Когда осуществляется строительство в пределах полосы моря, ширина береговой полосы составляет 20 м. В Украине градостроительной документацией выступал генеральный план, согласно которому спорный земельный участок находился в зоне общего пользования.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что деятельность Госкомрегистра регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель ФКУ «Пансионат «ФИО6» ФИО6 по <адрес> и <адрес> в судебном заседании разрешение спора Федеральное казенное учреждение «Пансионат «ФИО6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, оставила на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в использовании коллектора не имеется. В последующее судебное заседание не явилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 4, 422, 1211 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению как законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, так и нормы права, действующие в настоящее время.

Частью 1 ст.12 ЗК Украины (в редакции по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Положениями ст.58 ЗК Украины (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, занятые:

а) морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными

объектами, болотами, а также островами;

б) прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и

вокруг водоемов;

в) гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и

каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них;

г) береговыми полосами водных путей.

Аналогичные положения содержались в ст.4 Водного кодекса Украины (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Из п. «г» ч.2 ст. 61 ЗК Украины, ст.89 Водного кодекса Украины следует, что в прибрежных защитных полосах вдоль рек, вокруг водоемов и на островах запрещается строительство любых сооружений (кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных), в том числе баз отдыха, дач, гаражей и стоянок автомобилей.

В силу ст.83 ЗК Украины к землям коммунальной собственности которые не могут передаваться в частную собственность принадлежат земли водного фонда, кроме случав установленных Кодексом.

Ст.88 Водного кодекса Украины (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы. Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В силу ст.90 Водного кодекса Украины (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Ч.1 ст.376 ГК Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся моря ли их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

П.6 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу ч. ч. 1, 2, 8 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила о согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (вместе с "Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания"

В силу п.3 данных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГСанину А.В. являлся собственником земельного участка площадью 0,0684 га по адресу: <адрес><адрес>, на основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок имел ограничения: площадью 330 кв.м.- санитарно-защитные зоны инженерно-технических коммуникаций и сооружений; площадью 0,0684 га – режим использования земель для охранных и санитарно-защитных зон (Т.1 л.д.5).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГСанину А.В. продал Маркова Е.С. земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мрн<адрес>. В договоре отражены ограничения земельного участка – соблюдение режима использования земель для охранных и защитных зон. Основание: «Правила содержания зеленых насаждений в населенных пунктах Украины, утверждённые приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 0,0330 га – санитарно-защитная зона инженерно-технических сооружений и коммуникаций. Основание: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внешние сети и сооружения водоснабжения и водоотведения». Также в договор отражено об отсутствии на земельном участке самовольных построек.(Т.2 л.д.174-202).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО23 приобрела у Маркова Е.С. земельный участок площадью 684 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> мрн.Аян-<адрес>, кадастровый №. Из п.6 договора следует, что застройка отчуждаемого земельного участка не проводилась и на момент заключения настоящего договора он свободен от каких-либо строений и сооружений (Т.1 л.д.149-160)

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Аксеновой Н.В. приобрела у ФИО23 земельный участок площадью 0,0684 га по адресу: <адрес> мрн. <адрес>, кадастровый №. Из п.2.8 договора следует, что застройка земельного участка не проводилась, на момент заключения договора он свободен от каких-либо строений и сооружений. П.3.2 Договора указывает об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком (Т.1 л.д.8-9,10-12, 127-140,173-186).

Выкопировка из генерального плана <адрес> сельского совета свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес> располагается в зоне набережной и пляжа (Т.1 л.д.17).

Аналогичные сведения содержаться в письме Управления градостроительства и архитектура Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта и выкопировки из генерального плана муниципального образования городской округ Алушта основная часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2 (20))., часть – в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1(20)).

По информации Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ проект отвода земельного участка с кадастровым номером № на хранение в архив Алуштинского городского отдела Госкомрегистра не передавался (Т.1 л.д.172).

Из письма архивного отдела, адресованного в юридическое управление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) не поступили, в связи с кражей в Лучистовском сельском совете. В поступивших на хранение выписках из решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о Санину А.В. не значится (Т.2 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> поступила коллективная жалоба о застройке береговой линии по адресу: г. <адрес>, база отдыха «Эврика» (Т.1 л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети Главы Республики Крым поступило обращение ФИО24 о застройке дома, перекрывающего вход на пляж, в 5 м. от уреза воды в <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>» (л.д.90).

Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на основании обращения ФИО24 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мрн. <адрес>, имеющим вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Аксеновой Н.В. возведено двухэтажное строение, частично расположенное на водопроводной сети, находящейся в собственности Республики Крым, при возведении строения не соблюдены предельные параметры строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка, за границами земельного участка возведена бетонная площадка и бетонная лестница. Расстояние от земельного участка до уреза воды Черного моря составляет менее 5 м. (Т.1 л.д.13-16,49-104).

Актом проверки управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в соответствии с распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мрн. <адрес>, принадлежащим Аксеновой Н.В. расположено здание – объект незавершенного строительства, который имеет нарушения Правил землепользования и застройки – несоблюдение предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, выполнение строительства на существующих водопроводных сетях КН № и несоблюдения охранной зоны водопровода КН №. Также выявлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 34 кв.м. и устройство на нем бетонного основания, используемого для подхода (подъезда) на земельный участок (Т.1 л.д.92-98).

Содержание актов осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, на момент осмотра установлено, что между колоннами на первом и втором этажах возведены частично стены из искусственного камня, а также монтированы окна, крыша отсутствует. Здание представляет собой объект незавершенного строительства (Т.1 л.д.105-108, 109-116).

Заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до границ кадастрового квартала с кадастровым номером № составило в ближней точке 20,9 кв.м. в дальней точке 25,9 кв.м (Т.2 л.д.119,119, т.3 л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГАксеновой Н.В. в службу государственного строительного надзора Республики Крым подано уведомление о планируемом строительстве трехэтажного дома, общей площадью 270 кв.м., плотностью застройки 0,396, с отступами от границ земельного участка с севера – 3 м., с юга- от 3,30 м. до 4,40 м., с запада – 9,00 м., с востока – 10,50 м.(Т.2 л.д.122-125).

В соответствии с уведомлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ г., Аксеновой Н.В. сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № (Т.1 л.д.53).

В технических условиях на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены особые условия: по территории земельного участка (кад.№) проходят: сети водоснабжения Ду-273 мм и сети водоотведения <данные изъяты>. Подключение к сетям водоснабжения возможно только при получении дополнительных технических условий на вынос сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих под застройку и их выполнении. Вынос следует произвести за границы земельного участка на муниципальную территорию, обеспечить доступ представителям АФ ГУП РК «Вода Крыма» для ремонта и обслуживания трубопровода (Т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и Аксеновой Н.В. подписан договор о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения. В требовании к охранной зоне водопровода указано, что расстояние от водопровода до фундамента зданий должно быть не менее 5 м., до фундаментов ограждений – не менее 3 м. (Т.1 л.д.55-63).

Согласно акта проверки службы Государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> г.. Алушта <адрес> мрн.Аян-Дере,4-А, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Аксеновой Н.В. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым БТИ» составлен технический паспорт на жилой <адрес>-<адрес><адрес>, согласно которому жилой дом имеет: техэтаж площадью 37,2 кв.м., первый этаж площадью 33,4 кв.м., на котором располагаются: коридор, хозбытпомещение, санузел, второй этаж площадью 26,8 кв.м., на котором располагаются: кухня-столовая, жилая комната, санузел, балкон, терраса. Год постройки дома - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Аксеновой Н.В. заключен договор энергоснабжения.

По выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – насосная, кадастровый № и нежилое здание ГКНС, кадастровый №, расположенные по <адрес> является собственностью Росимущества и переданы в оперативное управление ФКУ «Пансионат «ФИО6» ФИО6 по <адрес> и <адрес>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Вода Крыма» закреплены водопроводные сети по адресу: <адрес>, 15 км. <адрес> -18 км. <адрес>, кадастровый №(Т.3 л.д.19-50).

В соответствии с выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГАксеновой Н.В. является собственником жилого дома площадью 232 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено уведомление в адрес Администрации <адрес> о том. что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства (жилого дома) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Акт № Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при подаче уведомления о планируемом строительстве заказчиком Аксеновой Н.В. приложена копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, конфигурация которого значительно отличается от настоящей. На момент проверки вынос сетей инженерно-технического обеспечения не произведен, следовательно, строительство двухэтажного объекта произведено на водопроводной сети с кадастровым номером №. Выполненная на высоту 7 м. подрезка склона не закреплена, что создает угрозу образования оползневых процессов на береговом оползневом откосе. При возведении двухэтажного строения не соблюдены параметры строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: с западной стороны объекта фактически отступ составляет 0,4 м., с восточной -2 м., конструкции балконов – без соблюдения отступов. Кроме того объект возведен на гидротехническом сооружении (гидротехнической стене высотой 2,5 м.) – незавершенном объекте берегоукрепительного сооружения, не предназначенного для возведения на нем объектов капитального строительства.

По заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к нему, в ходе исследования экспертом не установлено нарушений жилого дома по адресу: <адрес><адрес> требований строительных, градостроительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших в период возведения, так и на дату проведения экспертизы. Отступлений от проекта жилого дома не установлено. Жилой дом, возведенный на участке площадью 684 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В ходе исследования установлено, что с западной стороны имеется частичный заступ фактических границ земельного участка за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данных ЕГРН площадью 36 кв. м., однако фактические границы представлены временным ограждением из профилированного настила, которое установлено на период строительства дома. Конфигурация участка, установленная согласно данных государственного акта отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, которые корректировались в ходе выполнения работ по уточнению границ указанного земельного участка. Строение жилого дома расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, как согласно данных ЕГРН, так и согласно данных государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ На дату осмотра расстояние до уреза воды составило около 11 м. от объекта строительства на участке Аксеновой Н.В., что является отступлением от требуемых 20 м., согласно ст.6 ВК РФ. Однако, учитывая отсутствие сведений о действительном расположении береговой линии (уреза воды) и наличием сведений о границах кадастрового квартала с водным объектом (расстояние до которого составляет более 20м.) от исследуемого земельного участка), а также учитывая, что к водному объекту (пляжу) имеется беспрепятственный проход с двух сторон от участка, сам же земельный участок с кадастровым номером № расположен над подпорной стеной, через которую технически отсутствует возможность доступа на пляж, экспертом не представляется возможным установить наличие нарушений требований законодательства РФ относительно границ уреза воды. Изменение уреза воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за морской абразии (штормов) с уменьшением береговой зоны возможно, однако установить количественные характеристики (вероятное расстояние исчезнувшей береговой линии) не представляется возможным. На дату осмотра, свободный проход к береговой зоне в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> имеется. Земельный участок не препятствует в доступе к городскому пляжу. Учитывая фактическое расположение водовода относительно строения жилого дома на земельном участке Аксеновой Н.В. экспертом установлено, что строение расположено с отступлением от требований 5 м. (расположено на расстоянии 2 м.). Однако с учетом требований ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» п.ДД.ММ.ГГГГ, допускается в данном случае уменьшение расстояния до 1,5 м. Самовольного занятия Аксеновой Н.В. земельного участка муниципальной собственности площадью 34 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, путем возведения бетонного основания не выявлено, ввиду отсутствия на дату осмотра указанного бетонного основания, отраженного в материалах дела и актах осмотра (Т.3 л.д.96-185, Т.4 л.д.25-27).

Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании поддержал выполненное заключение. Пояснил, что гидротехническое сооружение выполняет функцию подпорной стены для земельного участка Аксеновой Н.В. Отступы от данного объекта до земельного участка Аксеновой Н.В. составляют от 0,5 м. до 1м. Расстояние от охранной зоны до коммуникаций им самостоятельно не проверялись, он использовал документы, имеющиеся в материалах дела. При исследовании земляные работы не проводились, по документам рассчитывалось расположение трубопровода и КНС. На дату осмотра наваленного грунта не было. Мост, указанный в исследовательской части заключения представляет собой бетонную плиту.

Из технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (Т.1-4) и письма ООО «Крымгниинтиз» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геофизических исследований, инженерно-гидрометеорологических изысканий, ограничений для проектируемого строительства не существует.

Акт экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что жилой дом по адресу <адрес><адрес>, какие-либо берегоукрепительные либо гидротехнические сооружения, находящиеся в непосредственной близости, не затрагивает. Повреждения на берегоукрепительном сооружении, вызванные строительством объекта по адресу: <адрес><адрес>, отсутствуют. Признаки силового воздействия на конструкции стены, возникшие в результате строительства жилого дома, не выявлены.

По выводам, изложенным в отчете ООО «Промэнерго» о результатах обследования технического состояния несущих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон <адрес><адрес> Республики Крым здание по своей конструктивной схеме можно рассматривать как берегоукрепительное сооружение. Общее состояние конструкций фундаментов идентифицируется как нормативное техническое состояние. Состояние конструкций колонн и диафрагм каркаса, ригелей, конструкций стен и перегородок, перекрытий, лестниц, кровли характеризуется как работоспособное и идентифицируется как нормативное техническое состояние.

Согласно акту экспертного обследования ООО «Крымгниинтиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы не являются канализационным коллектором, здание, находящееся на земельном участке не затрагивает трубопровод напорной канализации.

Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при осуществлении планируемой деятельности по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес><адрес>, № выполненная ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйств и океанографии Азово-Черноморский филиал <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что рассчитанный ущерб водным биоресурсам при реализации проекта составляет менее 10 кг. При этом, согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ строительство данного объекта должно быть согласовано с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Постановлением Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ г. дело об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Аксеновой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (Т.3 л.д.212-218).

Согласно постановления Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ОГ/2020 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении Аксеновой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (Т.3 л.д.219-225).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Н.В. по ст.8.12.1 (Т.3 л.д.226-233)

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Н.В. по ст.7.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ призвано незаконным предписание управления муниципального контроля Администрации <адрес>№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований земельного законодательства, в отношении Аксёновой Н.В. Из содержания судебного акта следует, что оспариваемое предписание не содержит данных, позволяющих его исполнить, поскольку доступ к земельному участку площадью 34 кв.м. в настоящее время является свободным, он не огорожен и не был огорожен ранее при проведении проверки, что указывает об отсутствии возможности устранить выявленные нарушения земельного законодательства и свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона, в виду имеющей место неопределенности. Покрытие земельного участка бетонным основанием не может являться основанием для возложения обязанности по его демонтажу (освобождению земельного участка по мнению представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц) на Аксеновой Н.В., поскольку достоверных данных, подтверждающих, что данные действия совершены нею, а также то, что данное бетонное основание не является единым комплексом со ступенями, в ходе проведения проверки не добыто и надлежащими доказательствами не подтверждено. Смежное расположение земельного участка, залитого бетонным основанием и земельного участка, принадлежащего Аксеновой Н.В. само по себе не свидетельствует о незаконном захвате (использовании) земельного участка.

Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка сведениям, содержащимся в документах, определявших месторасположение его границ при образовании.

ДД.ММ.ГГГГАксеновой Н.В. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное ответчиком Аксеновой Н.В. заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.29-95) не подлежит оценке в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку из содержания заключения следует, что данные о наличии ограничений в отношении земельного участка эксперту не предоставлялись. Кроме того, при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нахождение в частной собственности земельного участка, расположенного в границах береговой полосы Черного моря и возможность дальнейшего произвольного использования участка со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов муниципалитета и неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, поэтому исковые требования о прекращении у Аксеновой Н.В. права собственности на спорный земельный участок является обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Лучистовский сельский совет при его предоставлении вышел за пределы своей компетенции.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской ФИО7, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Принимая во внимание, что о передаче в частную собственность Лучистовским сельским советом земельного участка в водоохранной зоне Администрации <адрес> не было известно, ранее ДД.ММ.ГГГГ г. участок не был огорожен, строительная деятельность на нем не велась, т.е. отличить его от земель муниципального образования не имелось возможности, суд считает, подлежащим восстановлению срок на обжалование решения Лучистовскогос ельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка в собственность Санину А.В.

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату осмотра расстояние до уреза воды составило около 11 м. от объекта строительства на участке Аксеновой Н.В.

Ограничения на предоставление в собственность граждан земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, в том числе земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установлены п. 2 ст. 15, в. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения государства, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным.

Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, он в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета, в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.

Доказательств того, что находящийся в собственности Аксеновой Н.В. жилой дом в совокупности не имеет нарушений градостроительных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки, ответчик суду не представил. Также суд учитывает, что при строительстве жилого дома Аксеновой Н.В. не было получено согласований в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства, строительство проведено в непосредственной близости от гидротехнического сооружения (опорной стены), с нарушением отступов, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, неоднократно изменял конфигурацию, при этом в судебном заселении причины данных действий, представители Аксеновой Н.В. пояснить не смогли.

Таким образом, самовольное строительство указанного объекта нарушает права законные интересы муниципального образования <адрес>, на территории которого оно осуществлено.

Учитывая, что заявленные Администрацией <адрес> требования направлены на восстановление нарушенных прав, путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, капитальность строения не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Поскольку право собственности Аксеновой Н.В. на земельный участок возникло при наличии вышеперечисленных нарушений, а право собственности на жилой дом оформленное в упрощенном порядке, наличие которого подтверждено сведениями из ЕГРН, актами проверок, его нельзя признать законным, исходя из того, что строительство спорного дома осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Аксеновой Н.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу со снятием с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> о возложении обязанности на Аксеновой Н.В. освободить земельный участок площадью 34 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса бетонного основания и приведения его в первоначальное состояние, поскольку достоверных доказательств того, что указанный земельный участок занят именно Аксеновой Н.В. исходя из обстоятельств, установленных Решением Алуштиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в повторном доказывании, не установлено. Также не наши свое подтверждение указанные обстоятельства при проведении экспертного исследования, проводимого по назначению суда,

Также суд, считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Аксеновой Н.В., поскольку признание недействительными решения органа местного самоуправления, заключенных договоров купли-продажи и признания отсутствующим право собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты исходя из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы представителей ответчика Аксеновой Н.В. о том, что расстояние от спорных объектов до воды Черного моря не менее 20 м. опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика Аксеновой Н.В., на котором настаивали ее представители в судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о признании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие их уважительность.

Иные ссылки и утверждения представителей ответчика Аксеновой Н.В. являются необоснованными, так как сама по себе иная оценка обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении вышеизложенных требований Администрации <адрес>.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.167, 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ст.302 ГК РФ не является основанием для признания Аксеновой Н.В. добросовестным приобретателем. Указанная статья говорит о праве добросовестного приобретателя на приобретенное им имущество. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, не предусмотренный ст.12 ГК РФ и другими законами, который не отвечает характеру возникшего спора, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,102 ГПК РФ с ответчиков Аксеновой Н.В., Санину А.В. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи в собственность Санину А.В. земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Признать недействительным государственный акт серии ЯК № на право собственности на земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГСанину А.В. и зарегистрированный в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санину А.В. и Маркова Е.С., удостоверенный частным нотариусом ФИО18 за регистрационным №.

Признать недействительны договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркова Е.С. и Емцева Е., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО19 за регистрационным №.

Признать недействительны договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емцева Е. и Аксеновой Н.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО19 за регистрационным №

Признать отсутствующим право собственности Аксеновой Н.В. на земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Обязать Аксеновой Н.В. в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 684 кв.м., расположенном по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право осуществить снос двухэтажного жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 684 кв.м., расположенном по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, с последующим взысканием понесенных при этом затрат с Аксеновой Н.В..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Аксеновой Н.В. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Встречное исковое заявление Аксеновой Н.В. к Администрации <адрес>, третьи лица: Алуштинский городской совет, Санину А.В., Маркова Е.С., Емцева Екатерина о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Отменить заперт на совершение сделок с земельным участком, площадью 684 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> мирорайон <адрес>, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> мкрн <адрес> кадастровый №, а также запрет на совершение государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым каких-либо регистрационных действий, влекущих за собой возникновение и переход права собственности на объекты надвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> мкрн <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Аксеновой Н.В. и Санину А.В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 г.