Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере половины понесенных расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: размере рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1997 года она состояла в браке с ФИО3 В 2006 году они с мужем стали проживать в , которая была предоставлена ЗАО «Курскрезинотехника» в рассрочку на 15 лет сестре ФИО3 – ФИО2 Поскольку материальное положение ФИО2 не позволяло ей выкупить данную квартиру, она предложила им проживать в данной квартире, внести за нее первоначальный взнос, затем выплачивать ежемесячный взнос за квартиру, а ФИО2 по окончании оплаты обещала оформить квартиру в их совместную собственность. В связи с этой устной договоренностью она и ФИО3 совместными силами и средствами произвели капитальный ремонт, поскольку квартира была предоставлена без отделки, на производство которого они потратили около рублей, из которых рублей были предоставлены в долг ФИО3 ее родителями. Однако данные денежные средства ФИО3 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем она выехала из спорной квартиры. Понесенные ею совместно с ФИО3 в период их брака затраты на ремонт являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в данный объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 и являются ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере половины понесенных расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: , в размере рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере рублей и за оплату государственной пошлины в размере рублей, пояснив, что она совместно с ФИО3 произвела ремонт на сумму рублей: забетонировали полы; сделали двухъярусный потолок в зале; поштукатурили потолки в спальне, прихожей, кухне; заложили кирпичом окно, перенесли стену в спальне на 1 м; прорубили дверь; сделали арку в зал; совместили санузел; обложили кафелем ванную; поставили 4 межкомнатные двери; заменили входную дверь на металлическую; произвели оклейку стен обоями. Все потраченные денежные средства на производство ремонта давали им в долг ее родители, что подтверждается кредитом на имя ее матери ФИО4 в размере рублей ремонта, а рублей им в долг дал ее отец ФИО5 Никаких документов, связанных с покупкой строительных материалов, оплате произведенных работ она представить не может.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, пояснила, что ремонт в она осуществляла за собственные средства. Также в осуществлении ремонта ей помогал ее брат ФИО3 Документы подтверждающие оплату строительных материалов она не сохранила. Никакой договоренности о выплате стоимости квартиры не имелось. Общую стоимость произведенного ремонта в ее квартире она назвать не может, но она составляет сумму менее чем руб. Она как сестра разрешила своему брату и его жене временно жить в ее квартире.

Представитель ответчицы адвокат Минайлов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал и пояснил, что он помогал своей сестре ФИО2 в осуществлении ремонта на средства ФИО2 и средства их родителей. Никакой договоренности по оплате взносов по данной квартире за ФИО2 между ними не имелось. Никаких денежных средств для производства ремонта от родителей ФИО1 он не получал. Сестра разрешила им с ФИО1 временно проживать в квартире, поскольку у них иной жилой площади не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено согласно договора купли- продажи от17.07.2006 года ЗАО «Курскрезинотехника» передало в собственность ФИО2 2 комнатную квартиру за руб. Покупатель уплатил продавцу руб, а оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу по руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением ипотека в силу закона.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире произведен ремонт : забетонированы полы; сделан двухъярусный потолок в зале; поштукатурены потолки в спальне, прихожей, кухне; заложено кирпичом окно, перенесена стена в спальне на 1 м; сделана арка в зал; совмещен санузел; обложена кафелем ванная комната; установлены 4 межкомнатные двери; заменена входная дверь на металлическую; произведена оклейка стен обоями.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих покупку истицей строительных материалов или оплату произведенных работ, связанных с ремонтом спорной квартиры.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ремонт в спорной квартире произведен на ее средства, переданные ФИО3 ее родителями ФИО7 и ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку справка сбербанка и копия сберкнижки представленные истицей подтверждает лишь факт получения кредита ФИО4 и получение денежных средств ФИО5, но не являются доказательством подтверждающим передачу денежных средств последними ФИО3 для производства ремонта в спорной квартире, поскольку в силу закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые истицей в суд не представлены.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8 в данной части, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ они не могут быть приняты судом, как доказательства подтверждающие передачу денежных средств на производство ремонта ФИО9. В.В.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не опровергают выводы суда, поскольку из ее показаний следует, что они видела как истица выбирала строительные материалы, однако на какие средства и кем покупались данные строительные материалы она не знает.

Кроме того, истцом не доказана стоимость произведенного ремонта, от проведения строительно- технической экспертизы на предмет определения стоимости произведенного ремонта в спорной квартире истица отказалась, что судом расценивается как не предоставление доказательств.

Таким образом в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме руб следует отказать в связи с их недоказанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ истице следует также отказать во взыскании с ответчицы судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного искового требования истице отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб, судебных расходов в сумме руб за составление искового заявления и руб, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда будет судом изготовлено 12.10.2010 года.

Председательствующий судья: О.А. Рязанцева