Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенькова Николая Петровича к Шугай Вадиму Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семеньков Николай Петрович обратился в суд с иском к Шугай Вадиму Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шугай В.В. обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с письменным заявлением, в котором указал, что по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, расположен грибной комплекс. Данный Грибной комплекс принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Семенькову Николаю Петровичу, ООО «Каскад» и ООО «Каскад М». На указанном грибном комплексе выращиваются грибы «Вешенка». При выращивании грибов в больших количествах используется вода, а именно при приготовлении субстрата и поливе культуры. При этом наиболее существенной частью плодовых тел грибов, является вода. В зависимости от внешних условий её содержание составляет 88-91% массы грибов. Именно поэтому вода, используемая для приготовления субстрата, полива культуры должна соответствовать СанПин 2.1.4.1074-01. Используемая на грибном комплексе вода не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, что позволяет предположить, что грибы содержат все те вредные вещества, которые превышены в воде, которая используется при приготовлении субстрата и поливе грибной культуры. В нарушение вышеуказанных требований санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, не производит производственный контроль за качество воды. Кроме этого при строительстве указанного комплекса, не учтена санитарная зона, в связи с этим нахождение грибного комплекса непосредственно вблизи жилых построек, может нанести вред здоровью людей. Ответчик Шугай В.В. в своем заявлении просил произвести проверку соблюдения законодательства Семеньковым Н.П., ООО «Каскад» и ООО «Каскад М» и обязать проводить очистку воды. По заявлению Шугай В.В. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника территориального отдела Управления Ростпотребнадзора по <адрес> в <адрес> - ФИО8, вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. По результатам лабораторных исследований образцов было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что исследованная проба свежих грибов «Вешенка» соответствует требованиям ТУ 9735-001-62492098-00 «Грибы свежие культивируемые», а также соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». По результатам лабораторных исследований образцов было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что исследованная проба сушеных грибов «Вешенка» соответствует требованиям ТУ 9164-004-62492098-05 по физико-химическим показателям, а также СанПин 2.3.2.1078-01. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованная проба консервированных грибов «Вешенка» соответствует требованиям ТУ 9161-003-62492098-04 по физико-химическим показателям, а также соответствует требования СанПин 2.3.2.1078-01. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованная проба воды по санитарно-химическим показателям : запах, привкус, цветность, мутность, и т.д. соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, не соответствует вода только по показателю - жесткость. Проба питьевой воды, отобранная из водопроводного крана раковины для мытья посуды в консервном цехе, соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Кроме того, между ИП Семеньков Н.П., ООО «Каскад» имеются договоры о возмездном оказании услуг с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг, связанных с проведением производственного контроля грибов свежих, сушеных, консервированных. Имеется также программа производственного контроля предприятия по выращиванию грибов ИП Семеньков Н.П. и ООО «Каскад».

В связи с чем, истец считает, что ответчик Шугай В.В., обращаясь в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО с заявлением, указал не соответствующие действительности сведения, что он является нарушителем действующего законодательства, что вода, используемая на грибном комплексе не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, грибы содержат все те вредные вещества, которые превышены в воде, что на предприятии не производится производственный контроль за качеством воды и не имеется рабочей программы производственного контроля качества воды.

Недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика ему причинен материальный вред, выразившийся в понесенных расходах по обеспечению проверки по жалобе, согласно расчету :- бумага - 131 рубль, оргтехника-<данные изъяты>; отвлечение специалистов заработная плата которых составляет:- технолога- <данные изъяты>: 22 р.д. х 6 р.д. =<данные изъяты>; - секретаря- <данные изъяты> р.д. х 6 р.д. = <данные изъяты>; -главного бухгалтера -<данные изъяты>: 22 р.д. х 6 р.д. = <данные изъяты>; -заведующего производством -<данные изъяты>: 22 р.д. х 6 р.д. =<данные изъяты>, а так же налоги: <данные изъяты> х 20,9= <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик незаконно обвинил его фактически в совершении административного правонарушения, подорвал репутацию его и предприятия, утверждая, что грибы являются не качественные. Истец оценил принесенный ему моральный вред в 50000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: - Обязать ответчика Шугай В.В. опровергнуть в средствах массовой информации - газете <данные изъяты> порочащие его честь и достоинство деловую репутацию сведения о том, что он является нарушителем действующего законодательства, что вода, используемая на грибном комплексе не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, что грибы содержат вредные вещества, которые превышены в воде, что на предприятии не проводится производственный контроль за качеством воды, что не имеется рабочей программы производственного контроля качества воды.

- Взыскать в его пользу с ответчика Шугай Вадима Викторовича в счет возмещения материального вреда сумму в <данные изъяты>, а так же в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что он является собственником грибного комплекса ООО «Каскад» и ООО «Каскад М», где выращиваются грибы. По жалобе ответчика, которая содержит утверждения о том, что на грибном комплексе выращивают вредные к употреблению в пищу грибы, используется вода, не соответствующая требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, выращиваемые грибы содержат все вредные вещества, идентичные воде, а так же, что истец не проводит производственный контроль за качеством воды на грибном комплексе, на его предприятии проводилась проверка, по результатам которой сведения, указанные в жалобе, опровергнуты. Истец не отрицал, что на его предприятии были выявленные нарушения, в том числе и то, что вода, которую они используют, не соответствует требованиям СанПин по жесткости, но воду им поставляет «Водоканал», в связи с чем, он не считает это нарушением. Истец считал, что данной жалобой затронуты его честь, достоинство, поскольку по городу распространилась ложная информация о непригодности выращиваемых грибов в пищу. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> он понес в результате проведения проверки, которую обслуживали в течение 1 месяца, были затребованы анализы, для обеспечения работы привлекались специалисты предприятия, использовалась техника и бумага предприятия. Моральный вред он понес в результате слухов распространенных по городу. Ему звонили люди и спрашивали о соответствии его продукции нормам и можно ли продукцию употреблять в пищу без вреда для здоровья.

Представитель истца - адвокат Тарасенко С.Ф., поддержал позицию истца и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шугай Вадим Викторович в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду заявление (л.д.135), согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шоста А.Н..

Признавая причины отсутствия представителя ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шоста А.Н., просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом пояснил, что его доверитель не распространял сведений, порочащих честь и достоинства истца. Имел место факт обращения Шугай В.В. в Роспотребнадзор, в котором содержались его рассуждения по отношению деятельности истца, касающегося качества производимой грибным комплексом продукции. По его заявлению проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. Часть доводов изложенных в обращении нашли свое подтверждение, что подтверждается материалами административного дела. Его доверитель является непосредственным потребителем продукции, производимой Семеньковым Н.П., и имели место неблагоприятные последствия употребленных им в пищу продуктов, в связи, с чем и возникла необходимость обращения в Роспотребнадзор.

Суд, выслушав истца Семенькова Н.П., представителя истца - адвоката Тарасенко С.Ф., представителя ответчика Шоста А.Н., исследовав материалы дела, а также надзорное производство №жи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик Шугай В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.6), в котором просил провести проверку соблюдения законодательства Индивидуальным предпринимателем Семеньковым, ООО «Каскад» и ООО «Каскад М» и обязать указанных лиц устранить все нарушения, в том числе, обязать проводить очистку воды, которая используется для приготовления субстрата и поливе грибной культуры.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), питьевая вода, отобранная из водопроводного крана бытового помещения грибного комплекса «Каскад» ИП Семенькова Н.П. по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01» питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку по санитарно-химическим показателям- общая жесткость составляет 7,6 + 1,1° Ж при норме не более 7,0 ° Ж.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Миллеровском, Чертковском, <адрес>х материалов об административных правонарушениях в отношении Семенькова Н.П. и ООО «Каскад» (л.д.115-122) установлено, что по заявлению Шугай В.В. ДД.ММ.ГГГГ Семеньков Н.П. <данные изъяты>

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, в судебном заседании не был установлен как факт распространения ответчиком Шугай В.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца Семенькова Н.П., так и факт утверждения ответчика о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Утверждение истца, что обращение Шугай В.В. в Роспотребнадзор с жалобой и является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Семенькова Н.П., суд оценивает критически по тому основанию, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с этим, суд принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, в соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как пояснил представитель ответчика, Шугай В.В. не порочил честь и достоинство истца, а желал проверить стандарты качества продукции Семенькова Н.П., поскольку после употребленных им в пищу продуктов, у него было расстройство пищеварительного тракта, в связи с чем и обратился в Управление Роспотребнадзора.

В соответствие с п.1 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствие с п.7 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Шугай В.В., выразившиеся в обращении в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были направлены не на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца Семенькова Н.П., а ответчик таким образом реализовал свое право на обращение в государственные органы.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания 18.01.2012 года было подтверждено и пояснениями истца Семенькова Н.П., который пояснил, что, по его мнению, Шугай В.В., являясь работником ООО «Амилко», обратился с жалобой на него с тем, чтобы отвлечь его от борьбы за экологию в <адрес>, которую он ведет прежде всего с ООО «Амилко», так как это предприятие является одним из источников загрязнения окружающей среды.

Кроме указанного, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика Шугай В.В. опровергнуть в средствах массовой информации - газете «<данные изъяты>», порочащие его честь и достоинство деловую репутацию сведения.

Однако, в силу п.2 ст.152 ГК РФ, предусматривающего, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, право требования на опровержение в средствах массовой информации имеет лицо (юридическое лицо), если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации.

В данном случае, как указывает сам истец, как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением Управление Роспотребнадзора. Публикации порочащих сведений в средствах массовой информации не было.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, ответчик своим обращением в Управление Роспотребнадзора умалил его честь, достоинство суд считает не состоятельным, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд принимает во внимание, что данные требования производны от первичного, в связи с чем, при отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шугай В.В. опровергнуть в средствах массовой информации - газете «<данные изъяты> порочащие его честь и достоинство деловую репутацию сведения, требования о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, является недоказанность истцом указанных требований, так как в этой части истец не представил суду доказательства понесенных им в указанной сумме затрат. Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании. Расчет, представленный истцом по требованию суда (л.д.136), не может быть принят как доказательство затрат, так как данный расчет не подтвержден документально.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с указанной нормой права требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Анализируя все исследованные по делу обстоятельства суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца Семенькова Н.П. к Шугай В.В. в полном объеме.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Семенькова Николая Петровича к Шугай Вадиму Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2012 года и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.01.2012 года.