Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя истца ФИО1 по письменному ходатайству - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/13 по искам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании незаконным решения общего собрания, искам ФИО3, ФИО11 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании общего собрания незаконным, признании незаконным, недействительным, ничтожным протокола общего собрания, иску ФИО7 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с самостоятельными исками к «Гаражному кооперативу №107» о признании незаконным решения общего собрания.

Определениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.02.201 г., 04.03.2013 г., 20.03.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, ФИО11 обратились в суд с дополнительными исками к Гаражному кооперативу №107 о признании общего собрания незаконным, признании протокола общего собрания незаконным, недействительным, ничтожным.

ФИО7 обратился в суд с дополнительным иском к «Гаражному кооперативу № 107» о признании общего собрания незаконным.

В обосновании исковых требований о признании незаконным решения общего собрания истцами указано, что они являются членами «Гаражного кооператива № 107», что подтверждается заявлениями истцов о приеме в члены гаражного кооператива, решениями о принятии их в члены гаражного кооператива, документами, подтверждающими уплату вступительного взноса членскими книжками. «Гаражный кооператив №107 расположен по адресу г. Иркутск <адрес>. ****год на собрании членов кооператива истцам стало известно, что приставом службы судебных приставов по <...> району г. Иркутска ФИО15 на основании исполнительного листа от ****год возбуждено исполнительное производство в отношении кооператива по поводу взыскания денежных средств в виде неполученной заработной платы в пользу взыскателя ФИО20 Они понимают, что судебный пристав выполняет свою работу и исполняет решение суда. Понимают, что у них нет процессуальных прав на обжалование судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, т.к. оно напрямую не затрагивает их прав и они не были участниками судебного разбирательства. Как добросовестные члены кооператива они не имеют права не исполнять требования, предъявляемые со стороны председателя кооператива, если они являются законными. Требования об обязывании вносить дополнительные денежные средства как и необходимость перенаправления, помимо утверждённой решением собрания сметы, вносимых ими взносов на нужды кооператива, считают незаконными, т.к. решение собрания от ****год считают незаконным. Устав «Гаражного кооператива №107» не содержит ограничений по времени на обжалование решения общего собрания кооператива, в связи с чем полагают возможным оспорить решение общего собрания кооператива. Им известно, что на момент проведения общего собрания ****год в качестве членов кооператива были только его учредители, никаких иных лиц не было. В соответствии с уставом общее собрание вправе принять решение, если на собрании присутствует более 60 процентов членов кооператива. Согласно протокола собрания членов «потребительского кооператива «Гаражный кооператив №107, где председателем собрания признан ФИО16, секретарем - ФИО17, на собрании присутствовало 60 человек. В кооперативе, членами которого они являются, на дату проведения собрания такого количества членов кооператива не было, т.е. отсутствовало необходимое количество участников собрания. Кроме того, протокол содержит указание на название юридического лица «потребительский кооператива «Гаражный кооператив №107», тогда как кооператив, в котором они состоят и в который пришел судебный пристав, не содержит в своем названии «потребительский». В соответствии с уставом, все убытки члены кооператива обязаны покрыть путем внесения дополнительных взносов. Учитывая, что взносы членов кооператива установлены без учета выплат по судебному решению, то возникает угроза, что с них и других членов кооператива, требуется внесение дополнительных денежных средств, в противном случае, согласно уставу, кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Именно в этом заключается нарушение их прав - возложение незаконной обязанности произвести внесение денежных средств, а также, в случае угрозы ликвидации, нарушение прав на объединение граждан. Просят суд признать незаконным решение общего собрания членов «потребительского кооператива «Гаражный кооператив №107» от ****год

В обосновании дополнительных исковых требований ФИО7 о признании общего собрания ГК № 107 от ****год незаконным, указано, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании собрания «Гаражного кооператива №107» от ****год незаконным. В обосновании отказа суд указывает, что признание исковых требований может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных членов гаражного кооператива на основании ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что данная статья не может применяться в данном случае, поскольку не удовлетворят все стороны по иску - истцов, ответчика и иных членов кооператива, т.е. при удовлетворении интересов одной из сторон, нарушаются интересы других сторон. Признание исковых требований 10 членов кооператива председателем данного кооператива, является законным и неоспоримым, в связи с тем, что он избран на общем собрании членов кооператива легитимно и выражает мнение и волю всего коллектива, т.е. всех тех, кто в определении суда назван иными членами кооператива. В основу решения суда должен быть положен факт отсутствия кворума на общем собрании. В силу закона суд обязан применить тот нормативный акт, который имеет наибольшую юридическую силу. Истец освобожден от доказывания общеизвестного обстоятельства, которым является отсутствие кворума на любом собрании. Такое собрание является незаконным и не может быть никем оспорено. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по аналогичным основаниям общее собрание от ****год признано недействительным без ссылок на других заинтересованных лиц. Просит суд признать общее собрание «Гаражного кооператива №107» от ****год незаконным.

В обосновании дополнительных исковых требований ФИО3, ФИО11 о признании общего собрания незаконным, признании протокола от ****год незаконным, недействительным, ничтожным указано, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра, свидетельства о государственной регистрации юридического лица «Гаражный кооператив №107» зарегистрирован ****год В сведениях о количестве учредителей указано 4 физических лица. До регистрации кооператива ****год на общем собрании был принят устав «Гаражного кооператива №107». В уставе определен порядок принятия в члены гаражного кооператива: подача заявления, уплата вступительного взноса и вынесение решения о вступлении в члены кооператива. Таким образом, после образования юридического лица, владельцы гаражей должны были в соответствии с уставом пройти процедуру приема. Правление кооператива никого не поставило в известность об образовании нового юридического лица и не провело процедуру принятия владельцев гаражей в члены кооператива. Все члены кооператива перешли в категорию «владельцы гаражей» чьи гаражи находятся на территории «Гаражного кооператива №107», которые согласно устава не могли принимать участие в деятельности кооператива и участвовать в общих собраниях. Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных членов кооператива. Не признание иска в данном случае защищает интересы только одного человека - ФИО20 и возлагает на всех членов кооператива обязанность по внесению дополнительных денежных средств для возмещения ему заработной платы в соответствии с решением суда. Присутствовавшие на собрании ****год владельцы гаражей добросовестно заблуждались относительно своего членства в кооперативе и, тем не менее, данное собрание не избирало в качестве председателя кооператива ФИО20 Прием в члены кооператива, в соответствии с уставом был организован правлением кооператива только в 2012 г., также на основании имевшихся учетных данных была проведена ревизия документов на наличие членов кооператива, что подтверждается председателем кооператива и доказывает отсутствие на момент ****год в «Гаражном кооперативе №107» членов гаражного кооператива. Просят суд признать общее собрание «Гаражного кооператива №107» от ****год незаконным, протокол общего собрания от ****год незаконным, недействительным, ничтожным.

Истцы ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО14, ФИО11, представитель истца ФИО1 по письменному заявлению - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях. В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что истцы являются членами «Гаражного кооператива 107» с ****год., ранее они являлись владельцами гаражей, расположенных на территории данного кооператива. Считают решение общего собрания членов гаражного кооператива от ****год незаконным, поскольку на дату проведения общего собрания в качестве его членов были только учредители, никаких иных лиц в членах кооператива не было, в связи с чем не было кворума при проведении общего собрания. На указанном собрании они присутствовали в качестве владельцев гаражей, однако ФИО20 никто председателем кооператива не избирал, в связи с чем считают взыскание с них дополнительных членских взносов для оплаты зарплаты ФИО20 незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он является председателем «Гаражного кооператива №107». На момент принятия оспариваемого решения членов гаражного кооператива не было, были только учредители, что подтверждается актом ревизии документов, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания членов кооператива является незаконным в связи с отсутствием кворума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в качестве юридического лица был зарегистрирован «Гаражный кооператив №107», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ****год, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4.2.2. Устава «Гаражного кооператива № 107», общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. К исключительной компетенции общего собрания относится: избрание Ревизора, членов правления Кооператива и Председателя Кооператива.

В соответствии с п.4.2.3 устава каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. Решения по вопросам, перечисленным в п. 4.2.2 (за исключением вопроса о ликвидации или реорганизации) принимаются большинством голосов членов Кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива.

Согласно п. 4.2.6. устава решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

В судебном заседании установлено, что ****год собранием членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 107» был избран председателем ФИО20 с ****год, что подтверждается протоколом от ****год

Из пояснений сторон установлено, что судебным приставом-исполнителем <...> ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с «Гаражного кооператива № 107» в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований истцы, а также ответчик ссылаются на то, что решением собрания членов кооператива от ****год нарушаются их права как членов кооператива, поскольку в настоящее время на них возлагается обязанность по оплате задолженности по заработной плате ФИО20, в то время как собрание членов кооператива от ****год было проведено в отсутствие кворума, а значит, решение об избрании ФИО20 председателем кооператива является незаконным.

В подтверждение указанной позиции суду был представлен акт ревизии документов «Гаражного кооперативе №107» на наличие членов в кооперативе, согласно которому в период с ****год по ****год в члены кооператива было принято 9 человек.

Из представленных суду решений о приеме в члены кооператива, членских книжек истцов следует, что ФИО1 является членом «Гаражного кооператива № 107» с ****год, ФИО3 с ****год, ФИО4 с ****год, ФИО5 с ****год, ФИО6 с ****год, ФИО7 с ****год, ФИО21 с ****год ФИО10 с ****год, ФИО9 с ****год ФИО11 с ****год

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения - ****год истцы членами «Гаражного кооператива № 107» не являлись, то субъективное право истцов оспариваемым решением (протоколом) общего собрания от ****год и проведением общего собрания не нарушено, а, значит, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы истцов о том, что оспариваемым решением членов кооператива от ****год нарушены их права, поскольку в настоящее время имеется угроза возложения на них обязанности по внесению дополнительных денежных средств, в противном случае кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов, не принимаются судом во внимание, поскольку решением суда задолженность по заработной плате в пользу ФИО20 взыскана с «Гаражного кооператива № 107», а не с истцов.

Ссылка истцов на п. 3.9 устава не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку указанной нормой предусмотрено, что обязанность выплачивать дополнительные взносы на покрытие убытков возникает у членов кооператива только в случае принятия такого решения на общем собрании членов кооператива при образовании убытков после утверждения баланса кооператива, в то время как сведений о наличии убытков у кооператива не имеется.

Иные доводы истцов: отсутствие кворума на общем собрании членов кооператива от ****год, акт ревизии о количестве членов кооператива за период с ****год по ****год, присутствие истцов на собрании ****год в качестве «владельцев гаражей», неправильное наименование гаражного кооператива в протоколе, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выводам суда субъективное право истцов оспариваемым решением не нарушено, т.к. на момент его вынесения членами «Гаражного кооператива № 107» они не являлись, а, значит, они и не вправе оспаривать законность вынесенного решения.

Доводы истцов о том, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год было признано незаконным решение общего собрания членов кооператива от ****год по аналогичным основаниям - отсутствие кворума, не принимается судом во внимание, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу и данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Ссылка истцов на необоснованность определения об отказе в принятии признания иска ответчика судом не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятие признания иска является правом суда при условии соответствия такого признания закону и не нарушения прав иных лиц, что не было установлено судом, кроме того, дело было рассмотрено по существу с исследованием всех обстоятельств по делу, что не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Довод истцов о том, что они являлись членами иного гаражного кооператива и им не было известно о том, что гаражный кооператив переименован и создан «Гаражный кооператив № 107» не имеют значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского Гаражный кооператив № 107 от ****год незаконным, исковых требований ФИО3, ФИО11 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании общего собрания «ГК № 107» от ****год незаконным, признании протокола общего собрания от ****год незаконным, недействительным, ничтожным, исковых требований ФИО7 к «Гаражному кооперативу № 107» о признании общего собрания «ГК № 107» от ****год незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья С.Н. Москвитина