Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием прокурора Манохиной Ж.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании ходатайства истца, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО4 и ФИО5» о восстановлении на работе и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «ФИО4 и ФИО5» (далее – работодатель, ответчик) о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе в должности жестянщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ПКТиС00047п истец принят на работу к ответчику в цех металлозаготовок жестянщиком. С ним заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком две недели. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о необходимости лично подойти к начальнику участка К.А.. В кабинете К.А.. истцу была предъявлена видеозапись его работы на зиговочном станке 11 10.2014. После чего К.А. сообщил истцу, что у станка сломан вал, и истец был последним, кто работал на данном станке. В связи с чем К.А.. предложил истцу уволиться по собственному желанию. Под моральным давлением начальника участка К.А. истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию и отнести его в отдел кадров. Иначе начальник участка не допустил бы его к работе. По факту порчи станка не было проведено никакого расследования, с него не брали объяснений по поводу случившегося. Видеозапись, по его мнению, лишь доказывала факт, что он ДД.ММ.ГГГГ работал помимо других работников на зиговочном станке. Считает, что на него (истца) было оказано моральное давление и принуждение к увольнению по собственному желанию, поскольку у него не было оснований для увольнения. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении три человека - жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и двое малолетних детей. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ и дополнительное соглашение о повышении ему тарифной ставки со 100 руб. за час на 110 руб. в час. Его среднемесячная заработная плата составляла 27 000 руб., что немного выше среднемесячного заработка для рабочего по городу Перми. За весь период работы у ответчика у истца не было никаких дисциплинарных взысканий, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. С коллегами у него сложились дружеские отношения, они могут подтвердить, что желания уволиться у него не было. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., поскольку в результате увольнения он и его семья остались без средств к существованию, в которых он остро нуждается (л.д.2,3)

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который просит отказать истцу в иске, поскольку истец добровольно подписал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не обязан выяснять причину увольнения, также он не может не принять заявление об увольнении. Процедура увольнения соблюдена и проведена без нарушения закона, без понуждения истца к увольнению, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключенному между сторонами, истец принят на работу в ООО «Производственная компания «ФИО4 и ФИО5» (далее – работодатель, ответчик, компания) в цех металлозаготовок жестянщиком. В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия труда истца (размер заработной платы) (л.д. 7). На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д.9) истец уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данный приказ издан на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в день увольнения (без двухнедельной отработки) (л.д. 42). Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан в то же день и подписан руководителем (директором) организации, истец ознакомлен с приказом в тот же день. Изложенное свидетельствует о соглашении между сторонами относительно даты прекращения трудовых отношений, что трудовому законодательству не противоречит и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», о том, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. После издания приказа об увольнении истец, как следует из пояснений сторон и их представителей, на работу не выходил.

В силу подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказывания факта понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию при рассмотрении данного дела лежит на истце.

Не подтверждены бесспорными доказательствами доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было написано под принуждением начальника цеха К.А. который обвинил истца в поломке станка и потребовал его уволиться с работы по собственному желанию.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. (заместитель директора по производственной работе) показал, что истец на момент увольнения находился в его подчинении, конфликтных ситуаций между ним и истцом не было, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к нему для согласования заявления об увольнении по собственному желанию (для того, чтобы свидетель завизировал заявление). Причины увольнения истца он (свидетель) не выяснял, подписал истцу заявление и отправил в отдел кадров для прохождения дальнейшей процедуры увольнения. При подписании заявления в кабинете они были вдвоем. Он не понуждал истца к увольнению, не оказывал на него никакого воздействия. О поломке станка ему было известно за день до подачи истцом заявления об увольнении. Каких-либо мер к работникам в связи с поломкой станка руководством компании не предпринималось.

Таким образом, утверждения истца об оказании на него принуждения К.А. опровергаются показаниями последнего.

Помимо этого, после написания заявления об увольнении истец самостоятельно отнес его менеджеру по персоналу С.В., которой он ничего о причинах увольнения не сообщил, получил у нее обходной лист (л.д. 42), который после заполнения ответственными работниками компании, в том числе К.А., возвратил С.В., вечером этого же дня истец был ознакомлен С.В. с приказом об увольнении, который без замечаний подписал, получил расчет и трудовую книжку. Изложенное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей К.А. и С.В. и свидетельствует о том, что истец последовательно реализовал свое волеизъявление на расторжение трудового договора.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Д.Р. и В.М. суд отвергает в качестве доказательств оказания на истца психического воздействия К.А. в целях увольнения истца, поскольку свидетели знают об обстоятельствах увольнения истца только с его слов, а непосредственный очевидец этих событий К.А. эти обстоятельства отрицает.

Также суд учитывает, что полномочий на принятие решений об увольнении истца у К.А. не имелось, что следует из содержания должностной инструкции заместителя директора по производству, трудового договора К.А., дополнительных соглашений к нему.

Адресованные работодателю заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,45) о восстановлении на работе, о денежных выплатах также не подтверждают, что увольнение истца являлось вынужденным. Свое заявление об увольнении истец не отзывал, несмотря на то, что такая возможность у него сохранялась вплоть до принятия руководителем ответчика решения об увольнении истца.

Таким образом, основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, факт принуждения истца написать заявление об увольнении со стороны его руководителя К.А. не доказан, при расторжении с истцом трудового договора ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, а вследствие этого отсутствуют основания для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, основанных на посылке истца о его незаконном увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО4 и ФИО5» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца недействительным, о восстановлении на работе жестянщиком, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 апреля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов