Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» Ядгаровой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжегоровой ФИО12 к администрации <адрес> муниципального района, индивидуальному предпринимателю Гуринову ФИО13, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мозжегорова Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района, ИП Гуринову И.М., МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мозжегоровой Е.Л. и БМ-53229-1 (Камаз-65115-62), государственный регистрационный знак № под управлением Харамшина И.Т., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки в содержании дороги: колея, снежный накат (нарушения требований п.3.1.6 ГОСТ 505 97-93). Согласно актов выявленного недостатков содержания дороги, истец считает, что данное ДТП стало причиной неудовлетворительного содержания дороги. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость убытков с учетом годных остатков автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчет среднерыночной стоимости транспортного средства – стоимость годных остатков ТС, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, Итого сумма причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из статистических данных администрации <адрес>, в части благоустройства <адрес> и <адрес> и улично-дорожной сети, следует то, что содержание городских магистралей – дорог, улиц, проездов – это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям нормативно-технической документации. При возникновении претензий, связанных с качеством содержания дорог, на сайте администрации <адрес> указаны телефоны и адреса специальных дорожных служб, что указано в приложении. Данный участок дороги – 8 км а/д <адрес>.<адрес> контролирует и обслуживает ИП Гуринов И.М. С учетом того, что ИП Гуринов И.М. будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги <адрес>, не обеспечил надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания дороги, что привело к образованию снежного наката, колеи, скользкости следствием чего, ДД.ММ.ГГГГ явилось ДТП с участием автомобиля Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак №, в результате чего владельцу автомобиля причинен вред. Также согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О территориальных органах администрации <адрес>» ответственность за содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения и проездах в пределах административных границ несут администрации районов города. В действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП. При движении по данному участку дороги водитель ФИО4, будучи участником дорожного движения, вправе был рассчитывать на надлежащее содержание дороги, которое обеспечило бы безопасный проезд данного участка, следовательно, избранная водителем скорость движения ТС при фактическом отсутствии движущихся ТС как во встречном так и в попутном направлении, позволяла обеспечить постоянный контроль над автомобилем, в том числе: как к снижению скорости, так и к остановке ТС, при своевременном обнаружении опасности для движения. В действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД нет, поскольку при таких обстоятельствах, он не мог своевременно обнаружить опасность, в виде образовавшегося снежного наката, колеи, скользкости. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее на иске настаивала, о чем имеется письменное заявление (л.д.44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик администрация <адрес> муниципального района о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель администрации <адрес> муниципального района против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указал, что администрация <адрес> муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу; между ДТП и содержанием дороги отсутствует причинно-следственная связь; акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия органов исполнительной власти, что противоречит ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; свидетелями данного акта являлись ФИО4 и Харамшин И.Т., участники ДТП, которые являются заинтересованными лицами; доказательств того, что ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

Ответчик ИП Гуринов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не обслуживает.

Представитель ответчика ИП Гуринова И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» Ядгарова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. С исковыми требованиями не согласна в силу следующего: 8 км автомобильной дороги <адрес> не является собственностью <адрес> муниципального района, соответственно, не находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройством <адрес>», входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД, ФИО4 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством БМ-53229 (КАМАЗ-65115-62); МКУ Управление благоустройством не является причинителем вреда истцу; доказательства того, что вред имуществу истца причинен вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика МКУ «Управление благоустройством <адрес>», изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №), приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 8 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мозжегоровой Е.Л. и БМ-53229-1 (Камаз-65115-62), государственный регистрационный знак № под управлением Харамшина И.Т., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>. Автомобилям причинены механические повреждения (административный материал ДТП №, КУСП №).

Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО4 допущены нарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, п.10.1 ПДД; в действиях водителя Харамшина И.Т. признаков административного правонарушения не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей произошедшего ДТП правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал ДТП №, КУСП №).

Из акта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 22:30 следует, что на 8 км автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат высотой от 3 см до 5 см шириной 8 м (по всей дороге). Следы обработки ПГМ отсутствуют. На 8 км а/д <адрес> накатанная колея (административный материал ДТП №, КУСП №).

Согласно письма государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВМД России по пермскому району на имя начальника МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» автомобильная дорога «Дорога на полигон тяжелых бытовых отходов» (идентификационный №) состоит на балансе администрации <адрес> (л.д.42).

Из ответа администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Мозжегоровой Е.Л. следует, что 8 км автомобильной дороги «<адрес>» не является собственностью <адрес> района (л.д.43).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» находится автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 13 960 м (л.д.49).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобильная дорога «Дорога на полигон тяжелых бытовых отходов» (идентификационный №) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (л.д.50).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.37960, заключенному между МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» (заказчик) и ИП Гуриновым И.М. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них протяженностью 188, 296 км в 2013-2015 годах в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № к настоящему контракту (л.д.51-58).

Из пункта 6 указанного перечня следует, что ИП Гуриновым И.М. принято обязательство по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» (л.д.56).

В ПАО <данные изъяты>, страховщика гражданской ответственности истца по ОСАГО, Мозжегорова Е.Л. по факту произошедшего ДТП не обращалась (л.д.69).

В ООО «Страховая фирма «<данные изъяты>», страховщика ООО <данные изъяты>, Мозжегорова Е.М. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д.76).

Из показаний свидетеля Мозжегорова А.А., опрошенного в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Renault Megane 2 EXCE-110-3С, государственный регистрационный знак №, находился под его управлением; ДТП произошло на участке дороги со стороны города до городской свалки; заднюю часть автомобиля занесло на повороте и автомобиль вылетел на встречную полосу; в страховую компанию не обращался, поскольку он признан виновным в ДТП, нарушил п.10.1 ПДД; его машину занесло на повороте так как резко кончился асфальт, скорость была сначала 60 км/час, потом 40 км/час; сотрудники ГИБДД приехали из <адрес> через 3-4 часа (л.д.82).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к покрытию проезжей части установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовое значение для разрешения заявленных истцом требований имеет установление обстоятельств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороге, ответственность за содержание которой, несут ответчики.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а именно, того, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороге, ответственность за содержание которой, несут ответчики.

Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 8 км автодороги <адрес>, собственностью <адрес> муниципального района не является. Следовательно, ответчики: администрация <адрес> муниципального района, ИП Гуринов И.М., МКУ «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» не являются лицами, на которых возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением механических повреждений автомобилю истца, стороной истца не доказана. Требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №) причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п.10.1 ПДД и состоянием дорожного полотна автомобильной дороги <адрес> на участке 8 км.

Приведенный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дороги: на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат высотой от 3 см до 5 см шириной 8 м (по всей дороге), следы обработки ПГМ отсутствуют, накатанная колея, при наличии нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД, не свидетельствует что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца, явилось следствием состояния дорожного полотна.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжегоровой ФИО14 к администрации <адрес> муниципального района, индивидуальному предпринимателю Гуринову ФИО15, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством <адрес> муниципального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.