Решение № 2-1008/2016 от 23.03.2016 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об обязании направить остаток средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО4, представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором просит обязать ответчика направить остаток средств материнского капитала ФИО4 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Смелой Н.Б, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 969 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2015 года было отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ее иска к УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и обязании удовлетворить заявление о распоряжении материнским капиталом, решение УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга № 351 от 12.09.2014 года было признано незаконным, суд обязал УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО4 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, однако УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга средства материнского капитала в полном объеме перечислены не были, тогда как на 20.07.2015 года сумма материнского капитала составила 419 779 рублей 15 копеек. В связи с незаконным отказом в распоряжении средствами материнского капитала истица понесла убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 55 969 рубля 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 82 копейки. Кроме того, действиями УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с отказом в распоряжении средствами материнского капитала у ее мужа возникли проблемы со здоровьем, она была вынуждена переживать стресс, нравственные страдания.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав мнение истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что 13.11.2008 года ФИО4 получила государственный сертификат серии МК-2 № 0198766 на право получения материнского (семейного) капитала в размере 276 250 рублей в связи с рождением второго ребенка.

16.06.2014 года между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России и ФИО5 было подписано соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения по указанному выше адресу, по условиям которого ФИО5 обязался в течении 20 рабочих дней со дня подписания соглашения оплатить 826 222 рубля 16 копеек, а ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России – предоставить ФИО5 в собственность на семью из 3-х человек квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Сбербанк предоставил истице потребительский кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

13.08.2014 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде оплаты превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения в размере 397 894 рубля 93 копейки.

Решением № 351 от 12.09.2014 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга истице было отказано в удовлетворении указанного выше заявления от 13.08.2014 года в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение потребительского кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 23.06.2014 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <***> от 27.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании действий об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств в счет оплаты части основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств в счет оплаты части основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года было отказано (л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02.06.2015 года указанное выше решение было отменено, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга № 351 от 12.09.2014 года было признано незаконным, суд обязал УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО4 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д.26-31).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года перечислены денежные средства в размере 397 894 рубля 93 копейки, в соответствии с размером материнского капитала, действующим на момент принятия заявления ФИО4 13.08.2014 года.

Согласно справке УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на текущий момент остаток средств материнского (семейного капитала) на ФИО4 составляет 21 884 рубля 22 копейки.

На 20.07.2015 года сумма материнского капитала ФИО4 составила 419 779 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02.06.2015 года УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга обязано направить средства материнского капитала ФИО4 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, исковые требования ФИО4 об обязании УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга направить остаток средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга незаконно было отказано в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, в связи с чем ФИО4 вынуждена была уплачивать проценты за пользование кредитом, которые ей не нужно было оплачивать при условии, что УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга удовлетворил бы заявление о направлении средств материнского капитала, ФИО4 понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 53 593 рубля 63 копейки.

Суд учитывает, что факт незаконности решения УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга № 351 от 12.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02.06.2015 года. Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции был установлен конкретный размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение кредитной задолженности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку факт незаконности решения УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга № 351 от 12.09.2014 года установлен, имеется причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками и отказом ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, убытки в размере 53 593 рубля 63 копейки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расчет переплаты по процентам, представленный истицей судом проверен, является правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. При выполнении расчета истицей учтено уменьшение остатка как основного долга, так и процентов по кредиту.

Разрешая по существу требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания и требований искового заявления следует, что предметом иска является направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, взыскание денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истицей заявлены требования имущественного характера.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку доказательств заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя истицей в материалы дела представлено не было.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 499 рублей 82 копейки, поскольку доказательств несения указанных расходов истицей в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга направить остаток средств материнского капитала ФИО1 на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.06.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 593 рубля 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 53893 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья