Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2016г. примерно в 22 ч. 00 мин. в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО4 (виновника), управлявшего автомашиной марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, (признанной потерпевшей), управлявшей автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Союз Авто». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 258 348 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренссанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 258 348 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,84 рублей, расходы на телеграмму в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться выводами независимого экспертного заключения ООО «Союз Авто», поскольку достоверность выводов судебном экспертизы вызывает сомнения.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она просит отказать в удовлетворении исковых требований, приняв за основу судебную автотехническую экспертизу, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД и представленному в материалы дела (л.д. 69-75), ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 в г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средством Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 51-54) и, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63 456 руб. 50 коп. (л.д. 46-49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Союз Авто». Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 258 348 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал истцу все права требования к ответчику, связанные с повреждением транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный договор цессии не противоречит действующему законодательству, а потому ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» с технической точки зрения повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта-трасолога подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал подробные ответы на все вопросы, возникшие у суда и стороны истца в связи с выводами экспертизы. Эксперт пояснил, что им анализировались все материалы дела, включая административный материал и фотографии с места осмотра поврежденного автомобиля. Делая вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, он учитывал, что характер повреждений не соответствует механизму следообразования, а также то, что повреждения, зафиксированные на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу.

Более того, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность выводов судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

В то же время экспертное заключение ООО «Союз Авто», представленное истцом, не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку оно не включало исследование вопроса о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и фактически представляет собой расчет стоимости ремонта всех повреждений, выявленных на исследованном автомобиле.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. А потому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. изначально, вне зависимости от разрешения основного требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ, пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу не могло перейти право требования компенсации морального вреда на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные почтовые расходы истца на общую сумму 293 руб. 84 коп., а также представительские расходы в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...