Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование предъявленного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого и является. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно расчету произведенному экспертом величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 178 595,87 рублей, которые и просит взыскать. Кроме того, понес затраты на оплату услуг специалиста, в сумме 5 000 рублей, а также на почтовые расходы 233,24 рубля. Исходя их обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий просил взыскать также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования, отказавших от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных требований настоял, подтвердив свои доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, считает себя невиновным в ДТП, вместе с тем не отрицает того факта, что именно с автомобиля <данные изъяты> под его управлением, упала ветка на автомобиль истца и повредила его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании и установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45-46).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на растущее дерево, от которого отломилась ветка и которая упала на припаркованные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.51-53). Кроме того, указанные обстоятельства происшедшего подтверждаются представленной истцом видеосъёмкой, где очевиден факт падения ветвей дерева с грузового автомобиля <данные изъяты> на припаркованные автомобили, и не оспариваются ответчиком. Указанное происшествие является ДТП, но не влечет ответственности, поскольку не предусматривает нарушения ПДД. Вместе с тем, в указанных обстоятельствах, при должной осмотрительности, ответчик располагал возможностью предотвратить указанные последствия, но проигнорировал это, в связи с чем, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и последствиями, повлекшими причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля ФИО1. Доводы ответчика об отсутствии его вины являются не состоятельными и выражают его субъективное мнение.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, для чего им были предприняты меры к определению размера причиненного материального ущерба. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в адрес ФИО2, истцом была направлена телеграмма, что не оспаривает ответчик.

Согласно заключению специалиста Ж.С.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 178 595,87 рублей, оплата услуг специалиста составила 5 000 рублей (л.д. 7-54). Ответчик заключение специалиста под сомнение не ставит, оно принимается судом как доказательство определения размера причиненного истцу ущерба, произведено уполномоченным лицом, Ж.С.И. является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков и судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ущерба в сумме 60 517,57 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 3500 рублей (л.д. 33), в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом в виде оплаты услуг специалиста по экспертизе в сумме 5000 рублей (л.д. 54), уплаченной государственной пошлины в размере 4 772 рубля (л.д. 32) и стоимости почтовых отправлений в размере 233,24 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 178 595, 87 (сто семьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто пять руб. 87 коп.) рублей – размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 5 000 (пять тыс.) рублей, потовые отправления – 233,24 (двести тридцать три руб., 24 коп.) рублей, оплата государственной пошлины – 4 772 (четыре тыс. семьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2021 года.

Судья Кущёвского районного суда А.А.Лисовец

Решение не вступило в законную силу