Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Насобина Алексея Викторовича к ООО «ТИОНГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Насобин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИОНГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые решения» перечислил в адрес ООО «ТИОНГРУПП» денежные средства в размере 2978040 руб., основание оплаты - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, встречное исполнение не предоставлялось, в связи с чем ООО «ТИОНГРУПП» незаконно и необоснованно обогатилось за счет ООО «Деловые решения». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые решения» и Насобиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Насобину А.В. перешло право требования к ООО «ТИОНГРУПП» денежных средств в размере 2978040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУТРАНС» перечислил в адрес ООО «ТИОНГРУПП» денежные средства в размере 514000 руб., основание оплаты – оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. Фактически транспортные услуги не оказывались, оплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «ТИОНГРУПП» незаконно и необоснованно обогатилось за счет ООО «РУТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУТРАНС» и Насобиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Насобину А.В. перешло право требования к ООО «ТИОНГРУПП» денежных средств в размере 514000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Насобин А.В. направил ответчику требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3492040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25660 руб.

Представитель истца Насобина А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РУТРАНС» - Расов Д.А. поддержал заявленные требованиям.

Истец Насобин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ООО «ТИОНГРУПП», третье лицо ООО «Деловые решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые решения» перечислил в адрес ООО «ТИОНГРУПП» денежные средства в размере 2 978 040 руб., основание оплаты - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств подтверждается, в том числе, выписками по счетам юридических лиц и платежным получение №.

Фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, встречное исполнение не предоставлялось,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУТРАНС» перечислил в адрес ООО «ТИОНГРУПП» денежные средства в размере 514 000 руб., основание оплаты – оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. Перечисление денежных средств подтверждается, в том числе, выписками по счетам юридических лиц и платежным получение №.

Фактически транспортные услуги не оказывались, оплаченные денежные средства не возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 2978040 руб. и 514000 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТИОНГРУПП» не представил суду возражений относительно иска, подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и третьими лицами, доказательств наличия оснований для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые решения» и Насобиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Насобину А.В. перешло право требования к ООО «ТИОНГРУПП» денежных средств в размере 2 978 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУТРАНС» и Насобиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Насобину А.В. перешло право требования к ООО «ТИОНГРУПП» денежных средств в размере 514 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Насобина А.В. к ООО «ТИОНГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3492040 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25660 руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насобина Алексея Викторовича к ООО «ТИОНГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИОНГРУПП» в пользу Насобина Алексея Викторовича неосновательное обогащение в размере 3492040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25660 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных