Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л. В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования мэрии города Череповца о признании действий работодателя по снижению учебной нагрузки не законными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зубова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что с сентября 1996 года по настоящее время работает в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», (Далее - МАОУ «СОШ №») Череповца в должности учителя русского языка и литературы. В период 2020 - 2021 учебного года ее учебная нагрузка составляла 31 час. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ей сообщили о снижении учебной нагрузки за период с 2021 по 2022 учебного года.

Коллективного договора в школе нет. О факте возможного снижения учебной нагрузки в период с 18 июня (последний день перед отпуском) до ДД.ММ.ГГГГ ее не уведомляли. Нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, организация работы в данном учебном заведении соответствует должностной инструкции. Таким образом, оснований для снижения ей нагрузки не имеется.

С просьбой разобраться в данной ситуации она обращалась в управление образования города Череповца. Считает выводы необъективными, работодатель имел возможность вручить уведомление и до ее отпуска, и после него. 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в период отпуска. Несколько раз она лично пыталась зайти в кабинет, чтобы пройти собеседование, но работодатель так и не пригласила войти и не приняла ее. Вышла она на свое рабочее место по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем. И в этот день ее также с уведомлением о снижении нагрузки не ознакомили. Только ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили устно, что нагрузка составляет 18 часов.

Следует учесть, что количество классов не влияет на нагрузку учителей предметников, так как они «не привязаны» к одному классу. Учитель может вести и уроки литературы, и русского языка в одном классе, но может «делить» эти предметы с другим учителем, то есть «делить» учебные часы. Для учителя -предметника важно только то, сколько часов отводится на «его» предмет. Три пятых класса (27 часов) были вынесены на вакансию (фактически), но были распределены среди других учителей, четыре девятых класса (28 часов) закончили обучение в школе. Таким образом, уменьшение нагрузки с 31 часа до 18 часов, утвержденное работодателем в одностороннем порядке, не соответствует положениям федерального законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

В исковом заявлении просила суд признать действия работодателя, выразившиеся в необоснованном снижении учебной нагрузки на 2021 - 2022 г. в одностороннем порядке и значительном уменьшении ей заработной платы, незаконными.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец дополнительно просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36305 рублей 64 копейки в результате снижения учебной нагрузки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в результате неправомерных действий и нарушения федеральных законов РФ работодателем (МАОУ «СОШ №») и за бездействие и использование непроверенных данных по делу управлением образования мэрии <адрес>.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация МАОУ «СОШ №».

В судебном заседании истец Зубова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменениях исковых требованиях и возражениях на отзывы ответчиков. Дополнила, что раньше ей всегда выдавали уведомление, она за него расписывалась во втором экземпляре. В этот раз ее не уведомили ни до отпуска, ни в отпуске. Она просила дать ей одни классы, а предлагают другие, сложные, от которых отказываются другие учителя, поэтому они ей тоже не нужны. 5В вынесли на вакансию, она его попросила, ей пояснили, что он отдан Петровой, она не отбирает классы у других учителей. Она работает с 5 по 9 классы, выпустила в 2021 году 9 класс, 5 и 6 класс ей не дали, предложили 8. Считает действия работодателя незаконными, произведенными без учета мнения учителя.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» в силу полномочий директора Б. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях с дополнениями к ним. Пояснила, что уменьшение объёма учебной нагрузки истца с ДД.ММ.ГГГГ объясняется уменьшением количества классов в образовательном учреждении на уровне основного общего образования (с 20 классов в 2020-2021 учебном году до 19 классов в 2021-2022 учебном году). По итогам 2020-2021 учебного года освоение основной общеобразовательной программы основного общего образования завершили учащиеся четырех классов, из начальной школы на уровень основного общего образования переведены учащиеся трех классов. В связи с уменьшением количества классов соответственно уменьшилось количество часов по учебному плану, подлежащих тарификации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О тарификации работников в 2020-2021 учебном году» нагрузка Зубовой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 час. из них часы русского языка, литературы, родного языка (русского), родной литературы (русской) в 6 «В», 7 «Г», 9 «Г» классах составили 25 часов, обучение на дому учащейся 7 «Г» класса - 3 часа, организация внеурочной деятельности в 9 «Г» классе в качестве классного руководителя - 3 часа. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нагрузки» нагрузка истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 0,1 ч. Из имевшейся в прошлом учебном году нагрузки педагога 10,1 часа составили часы в выпускном 9 «Г» классе, в котором Зубова Л.В. также была классным руководителем. Согласно учебному плану в 6-8 классах постепенно уменьшается количество часов, отводимых на изучение русского языка и литературы, что также нашло отражение в учебной нагрузке истца в текущем учебном году. Классное руководство в данном случае не учитывается. Правомерность создавшейся ситуации определяется п. 1.6, 1.7, 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Ежегодно работники образовательного учреждения знакомятся под подпись с планируемой нагрузкой на очередной учебный год, в том числе во время собеседования (обязательного для работников) в последний рабочий день перед уходом в ежегодный отпуск (встреча с руководителем образовательного учреждения регламентируется распорядительным документом по учреждению). ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, в том числе и Зубовой Л.В., данный приказ был направлен по адресам корпоративной почты для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день перед отпуском учитель Зубова Л.В. на собеседование с директором не явилась. Она весь день находилась в школе, истец не подошла к ней, остальные учителя подошли за уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке на собеседование. С ДД.ММ.ГГГГ с Зубовой Л.В. неоднократно обсуждался вопрос увеличения учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год как индивидуально, так и на заседании методического объединения учителей русского языка и литературы. На все предложения работник отвечала отказом. Также истец отказалась знакомиться с тарификацией на 2021-2022 учебный год, что отражено в акте об отказе от ознакомления. Зубова Л.В. не могла не знать, что нагрузка уменьшится в связи с выпуском 9 класса, уменьшением часов по преподаваемым ею предметам в 6 и 7 классах в соответствии с учебным планом. В связи с этим неявка на встречу с руководителем в последний рабочий день перед уходом в отпуск, в первый день после выхода из отпуска, отказ на просьбу прийти в кабинет на встречу с руководителем, переданную специалистом по кадрам, а также отказ от предложений по увеличению нагрузки являются уклонением, умышленным действием. Истец имеет большой педагогический стаж 44 года, хорошо знает порядок ознакомления педагогов с нагрузкой, сама в течение некоторого времени его реализовывала. Письменного уведомления Зубовой Л.В. не направляли, такая ситуация по учителям складывается впервые. Так как работодатель выполнил обязательства по сохранению учителю установленной нормы часов за ставку (18 часов), а истец, напротив, отказался от увеличения учебной нагрузки в 2021-2022 учебном году, у МАОУ «СОШ №» нет обязанности по выплате требуемой истцом денежной суммы (разницы в заработной плате).

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования мэрии г. Череповца по доверенности Иванова Л.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации МАОУ «СОШ №» в силу полномочий председателя профкома А. поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что она также работает учителем русского языка и литературы, нагрузка 39.5 часов, так как у нее 6 класс, который в тот год был 5, и еще 6 класс, от которого отказалась Петрова, и который предлагали взять Зубовой, но та отказалась, и распределили на нее и Бусыгину.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей В., Г., Д., Ж., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 ТК РФ).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601).

Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных документов, истец Зубова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с образовательным учреждением «Средняя школа №» (в настоящее время - МАОУ «СОШ №»), работает в должности учителя русского языка и литературы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по воспитательной работе, учебно-воспитательной работе, в том числе в течение 4 лет - заместителем директора школы.

В соответствии с Уставом МАОУ «СОШ №» является юридическим лицом, некоммерческой организацией - муниципальным автономным образовательным учреждением, тип -общеобразовательное учреждение; на директора возложены следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения - разрабатывает и утверждает штатное расписание, самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры.

Директором МАОУ «СОШ №» представлены доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а именно, уменьшения количества классов в школе на уровне основного общего образования (с 20 классов в 2020-2021 г.г. до 19 классов в 2021-2022 г.г.), а также уменьшения часов учебного плана на изучение русского языка и литературы в 5-9 классах с 163,25 часов до 153,5 часов.

На основании приказа от 07.09.2020 г. № «О тарификации работников в 2020-2021 учебном году» (выписка из приказа прилагается) нагрузка Зубовой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 час, из них часы русского языка, литературы, родного языка (русского), родной литературы (русской) в 6 «В», 7 «Г», 9 «Г» классах составили 25 часов, обучение на дому учащейся 7 «Г» класса - 3 часа, организация внеурочной деятельности в 9 «Г» классе в качестве классного руководителя - 3 часа. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нагрузки» нагрузка истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 0,1 ч. Из имевшейся в прошлом учебном году нагрузки педагога 10,1 часа составили часы в выпускном 9 «Г» классе, где Зубова Л.В. также была классным руководителем.

Количество часов русского языка и литературы установлено учебным планом МАОУ «СОШ №». На 2021-2022 учебный год Зубова Л.В. ведет часы русского языка, литературы и родного (русского) языка, родной литературы (русской) в 7 «В», 8 «Г» классах, обучение на дому учащейся 8 «Г» класса - 4 часа. Изменение учебной нагрузки по сравнению с 2020-2021 учебным годом выразилось в том, что из имевшейся в прошлом учебном году нагрузки педагога 10,1 часа составили часы в выпускном 9 «Г» классе, внеурочная деятельность в качестве классного руководителя в 9 «Г» классе.

Истец отказалась знакомиться с тарификацией на 2021-2022 учебный год, что отражено в акте об отказе от ознакомления. Кроме того, Зубова Л.В., являясь работником, ежемесячно получает расчетные листки, где отражен объем выполняемой работы и размер оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение уменьшение учебной нагрузки, установленной истцу на 2021 - 2022 учебный год, с объемом учебной нагрузки за предшествующий учебный год, с 31 часа до 18 часов. Вместе с тем, данная нагрузка составляет норму часов преподавательской нагрузки в неделю за ставку заработной платы, установленной Приказом №.

В связи с изменением учебной нагрузки МАОУ «СОШ №» издано уведомление об учебной нагрузке учителей на 2021-2022 учебный год для дальнейшего ознакомления. В связи с невозможностью вручения данного уведомления Зубовой Л.В., составлен соответствующий акт.

По вопросу несогласия со снижением нагрузки истец обращалась в Управление образования мэрии г. Череповца и в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. По результатам проверки, из ответов на данные обращения установлено, что уменьшение объема учебной нагрузки учителя объясняется уменьшением количества классов в образовательном учреждении на уровне основного общего образования, по итогам 2021-2022 учебного года освоение основной общеобразовательной программы основного общего образования завершили учащиеся четырех классов, из начальной школы на уровень основного общего образования переведены учащиеся трех классов, в связи с уменьшением количества классов уменьшилось количество часов по учебному плану, подлежащих тарификации; нормами трудового законодательства не предусмотрен способ уведомления работника в связи с изменением учебной нагрузки, работодатель вправе самостоятельно предусмотреть возможность уведомления работника.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия администрации образовательного учреждения по уменьшению учебной нагрузки истцу произведены в рамках действующего законодательства, нарушение установленного законом порядка уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в виде извещения за два месяца, суд полагает не значительным и не влияющим на удовлетворение исковых требований, поскольку Зубовой Л.В., работающей в МАОУ «СОШ №» более 25 лет учителем и заместителем директора, достоверно известно о сложившемся в образовательном учреждении порядке ознакомления педагогов с нагрузкой на следующий учебный год, и необходимости явки к директору школы перед уходом в отпуск. От дополнительной нагрузки в виде часов русского языка и литературы в 5, 6, 8 классах, которая предлагалась администрацией школы с конца августа 2021 года в устной форме и на методическом объединении учителей истец отказалась, что ею не оспаривалось в судебных заседаниях. В связи с чем, разница в учебной нагрузке Зубовой Л.В. по сравнению с другими учителями-предметниками дискриминацией работника не является.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Зубовой Л.В. о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежной компенсации за изменение нагрузки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зубовой Л. В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования мэрии <адрес> о признании действий работодателя по снижению учебной нагрузки не законными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина