Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Янин В.С. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг 118 <данные изъяты>), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «ПРЕМИУМ». Стоимость услуги составила <данные изъяты> и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем же данной услуги выступает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и это зафиксировано в таких документах как: 1) заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, 2) Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции, утверждённой генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания. Также, Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора. Однако истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает что Договор прекращен и, по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Также, данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Считает, что правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму <данные изъяты>, в течении 24 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в карте. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. Таким образом, истец имел право отказаться от данного договора в одностороннем порядке. В адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», как и сама Карта является договором присоединения. В тоже время, заключенный между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому, по мнению истца, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, истец считает, что он имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 118 <данные изъяты> рублей. По мнению истца, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, напоминает высшая инстанция. По мнению истца, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Янин В.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования удовлетворить в пределах <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать, кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Обращает внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Обращает внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%- что составляет <данные изъяты> руб. Отмечает, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается Истцом. Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Особо отмечает, что Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Размер заявленных Истцом судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и завышенным и подлежит снижению до разумного размера.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений указал, что требования Истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из <данные изъяты>), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях Публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). При этом обращает внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора. Считает, что у Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с Ответчика. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок), потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». Считает, что со стороны Ответчика как владельцем агрегатора - сайта <данные изъяты> и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Особо отмечает, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику). Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить их размер. Полагал исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица Законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданин Янин В.С. не обращался к ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» с какой - либо претензией о нарушений федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Согласно п. 2.2. Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При приобретении автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». Истец произвел оплату части стоимости автомобиля наличными в кассу ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» перечислил ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору заключённому между Истцом и банком, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи Истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме. При оформлении кредитного договора Истец заключил договор на оказание услуг в виде карты технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Премиум». ООО «АвтоЮГ - Пятигорск» не является стороной Договора заключённого между истцом и ответчиками, как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО РОСБАНК в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что согласуется с положением ч.3 - ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яниным В.С. и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Также в целях оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Яниным В.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей - страхование КАСКО и <данные изъяты> рублей - карта Автопомощи, на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> %.

При покупке вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яниным В.С. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям которого ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» обязалось предоставлять Янину В.С. доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Данный договор был заключен путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «ГАРАНТ» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости всех абонентских периодов.

В силу п. 5.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Если иное не установлено доведенным до сведения неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренным договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту (п. 5.3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

В соответствии с п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуги подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита № и графиком погашений.

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янин В.С. обратился к ответчикам ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «ГАРАНТ», а также к третьему лицу ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГАРАНТ» в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», и поскольку исполнитель не уполномочивал Общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений, уведомил, что исполнителем по договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что заявление истца не представляется возможным удовлетворить ввиду того, что ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» не является стороной договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и предложило истцу обратиться к ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что по имеющимся у них данным, карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована ДД.ММ.ГГГГ посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не поступал, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено по существу.

Для рассмотрения заявления по существу ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» предложило истцу дослать следующие документы: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей); подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента).

Из ответа ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма возврата в пользу клиента составляет <данные изъяты> рублей, поскольку на основании п. 3.6. Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60 % стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

К ответу было приложено соглашение о расторжении договора №, которое истцу было предложено заполнить, подписать и направить на юридический адрес ответчика.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита, заявлением Янина В.С. в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, заявлением о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных, карты технической помощи на дороге и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, писем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЮГ-Пятигорск».

Как следует из искового заявления, ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Факт невыплаты истцу Янину В.С. денежных средств подтвержден ответчиками ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Янин В.С., воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» никаких действий, направленных на возврат истцу Янину В.С. уплаченных по договору денежных средств не предприняли.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исковые требования Янина В.С. обоснованы отказом от исполнения договора, а не фактом неоказания услуг ответчиком. В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского, не лишает потребителя права требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору владелец агрегатора (ООО «ГАРАНТ») за плату обязуется оказать пользователю (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Так, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а не ООО «ГАРАНТ», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и, в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства (непродолжительное время), подлежит уменьшению до суммы 6 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в нарушение прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении его требований, учитывая степень причиненных Янину В.С. нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с А. За оказанные юридические услуги он оплатил <данные изъяты> рублей.

При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, суд находит ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по материальному требованию, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Янина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, КПП №, ОРГН №) в пользу Янина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Янина В.С. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Янина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, КПП №, ОРГН №), в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян